Решение по делу № 2-1075/2015 ~ М-991/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1075/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 20.05.2015 г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд, с указанным требованием ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 17.06.2013 г. №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-903 от 17 июня 2013г., выданного Читинским районным судом. 20.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП принято постановление о принятии результатов оценки. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы как участника исполнительного производства. Нарушения выражается в необоснованном занижении стоимости арестованного имущества автомашины <данные изъяты>, отраженный в отчете организации-оценщика №375 от 06.04.2015года. На основании отчета №05/15/011 «Об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, его стоимость на момент оценки составляет 209000,00руб.Считает, что указанное постановление о принятии результатов оценки является незаконным, определенная отчетом цена имущества явно занижена, не соответствует стоимости аналогов. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России от 20.05.2015 года о принятии результатов оценки.

Заявитель Петров В.А. и его представитель Морозова Н.А., в судебном заседании заявленные требования подержали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Прометей-центр+» Денисов П.И. считает необходимым в удовлетворении требований Петрова В.А. отказать.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № 2-903 от 17.06.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю 26.06.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петрова В.А. о взыскании в пользу Денисовой О.Ю. алиментов. (Л.д.    )

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства наложен арест от 12.12.2014 г. на имущество должника Петрова В.А. – автомобиль <данные изъяты> с предварительной оценкой 180 тыс. руб. (л.д. )

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для определения стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель, привлек специалиста-оценщика ООО "Прометей центр+".

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет № 375 об определении рыночной стоимости арестованного имущества: транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Л., стоимость имущества по состоянию на 06.04.2015 года составляет 173544 руб. (Л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 20.05.2015 года приняты результаты заключения оценщика с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая правомерность принятого постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 20.05.2015 г. о принятии отчета стоимости автомобиля <данные изъяты> применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым В.А. требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленных оценщиком ООО « Прометей-Центр+».

Довод о несоответствии стоимости автомобиля <данные изъяты>, указанной в постановлении, их действительной рыночной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель сам рыночную стоимость автомобиля не определял, оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем применения существующих методик определения рыночной стоимости объекта оценки: затратного и сравнительного подхода.

Отчет содержит описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в частности обстоятельства того, что автомобиль находится по арестом.

Выполненный отчет об оценке имущества должника № от 06.04.2015 года выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено.

Представленный заявителем отчет № 27.05.2015г., об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> проведенного специалистом-оценщиком ООО «МП Правовед», в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 209000 руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. (Л.д. 8-41)

Ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон "О судебных приставах" не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя проверять достоверность выводов, содержащихся в отчете оценщика. Напротив, п. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представленный заявителем отчет, не может свидетельствовать о занижении стоимости автомобиля в отчете, в частности и по причине того, что отчет датирован 27 маем 2015 года, то есть не на момент проведения оценки – 06.04.2015 года. Доводы заявителя о том, что объект оценки не осматривался, указан неверный пробег автомобиля, также не может быть принято во внимание, поскольку в распоряжении оценщика имелась достаточная информация об объекте оценки (фотографии, акт описи ареста имущества), позволяющая оценить состояние автомобиля. Указание пробега автомобиля меньшего, чем в действительности (180000 км., а не 328970 км.) объективно не может свидетельствовать о занижении стоимости объекта оценки.

Частью 4 статьи 85 Закона и статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Заявитель не лишен возможности предъявления соответствующего иска, в то время как, по настоящему делу предметом заявления является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от 20.05.2015г. автомобиля <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░