Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19014/2014 от 18.08.2014

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-19014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» на решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» к Арансону И. А., 3-е лицо - ФГУП «Мослес», о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца – Макаровой Е.М., представителя ответчика – Лашепкова А.Р.,

установила:

ЗАО «ИСК «АНТ» обратилось в суд с иском к Арансону И.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 января 2013 года между истцом и Бородинским филиалом ФГУП «Мослес» в лице директора Арансона И.А., ответчика по настоящему делу, был заключен договор аренды помещения и оборудования, по которому истец предоставил арендатору во временное пользование помещение ремонтно-механических мастерских общей площадью 385,4 кв.м с находящимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязался в установленный договором срок ежемесячно вносить арендную плату в размере 55000 руб.

Указанным договором за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на то, что Арбитражным судом Московской области было установлено отсутствие у Арансона И.А. полномочий на заключение договора аренды и согласования данного договора с генеральным директором ФГУП «Мослес», истец просил суд взыскать с Арансона И.А. задолженность по договору аренды в размере 495 000 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 755 150 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал.

Представитель 3-го лица, считая заявленные требования необоснованными, указал на то, что именно истец не проявил должную степень осмотрительности, заключив договор аренды с ненадлежащим лицом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 53 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, и, учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что имеются основания считать совершенную руководителем филиала Арансоном И.А. сделку, совершенной от имени юридического лица - ФГУП «Мослес», поскольку в пунктах 4.2 и 4.5 раздела 4 Положения о Бородинском филиале ФГУП «Мослес» имеется прямое указание на то, что директор филиала осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями Федерального агентства лесного хозяйства и трудовым договором, и при выполнении возложенных на него обязанностей вправе совершать сделки.

Суд признал, что при заключении спорного договора Арансон И.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Бородинском филиале ФГУП «Мослес», но с превышением полномочий, указанных в выданной ему генеральным директором ФГБУ «Мослес» доверенности, но не как физическое лицо, а как должностное лицо Бородинского филиала ФГУП «Мослес» и в интересах руководимого им филиала с целью обеспечения надлежащего хранения, обслуживания и эффективного использования вверенного ему федерального имущества, ответственность за которые прямо возложена на него пунктом 4.7 Положения о филиале.

При этом, принимая во внимание, что Арансон И.А. не был привлечен к участию в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ЗАО «ИСК «АНТ» к ФГУП «Мослес», суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда МО от 24.02.2014, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал ссылку истца в обоснование заявленных им требований на положения ст. 183 ГК РФ несостоятельной, исходя из того, что при отсутствии у Арансона И.А., как директора Бородинского филиала ФГУП «Мослес», полномочий на самостоятельное заключение и подписание договоров аренды в выданной ему доверенности, спорный договор был заключен ЗАО «ИСК «АНТ» с неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность на основании ст. 168 ГК РФ, тогда как в силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ЗАО «ИСК «АНТ» (арендодатель) и Бородинским филиалом ФГУП «Мослес», в лице директора Арансона И.А., (арендатор) был заключен договор аренды №4, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 30 ноября 2013 года помещение ремонтно-строительных мастерских общей площадью 385,4 кв. м с перечисленным в договоре оборудованием, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 55 000 руб. ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно доверенности №001/Ф-2 от 02.07.2012, выданной генеральным директором ФГУП «Мослес» директору Бородинского филиала ФГУП «Мослес» Арансону И.А., последний был уполномочен на подписание различных гражданско-правовых договоров в пределах своих полномочий и связанных с принятием филиалом каких-либо обязательств (денежные обязательства, оказание работ, услуг), после получения письменного согласия за подписью генерального директора ФГУП «Мослес» или лица, его замещающего.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 ст. 55). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды № 04 от 01.01.2013 никем не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно приложенному к договору акту приема-передачи от 01.01.2013 арендатор принял указанные в договоре аренды помещение с оборудованием без каких-либо претензий к арендодателю.

Из материалов дела видно, что услуги по предоставлению аренды помещений Бородинскому филиалу ФГУП «Мослес» за период с января по сентябрь 2013 года включительно были исполнены. Обязательства же по своевременному внесению арендных платежей арендатор не исполнял с января по сентябрь 2013 года включительно, задолженность по арендной плате составила 495000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 183, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом верно в соответствии с условиями договора исчислен размер неустойки и период взыскания, однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по названному основанию до 5000 рублей.

При таких данных, решение суда, вынесенное по данному делу, на основании п.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Арансона И. А. в пользу ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» задолженность по договору аренды помещения и оборудования от 01.01.2013 № 4 в размере 495 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 5000 рублей, а всего 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: