Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10009/2014 ~ М-9733/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-10009/2/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Селифановой Н.В.

с участием представителя истицы Барановой Л.В. - Зайцевой Е.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Навалова А.Г. - Высоких А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.В. к Навалову А.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова Л.В. обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ответчиком Наваловым А.Г., ФИО1 (<данные изъяты>) и <данные изъяты> был подписан договор безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с которым за ними была зарегистрирована общая совместная собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписан договор об определении долей в праве общей собственности на имущество, в соответствии с которым за Наваловым А.Г. была определена доля в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>, за истицей и <данные изъяты> - по <данные изъяты> соответственно. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истице принадлежащую ему долю в праве на данное жилое помещение. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Наследниками обозначенного имущества являлась истица и <данные изъяты> Баранов В.В. Соответственно, доля каждого составляла <данные изъяты>. С учетом имеющихся документов в настоящий момент истица фактически является собственницей следующих долей в праве на имущество: <данные изъяты> (договор об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), итого: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежащее ей имущество. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права истицы была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве общей долевой собственности продавца (Навалова А.Г.) на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Истица просит признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, возражений не имеет.

Представитель ответчика, ранее привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с учетом позиции ответчика указал об отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований, учитывая, что права ответчика в данном случае не нарушены.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщение выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, нотариусом округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, было зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) Баранова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Управление ДД.ММ.ГГГГ обратилась Баранова Л.В. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом округа города <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по решению регистратора по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Барановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Управление полагает, что вступившее в законную силу решение суда о признании права общей долевой собственности будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за истицей.

В судебное заседание Баранов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть с 31.01.1998 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ответчиком, ФИО1 (<данные изъяты> истицы) и <данные изъяты> был подписан договор безвозмездной передачи жилья в собственность, в соответствии с которым за указанными лицами была зарегистрирована общая совместная собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом данного договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственникам было выдано регистрационное удостоверение на право собственности приватизированной квартиры.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей, действующей от своего имени и как наследница по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, и ответчиком были определены доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения между собственниками.

В соответствии с данным договором за Наваловым А.Г. была определена доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере <данные изъяты>, за истицей и <данные изъяты> по <данные изъяты> соответственно.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <данные изъяты> по реестру №.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно указанному Свидетельству наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками указанного имущества являлась истица и <данные изъяты> истицы Баранов В.В.

Соответственно, доля каждого наследника составила <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наваловым А.Г. и Барановой Л.В., ответчик (продавец) продал истице (покупателю) принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данная доля принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и договора распределения долей, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Данный договор купли-продажи удостоверен ФИО3 нотариусом округа <данные изъяты> по реестру №.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимости (п. 2 ст. 6 Закона).

Вышеуказанный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами после введения в действие указанного Закона, следовательно, подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по РК, от Навалова А.Г. не поступало заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве (ранее возникшего права) на заявленную квартиру, а также на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода <данные изъяты> доли в праве от Навалова А.Г. к Барановой Л.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности продавца – Навалова А.Г. на вышеуказанную квартиру не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, позицию ответчика, не оспаривающего право истицы на спорную долю вышеуказанного жилого помещения, суд считает возможным признать за истицей право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признание за истицей права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру позволит истице произвести государственную регистрацию соответствующего права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при отсутствии сведений о стоимости спорного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Л.В. к Навалову А.Г.о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Барановой Л.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Навалова А.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.12.14 г.