Приговор по делу № 2-55/2015 от 29.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 26 октября 2015 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А. единолично, при секретаре судебного заседания Соломатовой К.В. с участием:

Стороны обвинения:

-государственного обвинителя <...> Люцай В.С.;

-потерпевших: Д., Б., З., П., Ю., представителя потерпевшего – Т1;

Стороны защиты:

-адвоката <...> Ивановской С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 мая 2015 года;

-адвоката <...> Макарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2015 года;

-адвоката <...> Нетепенко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2015 года;

-адвоката <...> Черемных П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2015 года;

-адвоката <...> Сараевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 19 мая 2015 года;

-адвоката <...> Галаева Х.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2015 года;

-адвоката <...> Харченко Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 26 мая 2015 года;

-подсудимых: Тимофеева В.А., Каржаченко Р.В., Загузина А.Е., Лачина Д.Я., Тонких В.Н, Азизова Р.Ю.о;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-55/2015 в отношении:

Тимофеева В. А., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 февраля 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.223, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ;

Каржаченко Р. В., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 февраля 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ;

Загузина А. Е., <...>, осужденного: 14.12.2011 <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 24.01.2012 <...> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.12.2011 и назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы; 14.06.2012 <...> по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с 26 марта 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ;

Лачина Д. Я., <...>, осужденного: 15.09.2011 <...> по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 23.09.2013 <...> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.09.2011 и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; содержащегося под стражей с 13 августа 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ;

Тонких В. Н., <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 февраля 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ;

Азизова Р.Ю.о., <...>, осужденного: 29.08.2013 <...> по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком в один год; содержащегося под стражей с 05 марта 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Загузин совершил незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, а подсудимый Тимофеев совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В июле 2013 года Загузин в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <...> обрез ружья № изготовленный из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода, путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, который затем умышленно, незаконно перевез на общественном транспорте в дорожной сумке из <...> в <...>, по месту своего проживания: <...>, где незаконно хранил его до октября 2013 года.

В октябре 2013 года Загузин в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, умышленно, незаконно передал в пользование Тимофееву обрез №, изготовленный из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

В октябре 2013 года Тимофеев в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, умышленно, незаконно приобрел у Загузина обрез №, изготовленный из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, после чего умышленно, незаконно перевез его на общественном транспорте по адресу своего места жительства: <...>, где незаконно и умышленно хранил до середины января 2014 года, после чего умышленно, незаконно перевез и хранил по адресу: <...> до 13 февраля 2014 года.

Подсудимый Тонких В.Н. совершил незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2011 года Тонких В.Н., обнаружив по месту своего жительства: <...>, и присвоив в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, умышленно и незаконно приобрел обрез двуствольного ружья с колодкой №, стволами и цевьем №, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей: колодки от модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода и укороченных самодельным способом стволов, цевья и ложи от однотипного оружия, который является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. После чего умышленно, незаконно хранил его по адресу своего места жительства: <...> до декабря 2013 года.

В середине декабря 2013 года Тонких В.Н. в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих порядок оборота огнестрельного оружия, умышленно, незаконно передал в пользование своему брату Т. обрез двуствольного ружья с колодкой №, стволами и цевьем №, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей: колодки от модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода и укороченных самодельным способом стволов, цевья и ложи от однотипного оружия, который является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра.

Подсудимые Тимофеев, Загузин и Лачин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2013 года Тимофеев, Загузин и Лачин, достоверно зная, что у Д. имеется пистолет «Оса ПБ-4-1», действуя умышленно, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества – указанного пистолета.

08 августа 2013 года около 03 часов Тимофеев, Загузин и Лачин, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение пистолета «Оса ПБ-4-1», прибыли на автомашине под управлением Лачина к дому <...>, где подошли к автомашине Д. «Субару Легаси» г.н. №. Действуя совместно, согласно предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений Загузин стал наблюдать за окружающей обстановкой, Лачин разбил автомобильной свечой стекло автомашины, а Тимофеев тайно похитил из кармана передней двери автомашины «Субару Легаси» пистолет «Оса ПБ-4-1» №, калибра 18х45, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стоимостью 10 500 рублей, заряженный неустановленными следствием одним светозвуковым патроном и тремя травматическими патронами с резиновыми пулями. После совершения указанных действий Тимофеев, Загузин и Лачин с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии, причинили Д. ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимые Тимофеев, Загузин и Лачин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2013 года Тимофеев, Лачин и Загузин, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины на территории <...>, с целью хищения их денежных средств. При этом Тимофеев, Загузин и Лачин договорились использовать огнестрельное оружие – имевшийся у Загузина обрез ружья ТОЗ-Б и пистолет «Оса ПБ-4-1», ранее похищенный у Д., а так же использовать маски, перчатки и автомашину «Тойота Премио», под управлением Лачина. При этом были распределены роли, согласно которым Лачин должен находиться за рулем автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления, а Загузин и Тимофеев должны похитить денежные средства.

13 августа 2013 года около 07 часа 30 минут Тимофеев, Загузин и Лачин, находясь у кафе <...>, расположенного <...>, увидели У. и неустановленное лицо, вышедших из автомашины «Тойота Аллион» и совместно решили совершить на них нападение. После этого, Тимофеев, Загузин и Лачин, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на выходящих из кафе У. и другое лицо. При этом, согласно ранее распределенным ролям, Лачин остался в автомашине «Тойота Премио», обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, а Тимофеев и Загузин подошли к потерпевшим и, применяя огнестрельное оружие Загузин - обрез ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, заряженное двумя патронами, а Тимофеев - пистолет «Оса ПБ-4-1» №, калибра 18х45, направили его на потерпевших и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи им денежных средств. После того, как У. и другое лицо начали кричать, Тимофеев, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, произвел выстрел в воздух из пистолета светозвуковым патроном. Лачин, в это время подъехал к У., а Загузин и Тимофеев, усадили потерпевших в автомашину «Тойота Премио», и под управлением Лачина проследовали по автодороге <...>. В это время Тимофеев и Загузин, реализуя совместный умысел с Лачиным, действуя согласованно между собой, продолжая направлять оружие в сторону потерпевших, высказали требования передачи им денежных средств. У., реально воспринимая угрозу применения оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Загузину принадлежащие ему денежные средства в сумме 180 000 рублей. После чего Тимофеев, Загузин и Лачин высадили потерпевших <...> и с похищенным скрылись, распорядившись им в последствие по собственному усмотрению.

Подсудимый Азизов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2013 года в ночное время, иное лицо К., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, предложил Азизову совершить хищение автотранспорта с территории производственной базы ЗАО <...>, расположенной по адресу: <...>, на что Азизов согласился, и они вступили в предварительный сговор.

14 сентября 2013 года Азизов и иное лицо К., действуя согласно предварительного сговора, прибыли на территорию базы ЗАО <...> по адресу: <...>, где проследовали в служебное помещение, в котором спал Б. Находясь в указанном помещении К., ограничивая свободу Б., удерживал его на диване, затем связал его руки. После чего Азизов, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с иным лицом К., похитил имущество Б.: ноутбук «Хьюлит Паккард», стоимостью 10 000 рублей. Затем Азизов и К. взяли найденные в помещении ключи от гаражных боксов и проследовали вместе с Б. к ним. После этого, Азизов и К. путем подбора ключей открыли ворота и незаконно проникли в хранилище - гаражные боксы, где К. привязал Б. к батарее отопления. После этого, Азизов и К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительного сговора открыто похитили имущество ЗАО <...> в крупном размере: кран автомобильный КС-45717К-1 на шасси «КамАЗ 53229-15» г.н. №, стоимостью 2 390 000 рублей и автомашину «КамАЗ 65117» г.н. №, стоимостью 971 186 рублей 44 копейки, в котором находился кирпич в количестве девяти поддонов на общую сумму 49 600 рублей. Управляя указанными автомашинами: Азизов - автомашиной «КамАЗ 65117», а К. - автокраном КС-45717К-1 на шасси «КамАЗ 53229-15», с места преступления скрылись, причинив ущерб на общую сумму 3 420 786 рублей 44 копейки в особо крупном размере.

Подсудимый Тонких В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2013 года, не позднее 14 ноября 2013 года, Тонких В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с иными лицами, именуемыми в дальнейшем К. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение нападения на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения их денежных средств. При этом Тонких и иные лица К. и Т. решили при нападении использовать обрез двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, который хранился у Тонких, гладкоствольное многозарядное охотничье ружье модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, полученное К. от А., а так же маски и перчатки. Согласно разработанному плану и распределенным ролям они решили, что проследуют на автомашине «Тойота Карина» г.н. №, под управлением Тонких на участок местности, где последний преградит путь автомашине потерпевших и, оставаясь в машине, будет наблюдать за окружающей обстановкой, а К. и Т., вооруженные обрезом ружья и ружьем, должны напасть на граждан КНР, находящихся в автомашине, под угрозой применения оружия пересадить потерпевших на заднее сиденье автомашины и похитить их денежные средства.

Около 01 часа 15 ноября 2013 года, находясь участке местности, расположенном в 63 м от остановки общественного транспорта <...>, Тонких и иные лица К. и Т. увидели двигающуюся по дороге автомашину «Лексус Джи Икс 460» №, в которой следовали граждане КНР О. и Э. и совместно решили совершить на них нападение. После этого Тонких, К. и Т. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения имущества О. и Э..

Действуя согласно предварительного сговора и ранее распределенным ролям, Тонких преградил путь своей автомашиной «Тойота Карина» автомашине «Лексус Джи Икс 460», в результате чего произошло столкновение автомашин. В это же время К. и Т., действуя согласно распределенным ролям, выскочили из автомашины «Тойота Карина», подбежали к автомашине «Лексус», применяя огнестрельное оружие, направили на потерпевших Т. - обрез двуствольного ружья с колодкой ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, 16 калибра, К. - гладкоствольное многозарядное охотничье ружье модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали пересесть на заднее сиденье автомашины. Затем Т. сел за управление автомашиной «Лексус Джи Икс 460» и проследовал с участка местности, где было совершено нападение к берегу <...>, расположенной <...>. К., действуя согласованно с Тонких и Т. по пути следования в автомашине, направляя на потерпевших ружье «Бекас-12-М», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему имеющиеся денежные средства. О. и Э. реально опасаясь применения оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передали свое имущество. В результате Тонких и другие лица похитили денежные средства и имущество О.: куртку, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон «Айфон Эпл 4 С», стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 31 000 рублей и имущество Э.: денежные средства в сумме 650 000 рублей, 1200 юаней, что на 15.11.2013 составило по курсу ЦБ РФ 6438 рублей 76 копеек, сумку «Луи Виттон», стоимостью 20 000 рублей, куртку, стоимостью 5000, два портмоне, стоимостью 5000 каждый, сотовый телефон «Айфон Эпл 4 С», стоимостью 24 000 рублей, на общую сумму 715 438 рублей 76 копеек. После совершения указанных действий Тонких, К. и Т. с имуществом потерпевших на общую сумму 746 438 рублей 76 копеек, что является крупным размером, с места преступления скрылись, похищенным в последствие распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Тимофеев создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, и вместе с подсудимым Каржаченко участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2013 года Тимофеев, имевший криминальный опыт и участвовавший 13.08.2013 в нападении на гражданина КНР У., располагал информацией о том, что иные лица, именуемые в дальнейшем К. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, участвовали в нападении на граждан КНР в целях хищения их имущества.

Будучи знакомым в течение длительного времени с Т., а так же с иным лицом, именуемым в дальнейшем Я., уголовное дело в отношении которого так же выделено в отдельное производство, с которыми проживал по соседству, Тимофеев был знаком и с К., которого связывали с Т. дружеские отношения и которые так же имели криминальный опыт, ранее участвуя 15.11.2013 года в нападении на граждан КНР и хищении их имущества в особо крупном размере.

В середине декабря 2013 года Тимофеев, нуждаясь в денежных средствах, движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью совершения систематических нападений на граждан КНР и хищения их имущества, предполагая, что К. и Т. располагают информацией о местах закупок древесины гражданами КНР, располагающими значительными денежными средствами, обратился к К. с предложением создать устойчивую вооруженную группу, в которую вовлечь Я. и Т. для совершения систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины в целях хищения их имущества. При этом Тимофеев сообщил К. о наличии у него и Я. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же о наличии у Я. автомашины «Тойота Краун», которые могут быть использованы при нападениях.

Продолжая реализовывать возникший умысел, Тимофеев предложил Я. объединиться в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР в составе: Тимофеев, К., Т. и Я., на что последний согласился.

С аналогичным предложением К. обратился к Т. и получил от него согласие.

К., действуя с целью совершения систематических нападений на граждан КНР и хищения их имущества, согласился на предложение Тимофеева о создании устойчивой вооруженной группы и сообщил последнему о наличии у него и Т. огнестрельного оружия, которое так же могло быть использовано при нападениях.

В целях окончательной реализации возникшего умысла Тимофеев и К. договорились об общей встрече. После чего, в середине декабря 2013 года, находясь в автомашине Я. «Тойота Краун» г.н.№, <...>, завершая действия, направленные на создание организованной устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, К., Я. и Т. объединились для совершения систематических нападений на граждан КНР, осуществляющих лесозаготовительную деятельность, в целях хищения их имущества.

В результате указанные умышленные действия Тимофеева и К. в середине декабря 2013 года привели к созданию устойчивой вооруженной группы (банды).

После создания устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и К., наряду с Я. и Т. стали участниками банды и исполнителями совершаемых ею нападений.

Вслед за этим в начале января 2014 года, но не позднее 11 января 2014 года, Тимофеев вовлек в участие в банде Каржаченко, который проживал неподалеку, был знаком длительное время со всеми участниками организованной группы. Тимофеев сообщил Каржаченко о существовании устойчивой вооруженной группы (банды) в составе: Тимофеев, К., Я. и Т., объединившихся для нападений на граждан КНР в целях хищения их имущества и предложил участие в банде. Каржаченко, нуждавшийся в деньгах, движимый корыстными побуждениями, действуя умышленно, согласился на предложение Тимофеева и в последствии принял участие в банде и совершаемых ею нападениях в роли исполнителя.

В целях вооружения банды Тимофеев предоставил в ее распоряжение: обрез ружья №, изготовленный из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра; Я. предоставил в распоряжение банды принадлежащие ему: обрез одноствольного ружья с колодкой №, стволом №, цевьем №, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих одноствольных ружей – колодки от модели ИЖ-18, производства Ижевского механического завода и укороченных самодельным способом ствола, ложи и цевья от однотипного оружия, который является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, обрез карабина, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г. – ствольной коробки и затвора, укороченных самодельным способом ствола и ложи от однотипного оружия, являющийся нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, 9 патронов к нему калибра 7,62х54 мм, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье системы Браунинга образца 1900 года модели Ауто-5, 16 калибра № производства национальной фабрики военного оружия г.Герсталь (Бельгия), которое относится к ручному длинноствольному гладкоствольному самозарядному огнестрельному оружию; Т. предоставил в распоряжение банды: обрез двуствольного ружья с колодкой №, стволами и цевьем №, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей – колодки от модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода и укороченных самодельным способом стволов, цевья и ложи от однотипного оружия, который является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра; К. предоставил в распоряжение банды: гладкоствольное многозарядное охотничье ружье с перезарядкой цевьем, модели «Бекас-12-М» 12 калибра, производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот».

Кроме того, Я., в целях вооруженности, предоставил в распоряжение банды патроны 12 калибра и 16 калибра, снаряженные дробью, для использования в пригодном к стрельбе оружии, в предоставленных членами банды обрезах и ружьях в ходе совершения нападений.

С согласия всех членов банды предоставленное огнестрельное оружие и боеприпасы хранились по месту жительства Я. по адресу: <...>, обрез ружья 16 калибра, предоставленный Т., хранился по месту его жительства по адресу: <...>, ружье «Бекас-12-М» 12 калибра, предоставленное К., хранилось по месту жительства Я. либо у А. по адресу: <...>.

Все члены банды были осведомлены о наличии указанного выше огнестрельного оружия и о пригодности его стрельбе, выезжали за пределы жилого сектора <...>, на берег <...> и производили отстрел из оружия по мишеням.

Из похищенных в результате нападений денежных средств выделялись средства, в том числе для приобретения комплектующих для снаряжения патронов к имевшемуся оружию.

В распоряжение банды Я. предоставил автомашину «Тойота Краун» г.н.№, а позже Каржаченко предоставил автомашину «Тойота Калдина» г.н.№, для проезда к местам нападений.

Участниками банды был разработан план нападений и распределены роли каждого, согласно которым Я. управляя своей автомашиной, должен был преграждать путь автомашине потерпевших, оставаясь в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечить беспрепятственный и быстрый отход участникам. Тимофеев, К. и Т. должны были, угрожая оружием потерпевшим, похищать их денежные средства. Позже с вовлечением в банду Каржаченко, располагавшего автомашиной, план был скорректирован с учетом двух автомашин. Блокирование автомашин с потерпевшими производилось двумя автомашинами, Я. и Каржаченко наблюдали оба за окружающей обстановкой и обеспечивали отход.

Временем совершения преступлений было определено ночное время суток. Объектами нападений определены граждане КНР, занимающиеся лесозаготовками в местах закупок древесины, в расчете на их нелегальное пребывание на территории РФ и отсутствие разрешение на работу, незнание русского языка.

В целях предотвращения возможного опознания участники банды при нападениях использовали маски, изготовленные самостоятельно либо приобретенные.

Для корректировки действий всех участников были приобретены и использовались радиостанции, приобретенные на похищенные денежные средства. С согласия всех участников банды похищенное делилось поровну между участниками, часть похищенных денежных средств оставлялась на общие нужды: для приобретения бензина, комплектующих к боеприпасам, радиостанции.

Созданная Тимофеевым и иным лицом К. группа, помимо вооруженности характеризовалась организованностью и устойчивостью, о которой свидетельствуют:

- стабильность состава группы, в который входили Тимофеев, Каржаченко и иные лица – К., Я., Т.

- тесная взаимосвязь между членами банды, объединенных совместной преступной деятельностью, обусловленной корыстными устремлениями, на основе длительного знакомства друг с другом, наличием тесных отношений в результате проживания в одном районе.

- согласованность действий, в результате их четкого планирования и корректировки с учетом конкретных обстоятельств.

- постоянством форм и методов преступной деятельности, согласно которым нападения осуществлялись в целях хищения денежных средств и материальных ценностей только у граждан КНР, занимающихся закупкой, переработкой древесины, в расчете на то, что они не будут обращаться в правоохранительные органы в связи с незнанием русского языка, иностранным гражданством, отсутствием необходимого разрешения на работу, пребывания их на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. При нападениях использовались транспортные средства, позволяющие быстро скрыться с места преступления, однотипные средства маскировки – маски с прорезями для глаз и перчатки.

- высокий уровень организованности при совершении большого количества преступлений – одиннадцати нападений в период с 31.12.2013 по 13.02.2014.

Созданной Тимофеевым и К. устойчивой вооруженной группой (бандой) в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в тесной взаимосвязи между ее членами, при согласованности их действий, в различном составе были совершены следующие преступления, характеризующиеся постоянством форм и методов:

- 31.12.2013 Тимофеев, К. и Я. на участке местности <...> совершили нападение на Л. и М., находящихся в автомашине «Ниссан Альмера» г.н. №, в ходе которого похитили денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, что является крупным размером.

- 12.01.2014 Тимофеев, Каржаченко, Я., К. и Т. совместно с привлеченным к совершению указанного преступления Загузиным, находясь на территории пилорамы, расположенной в 159 м от дома <...>, совершили нападение на Х., в ходе которого похитили денежные средства и имущество, принадлежащие Х. и имущество, принадлежащее С.

- 14.01.2014 Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т. на производственной базе по переработке древесины, расположенной <...>, совершили нападение на В. и Ф., в ходе которого похитили имущество и денежные средства, принадлежащие В. на сумму 19 157 рублей 43 копейки и денежные средства, принадлежащие З. в сумме 56 000 рублей.

- в середине января 2014 года Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т. находясь <...> совершили нападение на П. и неустановленного мужчину, находящихся в автомашине «Тойота Королла» г.н. №, в ходе которого похитили имущество, принадлежащие П., стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства, принадлежащие Ш. в сумме 30 000 рублей и автомашину «Тойота Королла», стоимостью 699 319 рулей в крупном размере.

- 20.01.2014 Тимофеев, К., Я. и Т., находясь на производственной базе по переработке древесины, расположенной <...>, совершили нападение на В., Ф. и неустановленное следствием лицо, в ходе которого похитили денежные средства, принадлежащие З. в сумме 87 000 рублей.

- 20.01.2014 Тимофеев, К., Я. и Т. находясь на территории пилорамы, расположенной в 159 м от дома <...>, совершили нападение Ч., Х. и Е., в ходе которого похитили денежные средства, принадлежащие Х. в сумме 1500 рублей и денежные средства, принадлежащие С. в сумме 44 000 рублей.

- 27 января 2014 года Тимофеев, К., Я. и Т., находясь на участке местности у производственной базы ООО <...>, расположенной <...>, совершили нападение на Г. и неустановленную женщину, находящихся в автомашине «Тойота Камри» г.н. №, в ходе которого похитили сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С 4», стоимостью 16 000 рублей и денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Г..

- 30 января 2014 года Тимофеев, К. и Я., находясь на участке местности в 63 м за остановкой общественного транспорта <...>, расположенной <...>, около производственной базы <...>, совершили нападение в целях хищения имущества Н., находящегося в автомашине «Лексус» г.н. №, в ходе которого Н. удалось скрыться.

- 01 февраля 2014 года Тимофеев, К., Я. и Т., находясь на участке местности <...>, совершили нападение на Ю. и неустановленного мужчину, находившихся в автомашине «Тойота Камри», в ходе которого похитили денежные средства, принадлежащие Ю. в сумме 425 000 рублей в крупном размере.

- 09 февраля 2014 года Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., находясь на участке местности <...>, совершили нападение на Ж. и Ю., находящихся в автомашине «Тойота РАВ-4», в ходе которого похитили денежные средства, принадлежащие Ю. в сумме 10 000 рублей.

- 13 февраля 2014 года Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., находясь на участке местности в 63м за остановкой общественного транспорта <...>, расположенной <...>, около производственной базы <...>, совершили нападение на Ж. и Ю., находившихся в автомашине «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г.н. №, в ходе которого похитили денежные средства, принадлежащие Ю. в сумме 78 000 рублей.

Непосредственно после совершения указанного нападения на Ж. и Ю. Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я., и Т. были задержаны, их дальнейшая деятельность была пресечена, устойчивая вооруженная группа (банда), в состав которой они входили, прекратила свое существование.

Подсудимый Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2013 года, являясь участниками устойчивой вооруженной группы (банды), Тимофеев и иные лица К. и Я., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили в предварительный преступный сговор на совершение нападения на граждан КНР.

Реализуя возникший умысел, 30 декабря 2013 года около 23 часов Тимофеев и иные лица К. и Я., вооружившись, прибыли на автомашине «Тойота Краун» г.н. №, под управлением Я. на участок местности, расположенный возле дома <...>, на территории которого ведется закупка древесины гражданами КНР с автомашин-лесовозов. Находясь в указанном месте, Тимофеев и иные лица распределили между собой роли, согласно которым Я. своей автомашиной «Тойота Краун» должен перекрыть дорогу автомашине с гражданами КНР, препятствуя возможности скрыться, и оставаясь в машине, будет наблюдать за окружающей обстановкой, в это время Тимофеев и К. с оружием должны напасть на граждан КНР, находящихся в автомашине, и под угрозой применения оружия потребовать передачи денежных средств. Затем, пересадить потерпевших на заднее сиденье автомашины и отъехать на безопасное расстояние от места нападения на автомашине потерпевших, похитить денежные средства.

Около 05 часов 31 декабря 2013 года Тимофеев и иные лица К. и Я. наблюдая за участком местности, увидели автомашину «Ниссан Альмера» и решили совершить нападение на находящихся в ней граждан КНР. Следуя ранее разработанному плану, Тимофеев и К. зарядили имевшееся у них оружие, одели маски и перчатки. После этого Тимофеев, Я. и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. При этом, действуя согласно распределенным ролям, Я. преградил своей автомашиной «Тойота Краун» путь автомашине «Ниссан Альмера» г.н.№, в которой находились граждане КНР Л. и М.. В это же время Тимофеев и К., действуя согласно предварительного сговора и распределенным ролям, подбежали к автомашине, К. разбил стекло, после чего с Тимофеевым пересадил потерпевших на заднее сиденье и проследовали на их автомашине на берег <...> в лесной массив. Применяя оружие, Тимофеев и К. направили на потерпевших: К. - обрез одноствольного ружья ИЖ-18 с колодкой №, стволом №, цевьем №, 16 калибра, а Тимофеев - обрез ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывали требования передать им деньги. Л. и М., реально воспринимая угрозу применения оружия, опасались за свою жизнь и здоровье. При этом М. вытащил из кармана своей куртки и передал К. денежные средства в сумме 215 000 рублей. После чего К. обыскал одежду М. и Л., обнаружил в кармане одежды Л. и похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей. При этом, обнаружив у М. сотовый телефон «Нокия», стоимостью 15 000 рублей, уничтожил его, лишив возможности потерпевших вызвать помощь. После совершения указанных действий Тимофеев, К. и Я. с похищенными денежными средствами в сумме 260 000 рублей в крупном размере с места преступления скрылись на автомашине под управлением Я., в дальнейшем похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Тимофеев и Каржаченко совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой, а подсудимый Загузин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах.

11 января 2014 года, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я., Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а так же Загузин не входящий в состав банды, имея единый умысел на совершение нападения на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, находящихся на пилораме <...>.

Реализуя возникший умысел Тимофеев, Каржаченко, Загузин и иные лица К., Я. и Т. на автомашинах «Тойота Краун» г.н.№, под управлением Я., «Тойота Калдина» г.н.№, под управлением Каржаченко, «ВАЗ-2109» г.н.№, под управлением Т., прибыли <...>, где разработали план совместных действий, согласно которому они прибудут на автомашинах к территории пилорамы, куда пройдут пешком с оружием, где Загузин и Каржаченко останутся на территории, а остальные войдут в помещение и, угрожая оружием, похитят денежные средства у граждан КНР. После чего снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев неустановленным обрезом ружья, Загузин обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, Каржаченко Р.В. одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем системы Браунинга образца 1900 года модели Ауто-5, 16 калибра №, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. – обрезом одноствольного ружья ИЖ-18 с колодкой №, стволом №, цевьем №, 16 калибра.

Затем около 04 часов 12 января 2014 года, одев маски и перчатки, с оружием Тимофеев, Каржаченко, иные лица К., Я., Т., в составе банды, а так же Загузин, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, для чего прошли на территорию пилорамы <...>, расположенной в 159 м от дома <...> указанного населенного пункта. Согласно ранее распределенным ролям, Тимофеев, Загузин, К. и Т. незаконно проникли внутрь помещения, а Я. и Каржаченко остались на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подавления сопротивления в случае появления на территории рабочих.

Находясь внутри помещения, Тимофеев, Загузин, К. и Т. осмотрели его, после чего незаконно проникли в комнату, являющуюся жилой, где Тимофеев, Загузин, иные лица К. и Т. направили оружие на Х. и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги. После чего К. обнаружил и похитил из-под подушки денежные средства Х. в сумме 50 000 рублей и 200 юаней, что по курсу ЦБ России на 12.01.2014 составляло 1097 рублей 29 копеек. Загузин обнаружил и похитил с тумбочки часы «Рэймонд Вэлл», стоимостью 74 460 рублей, принадлежащие потерпевшему Х., два блока сигарет «Парламент», стоимостью 700 рублей каждый, на сумму 1400 рублей, бутылку коньяка «Армянский», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей, бутылку коньяка «Армянский», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 500 рублей, так же были похищены принадлежащие Х. телефон «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, телефон «Джилин», стоимостью 18 000 рублей, очки солнцезащитные, стоимостью 1 500 рублей. Всего на общую сумму 155 957 рублей 29 копеек.

После этого, Т. обнаружил и похитил из помещения сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 14 000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов, стоимостью 3000 рублей, компьютер в сборе: процессор «Асус» и монитор «Вью Соник», общей стоимостью 15 000 рублей, Я. обнаружил и похитил две электропилы «Макита», стоимостью 6 000 каждая, на сумму 12 000 рублей, Тимофев обнаружил и похитил электродрель «Ураган», стоимостью 2 500 рублей, все похищенное принадлежало С. После чего Тимофеев, Каржаченко, Загузин и иные лица К., Я. и Т. на указанных автомашинах с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив между собой.

13 января 2014 года в вечернее время являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я., Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, находящихся на пилораме <...>, по пути следования <...> по автодороге <...>. При этом решили, что к месту совершения нападения проследуют на двух автомашинах: «ВАЗ-21093» г.н. №, под управлением Т. и «Тойота Калдина» г.н. №, находившейся в распоряжении Каржаченко Р.В., за управление которой должен был сесть Я. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны.

Реализуя возникший умысел Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я. и Т. на автомашинах «ВАЗ-2109» г.н.№, «Тойота Калдина» г.н.№, прибыли <...>, проехали за указанный населенный пункт на расстояние 2700 м, где распределили роли и разработали план совместных действий, согласно которому они подъедут к пилораме на одной автомашине «Тойота Калдина», под управлением Я., который останется в автомашине наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая остальным членам группы возможность быстро скрыться с места преступления после совершения нападения. Т. и Каржаченко, с оружием, должны оставаться на территории пилорамы, наблюдая за окружающей обстановкой, а К. и Тимофеев проникнут в помещение и похитят денежные средства у граждан КНР.

После чего снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, Каржаченко обрезом одноствольного ружья ИЖ-18 с колодкой №, стволом №, цевьем №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

Затем около 8 часов 30 минут 14 января 2014 года одев маски и перчатки, с оружием Тимофеев, Каржаченко, иные лица К., Я., Т., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, для чего прошли на территорию пилорамы расположенную на открытом участке местности <...>. Согласно предварительному сговору и ранее распределенным ролям, Тимофеев и К. прошли внутрь строения, а Я., Каржаченко и Т. остались на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подавления сопротивления в случае появления на территории рабочих. Незаконно проникнув внутрь строения, которое являлось жилым, в котором находились граждане КНР Ф. и В., Тимофеев и К., действуя согласованно с Каржаченко, Т. и Я. применяя оружие, направили его на потерпевших и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги. Ф., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь применения оружия, передал К. денежные средства в сумме 56 000 рублей, принадлежащие З. В это же время Тимофеев потребовал у В. передать ему телефон «Самсунг Гэлакси С 4», который реально воспринимая угрозу применения оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал телефон, стоимостью 10 000 рублей. Затем К. похитил с вешалки куртку, принадлежащую В., стоимостью 4 500 рублей, с находившимся в кармане и принадлежащим В. портмоне, материальной ценности не представляющим, в котором находились паспорт и миграционная карта на имя В. и денежные средства в сумме 850 юаней, что по курсу Центробанка РФ на 14.01.2014 составляло 4 657 рублей 43 копейки.

После совершения указанных действий Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив В. ущерб на общую сумму 19 157 рублей 43 копейки, а также З. в сумме 56 000 рублей.

Подсудимые Тимофеев и Каржаченко совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2014 года являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, неподалеку от производственной базы ООО <...>. При этом распределили роли и разработали план, согласно которому на указанном участке местности они преградят путь автомашине с гражданами КНР двумя автомашинами, спереди автомашиной «ВАЗ-21093» г.н. №, под управлением Т., а сзади автомашиной «Тойота Краун» г.н. №, под управлением Я., после чего, угрожая применением оружия гражданам КНР, похитят денежные средства граждан КНР. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., по адресу: <...>, являвшемуся местом хранения орудий преступления: оружия, боеприпасов, масок и перчаток, раций «Моторолла», находившихся в распоряжении устойчивой вооруженной группы, после чего прибыли на участок местности в 153 м от дома <...>, около территории производственной базы ООО <...>, на которой ведется разгрузка древесины гражданами КНР.

Находясь в указанном месте, снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, Каржаченко обрезом одноствольного ружья ИЖ-18 с колодкой №, стволом №, цевьем №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г. Проверив действие раций, Тимофеев взял одну из раций себе, а вторую передал К., с целью поддержания связи в ходе совершения преступления.

Около 2 часов в середине января 2014 года, в указанном месте Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Я. и Т. увидели автомашину «Тойота Королла» г.н. № и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. Затем одев маски и перчатки, с оружием Тимофеев, Каржаченко, иные лица К., Я., Т., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, на находившихся в автомашине П. и неустановленное лицо. Действуя согласно распределенным ролям, Т. преградил автомашиной «ВАЗ-21093» г.н. №, путь автомашине «Тойота Королла» г.н. №. После чего К. и Т. с оружием подбежали к автомашине. Когда П., управлявший автомашиной попытался уехать, К., чтобы воспрепятствовать возможности скрыться, произвел не менее двух выстрелов по автомашине «Тойота Королла», причинив автомашине не менее 105 огнестрельных повреждений крупной дробью в результате двух выстрелов, на решетке радиатора, капоте, стеклоочистителях переднего ветрового стекла, панели крыши, в виде неглубоких вмятин, местами со снятием верхнего слоя лакокрасочного покрытия.

К. и Т., находясь у автомашины «Тойота Королла», применяя оружие, направив его на П. и неустановленного следствием мужчину, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали пересесть на заднее сиденье, а также передать им сотовые телефоны. П. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей. После этого К. сел за управление автомашиной «Тойота Королла», Т. сел в салон автомашины, где направил на потерпевших обрез ружья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, следуя на указанной автомашине <...> к берегу <...> похитили указанную автомашину.

По пути следования Т., реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств, применяя оружие, направляя на потерпевших обрез ружья, потребовал передать деньги, в результате чего неустановленный следствием мужчина передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Ш.. После этого К. и Т. высадили П. и неустановленного мужчину в безлюдном месте на берегу <...>, с места преступления вместе с Тимофеевым, Каржаченко и Я. скрылись, похитив автомашину «Тойота Королла» г.н. №, принадлежащую Ш., стоимостью 699 319 рублей, его денежные средства в сумме 30 000 рублей и телефон П., стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 731 319 рублей, что образует крупный размер.

Подсудимый Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

19 января 2014 года в вечернее время являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и иные лица К., Я. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, находящихся на пилораме <...>, по пути следования <...> по автодороге <...>. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны.

Реализуя возникший умысел Тимофеев и иные лица К., Я. и Т. на автомашине «Тойота Краун» г.н.№, прибыли <...>, проехали за указанный населенный пункт на расстояние 2700 м, где распределили роли и разработали план совместных действий, согласно которому Я. останется в автомашине наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая остальным членам группы возможность быстро скрыться с места преступления после совершения нападения. Т. с оружием в руках будет оставаться на территории пилорамы, наблюдая за окружающей обстановкой, Тимофеев и К. проникнут в помещение и похитят денежные средства у граждан КНР, угрожая им оружием.

Находясь в указанном месте около 2 часов 20 января 2014 года Тимофеев, К., Т. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

После этого одев маски и перчатки, с оружием в руках Тимофеев и иные лица К., Я., Т., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, для чего прошли на территорию пилорамы расположенную на открытом участке местности <...>. Действуя согласно предварительному сговору и ранее распределенным ролям, Я. остался в автомашине, Т. остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подавления сопротивления в случае появления на территории рабочих. Тимофеев и К. прошли внутрь строения, незаконно проникнув внутрь строения, которое являлось жилым, в котором находились граждане КНР Ф. и В. и неустановленное лицо. Тимофеев и К., действуя согласованно с Т. и Я., применяя оружие, направили его на потерпевших и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги. Ф., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь применения оружия, передал Тимофееву денежные средства в сумме 87 000 рублей, принадлежащие З.

После совершения указанных действий Тимофеев, К., Я. и Т. с похищенным с места преступления скрылись на автомашине «Тойота Краун», похищенным в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

20 января 2014 года в период с 2 до 4 часов, после совершения нападения на пилораму <...>, являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и иные лица К., Я. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, находящихся на пилораме <...>.

Реализуя возникший умысел Тимофеев и иные лица К., Я. и Т. на автомашине «Тойота Краун» г.н.№, под управлением Я., прибыли к пилораме <...>, где разработали план совместных действий, согласно которому Я. будет оставаться в автомашине, обеспечивая возможность быстро скрыться с места преступления, Т. будет оставаться на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подавления сопротивления в случае появления на территории рабочих. Тимофеев и К. проникнут внутрь помещения на территории пилорамы, где угрожая применением оружия, похитят деньги у граждан КНР.

После чего, около 6 часов 30 минут 20 января 2014 года, будучи вооруженными: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г., Тимофеев и иные лица К., Я. и Т., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, для чего прошли на территорию пилорамы <...>, расположенной в 159 м от дома <...> указанного населенного пункта. Согласно ранее распределенным ролям, Я. остался в автомашине, обеспечивая возможность быстро скрыться с места преступления, а Тимофеев, К. и Т. незаконно проникли внутрь помещения, являющего жилым, где находились Е., Ч. и Х.. Тимофеев, К. и Т., действуя согласно предварительного сговора и плана, применяя оружие, направили его на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги. Х. и Е., реально опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, передали им имевшиеся у них деньги: Е. 44 000 рублей, принадлежащие С., а Х. свое портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей.

После совершения указанных действий Тимофеев и иные лица К., Я. и Т. с места преступления скрылись на автомашине «Тойота Краун», в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, разделив между собой.

Подсудимый Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

26 января 2014 года около 22-23 часов являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и иные лица К., Я. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, на участке местности около производственной базы ООО <...>. При этом распределили роли и разработали план, согласно которому, как и ранее Я. должен перекрыть на указанном участке местности путь автомашине с гражданами КНР своей автомашиной «Тойота Краун» г.н. №, после чего, будет оставаться в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, а Тимофеев, К. и Т., с оружием должны выйти из автомашины, под угрозой его применения, завладеть денежными средствами граждан КНР. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны.

По прибытии на участок местности у производственной базы ООО <...> Тимофеев, К., Т. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

Около 5 часов 27 января 2014 года Тиомфеев, К., Я. и Т. увидели автомашину «Тойота Камри» г.н.№ и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. После этого одев маски и перчатки, вооружившись Тимофеев и иные лица К., Я., Т., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь 58 м от хозяйственного корпуса производственной базы ООО <...>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно ранее разработанного плана, Я. своей автомашиной преградил путь автомашине «Тойота Камри» и остался в автомашине, обеспечивая возможность быстрого отхода, а Тимофеев, К. и Т. подбежали к автомашине, в которой находились Г. и неустановленная женщина. Угрожая потерпевшим оружием, пересадили Г. на заднее сиденье, сели в автомашину потерпевших и под управлением Т. покинули на ней место преступления. По пути следования Тимофеев и К. применяя оружие, наводили его на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовали передать им деньги. В результате Г. воспринимавший угрозы реально передал свои денежные средства в сумме 160 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С4», стоимостью 16 000 рублей.

После совершения указанных действий Тимофеев, К. и Т. покинули автомашину «Тойота Камри» и вместе с Я. скрылись с места происшествия, похищенным имуществом на общую сумму 176 000 рублей, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Тимофеев совершил кроме того незаконное изготовление боеприпасов, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев вместе Каржаченко и с иными лицами Я., К. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являлись участниками устойчивой вооруженной группы (банды). Тимофееву, как и Я., было известно о наличии в распоряжении банды огнестрельного оружия – обрезов ружей 16 калибра и необходимости изготовления боеприпасов – патронов 16 калибра к ним.

В конце января 2014 года Я. сообщил Тимофееву о необходимости изготовления патронов и предложил изготовить их самостоятельно, на что Тимофеев согласился, после чего Тимофеев и Я., действуя в составе банды, вступили между собой в предварительный сговор на изготовление боеприпасов и Тимофеев предложил проехать в квартиру, арендованную Загузиным, чтобы там изготовить патроны.

По прибытию в арендованную Загузиным квартиру, расположенную по адресу: <...>, Я., действуя согласованно с Тимофеевым, используя привезенные с собой гильзы, пыжи, порох, дробь и специальные приспособления, изготовил 32 патрона 16 калибра, являющихся боеприпасами к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, которые для производства выстрела пригодны.

Подсудимый Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

30 января 2014 года около 22 часов являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и иные лица К. и Я., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, на участке местности около остановки общественного транспорта <...>, где ведется разгрузка древесины. При этом распределили роли и разработали план, согласно которому, как и ранее, Я. должен перекрыть на указанном участке местности путь автомашине с гражданами КНР своей автомашиной «Тойота Краун» г.н. №, после чего, будет оставаться в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, а Тимофеев и К. с оружием должны выйти из автомашины, под угрозой его применения, завладеть денежными средствами граждан КНР. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны.

По прибытии на участок местности у остановки <...> Тимофеев, К. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

Около 23 часов 30 января 2014 года Тимофеев, К. и Я. увидели автомашину «Лексус» г.н.№ и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. После этого одев маски и перчатки, вооружившись Тимофеев и иные лица К. и Я., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 63 м от остановки общественного транспорта <...>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно ранее разработанного плана, Я. своей автомашиной преградил путь автомашине «Лексус» и остался в автомашине, обеспечивая возможность быстрого отхода, а Тимофеев и К. подбежали к автомашине, в которой находился Н. Однако Н. продолжил движение и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Краун», после чего попытался уехать с места нападения. Пытаясь пресечь действия Н., применяя оружие, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Тимофеев, действуя согласованно с К. и Я., произвел не менее одного выстрела, а К. произвел не менее двух выстрелов по автомашине, причинив механические повреждения автомашине «Лексус» г.н.№, принадлежавшей Н.

Однако Н., не указанной автомашине «Лексус» с места происшествия скрылся.

Подсудимый Тимофеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

31 января 2014 года около 23 часов являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев и иные лица К., Т. и Я., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, на участке местности <...>, где ведется разгрузка древесины. При этом распределили роли и разработали план, согласно которому, как и ранее, Я. должен перекрыть на указанном участке местности путь автомашине с гражданами КНР своей автомашиной «Тойота Краун» г.н. №, после чего, будет оставаться в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, а Тимофеев, К. и Т. с оружием должны выйти из автомашины, под угрозой его применения, завладеть денежными средствами граждан КНР. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны.

По прибытии на участок местности у остановки <...> Тимофеев, К., Т. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

Около 02 часов 01 февраля 2014 года Тиомфеев, К., Т. и Я. увидели автомашину «Тойота Камри» и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. После этого одев маски и перчатки, вооружившись Тимофеев и иные лица К., Т. и Я., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности <...>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно ранее разработанного плана, Я. своей автомашиной преградил путь автомашине «Тойота Камри» и остался в автомашине, обеспечивая возможность быстрого отхода, а Тимофеев, Т. и К. подбежали к автомашине, в которой находились Ю. и неустановленный мужчина. Тимофеев, Т. и К. применяя оружие, навели его на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, пересадили потерпевших на заднее сиденье и потребовали деньги. После этого К., Т. и Тимофеев вместе с потерпевшими уехали на их автомашине, под управлением Тимофеева с места нападения. По пути следования Ю., воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, передал К. свои деньги в крупном размере в сумме 425 000 рублей.

После совершения указанных действий Тимофеев, Т. и К. вместе с Я. с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Тимофеев и Каржаченко совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2014 года около 22-23 часов являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Т. и Я., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, на участке местности <...>, где ведется разгрузка древесины. При этом на основе уже сложившейся схемы действий распределили роли и разработали план, согласно которому, как и ранее, Я. и Каржаченко должны будут блокировать движение автомашины с гражданами КНР своими автомашинами «Тойота Краун» г.н. № и «Тойота Калдина» г.н№, после чего, будут оставаться в автомашинах, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, а Тимофеев и К. и Т. с оружием должны выйти из автомашины, под угрозой его применения, завладеть денежными средствами граждан КНР. При этом для координации действий решили использовать радиостанции. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны, радиостанции.

09 февраля 2014 года около 1 часа по прибытии на участок местности <...> Тимофеев, Каржаченко, К., Т. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, К. - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «Бекас-12-М» №, 12 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г.

Около 04 часов 09 февраля 2014 года Тимофеев, Каржаченко, К., Т. и Я. увидели автомашину «Тойота РАВ 4» и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. После этого одев маски и перчатки, вооружившись Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Т. и Я., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности <...>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно ранее разработанного плана, Я. своей автомашиной заблокировал автомашину «Тойота РАВ 4» сзади и остался в автомашине, а Каржаченко заблокировал ее спереди своей автомашиной «Тойота Калдина» и остался в автомашине, обеспечивая возможность быстрого отхода. В это время Тимофеев, Т. и К. подбежали к автомашине, в которой находились Ю., Ж. и неустановленный мужчина. Тимофеев, Т. и К. применяя оружие, навели его на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, пересадили потерпевших назад и потребовали деньги. Ю., воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, передал Т. свои деньги в сумме 10 000 рублей.

После совершения указанных действий Тимофеев, Каржаченко, Т., К. и Я. с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Тимофеев и Каржаченеко совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2014 года около 23 часов являющиеся участниками устойчивой вооруженной группы (банды) Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Т. и Я., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый умысел на совершение систематических нападений на граждан КНР, занимающихся закупкой и переработкой древесины, с целью хищения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения на граждан КНР, на участке местности за остановкой общественного транспорта <...>, у производственной базы <...>, где ведется разгрузка древесины. При этом на основе уже сложившейся схемы действий распределили роли и разработали план, согласно которому, как и ранее, Я. должен будет блокировать движение автомашины с гражданами КНР своей автомашиной «Тойота Краун» г.н. № и будет оставаться в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность быстро скрыться с места совершения преступления, Каржаченко будет наблюдать за окружающей обстановкой из своей автомашины «Тойота Спринтер» г.н.№ и предупредить участников об опасности по рации, а Тимофеев, К. и Т. с оружием должны выйти из автомашины, под угрозой его применения, завладеть денежными средствами граждан КНР. При этом для координации действий решили использовать радиостанции. В целях реализации возникшего умысла проследовали к дому Я., где взяли оружие, маски и патроны, радиостанции.

По прибытии на участок местности у остановки <...> Тимофеев, Каржаченко, К., Т. и Я. снарядили оружие боеприпасами и вооружились: Тимофеев обрезом ружья ТОЗ-Б №, 16 калибра, Т. - обрезом двуствольного ружья ТОЗ-Б с колодкой №, стволами и цевьем №, 16 калибра, Я. - обрезом карабина, калибра 7,62 мм, изготовленный из деталей винтовки образца 1891\30г., К. – обрезом одноствольного ружья ИЖ-18 с колодкой №, стволом № и цевьем №, 16 калибра.

Около 01 часов 13 февраля 2014 года Тиомфеев, Каржаченко, К., Т. и Я. увидели автомашину «Тойота Ленд Круизер Прадо» г.н.№ и решили совершить нападение на находящихся в ней лиц. После этого одев маски и перчатки, вооружившись Тимофеев, Каржаченко и иные лица К., Т. и Я., в составе банды, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 63 м за остановкой <...>, совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Действуя согласно ранее разработанного плана, Я. своей автомашиной заблокировал автомашину «Тойота Ленд Круизер Прадо», ослепив водителя светом фар, и остался в автомашине, а Каржаченко, оставаясь в автомашине, обеспечивал возможность быстрого отхода. В это время Тимофеев, Т. и К. подбежали к автомашине, в которой находились Ю. и Ж. Тимофеев, Т. и К. применяя оружие, навели его на потерпевших, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им деньги. Ю., воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, передал К. свои деньги в сумме 78 000 рублей.

После совершения указанных действий Тимофеев, Каржаченко, Т., К. и Я. с места преступления с похищенным скрылись.

По эпизодам незаконного оборота огнестрельного оружия.

Подсудимые Загузин, Тимофеев и Тонких В.Н. свою вину в указанной части предъявленного обвинения признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Загузина следует, что в конце июня 2013 года, он вместе с Тимофеевым, с которым у него сложились приятельские отношения приехали <...>, где остановились у его родителей по адресу: <...>. В один из дней он показал Тимофееву двуствольное охотничье ружье, с горизонтальным расположением стволов. Данное ружье он хранил в сарае в 5 м от входа в ограду дома. К этому ружью у него были приобретены 10 патронов 16 калибра. Это ружье было им приобретено <...> у пожилого мужчины за 1500 рублей. Документов на него не было. Приобретая ружье, он понимал, что не имеет соответствующего разрешения. Из ружья стрелял несколько раз. В июле он решил взять ружье с собой <...>, но ствол был длинный и для удобства он решил его укоротить. Он спилил ствол примерно на 50 см и ствол стал около 40 см. Затем спилил деревянный приклад. Тимофеев в это время был рядом. Отрезанные части спрятал под фундамент дома. Обрез и 8 патронов к нему он привез <...> в сумке с вещами в маршрутном такси, привез <...> в арендуемую им квартиру <...>, где поместил в шкаф. (Т.11, л.д.60-67)

Согласно показаниям Загузина, обрез он хранил по адресу: <...>. Этот обрез он использовал только при нападении на китайцев <...> один раз. Затем его хранил в той же квартире. В октябре 2013 года Тимофеев приехал к нему и попросил обрез пострелять, после чего он отдал его Тимофееву, который увез его к себе домой. (Т.16, л.д.1-4)

Изложенных показаний Загузин придерживался и при проведении их проверок на местах (Т.11, л.д.95-105, Т.13, л.д.208-212), протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Все оглашенные показания подсудимый Загузин подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что в сарае у дома родителей Загузина <...>, было укорочено двуствольное охотничье ружье, посредством спиливания ствола и приклада, после обрез был перевезен <...>. Позже <...> он приехал к Загузину и попросил у него обрез, который увез к себе домой, <...>, хранил его там и стал использовать его во время нападений. Обрез был исправен, поскольку он его отстреливал. Все оружие, используемое при нападениях, включая обрез Загузина, с начала года, с января они хранили у Я.. (Т.14, л.д.231-235)

Из показаний Тимофеева так же следует, что обрез был перевезен Загузиным <...> в сумке. Хранил его Загузин в шкафу в арендуемой им квартире. (Т.11, л.д.247-249)

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимых Тимофеева и Загузина, их вина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, в том числе содержащих объективные данные из протоколов следственных действий и заключений экспертиз.

Согласно протоколу осмотра, в ограде дома <...> обнаружены и изъяты обрезки приклада и стволов (Т.11, л.д.107-111).

В соответствие с протоколом обыска, по месту жительства Я. по адресу: <...> в сарае был обнаружен и изъят обрез ружья с маркировочным обозначением № (Т.1, л.д.80-87).

Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249, Т.11, л.д.129-131).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Загузин уверенно опознал обрез двуствольного ружья №, изготовленный им собственноручно (Т.16, л.д.88-95).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Тимофеев уверенно опознал обрез двуствольного ружья №, с которым совершал нападения (Т.16, л.д.156-161).

Согласно заключению эксперта №, двуствольное ружье № является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода, путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом. Оружие пригодно для стрельбы. (Т.21, л.д.88-95)

Подсудимый Тонких В.Н. в указанной части обвинения дал показания о том, что проживал со своей супругой по адресу: <...>. Ранее с ними проживал дед супруги И1, у которого было охотничье ружье. Дед страдал психическим расстройством и в целях реализации попытки суицида сделал из ружья обрез. Однако они забрали у деда обрез, и он спрятал его на втором этаже дома. Дед умер, а он продолжал хранить обрез там же с осени 2011 года. В ноябре 2013 года он по просьбе своего брата Т. передал ему обрез. Обрез был двуствольный с деревянным прикладом 16 калибра. После совершения разбоя 15.11.2013 он вновь забрал обрез у брата, но позже в середине декабря 2013 года вновь отдал ему обрез.

Вина подсудимого в совершении данного деяния, кроме собственных показаний обоснована совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что у его брата был обрез ружья, принадлежащий его родственнику, который брат отдал ему перед нападением, потом снова его забрал, а позже брат ему его вновь передал в декабре 2013 года.

Из оглашенных показаний Т. следует, что обрез ружья 16 калибра его брат Тонких В.Н. хранил в доме, где проживал с женой <...>. (Т.2, л.д.103, 109)

Оглашенные показания Т. подтвердил полностью, как наиболее полные, точные и достоверные.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого - Ф1 показала, что от ее деда И1 у них оставался обрез ружья. Дед хотел застрелиться, и они спрятали обрез на втором этаже в своем доме. После задержания мужа она осмотрела весь второй этаж, но обреза не обнаружила.

Вина подсудимого Тонких в совершении этого преступления подтверждается и объективными данными из протоколов следственных действий и заключения эксперта.

В соответствие с протоколом обыска, по месту жительства Я. по адресу: <...> в сарае было обнаружено и изъято ружье с маркировочным обозначением № (Т.1, л.д.80-87).

Изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Т. уверенно опознал обрез двуствольного ружья №, который он получил от брата (Т.12, л.д.158-163).

Согласно заключению эксперта №, двуствольное ружье, колодка №, цевье №, стволы №, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей – колодки от модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода и укороченных самодельным способом стволов, а так же цевья и ложи от однотипного оружия. Оружие пригодно для стрельбы. (Т.21, л.д.88-95)

Приведенные выше доказательства вины подсудимых, позволяют установить обстоятельства дающие возможность сделать следующие выводы на их основе.

Из заключений экспертов установлено, что во всех случаях предметом преступлений является огнестрельное оружие.

Вышеуказанный обрез ружья Загузин изначально хранил в помещении у дома <...>, где он проживал. Позже он был перевезен Загузиным в сумке <...>. Затем Загузин хранил его в арендуемой им квартире, после чего передал его Тимофееву.

В свою очередь Тимофеев получил это оружие от Загузина в дар, то есть приобрел, затем переместил его, то есть перевез его по месту жительства <...>, где и хранил.

При этом, несмотря на то, что Загузин перевозил обрез, сохраняя его в сумке, а Тимофеев, сохраняя при себе, в обоих случаях на общественном транспорте, суд полагает, что перевозка вменена обоснованно, поскольку подсудимые в обоих случаях перемещали оружие от одного места хранения к другому, преследуя цель транспортировки и доставки к новым местам хранения.

Тонких, присвоив принадлежавший ранее его родственнику обрез, приобрел его, сохранял его в доме, где проживал с женой, а после предоставил брату, то есть передал.

Все подсудимые действовали в отношении указанных предметов, не имея необходимых разрешений, в разрез с требованиями Федерального закона «Об оружии», то есть незаконно.

При этом подсудимым вменялась незаконная перевозка указанных выше предметов к местам совершения нападений, которая не может рассматриваться таковой, поскольку оружие сохранялось ими при себе и не преследовалась цель его транспортировки.

Суд считает верной квалификацию действий Загузина по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, перевозка и передача огнестрельного оружия; Тимофеева по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия, а так же считает правильным квалифицировать действия Тонких по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и передача огнестрельного оружия.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия у Д..

В части обвинения в совершении хищения огнестрельного оружия подсудимые Тимофеев, Загузин и Лачин вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний обвиняемого Тимофеева следует, что в целях большего вооружения они решили похитить пистолет «Оса» у мужчины, про которого вспомнил Лачин, который ранее угрожал этим пистолетом парням в их поселке. В начале августа 2013 года они на автомашине «Тойота Корона премио» в ночное время они приехали к дому <...>, где проживал этот мужчина. Он осветил салон автомашины этого мужчины «Субару Легси», увидел пистолет в кармане двери. Лачин разбил стекло автомобильной свечей, а он похитил пистолет. Все были одеты в перчатки. Пистолет марки «Оса» был заряжен 4-мя патронами, три резиновых и один светошумовой. Идентификационный номер он позже стер. (Т.11, л.д.132-139)

Свои показания Тимофеев подтвердил при их проверке на месте, у забора дома <...>, протокол которой был оглашен в судебном заседании (Т.20, л.д.1-11).

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев подтвердил полностью.

Из показаний Загузина следует, что в начале августа 2013 года он вместе с Лачиным и Тимофеевым вместе совершили хищение пистолета «Оса». Лачин вспомнил про мужчину, живущего в доме <...>, который в состоянии опьянения угрожал этим пистолетом. Они решили его похитить. В ночное время прибыли к дому, у которого стояла автомашина «Субару Легаси». Он осветил автомашину и прилегающую территорию фонариком, чтобы убедиться, что они останутся незамеченными. Лачин разбил свечой стекло и Тимофеев похитил из двери пистолет «Оса», в котором было четыре патрона. Позже из него стрелял Тимофеев во время нападения. (Т.12, л.д.247-250)

Изложенных показаний Загузин придерживался при их проверке на месте (Т.20, л.д.42-50), в ходе которой он указал место совершения преступления у дома <...>.

Оглашенные показания подсудимый Загузин полностью подтвердил.

Из показаний Лачина следует, что как-то в ходе разговора они вспомнили мужчину, который ранее в состоянии алкогольного опьянения угрожал парням у магазина пистолетом «Оса», все видели, как он положил пистолет в автомашину. Ночью, около 2 часов они приехали к дому мужчины, где стояла его автомашина. Он сказал, что пистолет видимо лежит в автомашине, он, Загузин и Тимофеев решили его похитить. Они втроем подошли к автомашине, осветили салон. Пистолет лежал в кармане двери. Он дал Тимофееву свечу, которой он разбил стекло. Они забрали пистолет и уехали. Решили, что пистолет останется у Тимофеева. (Т.11, л.д.166-171)

Свои показания Лачин полностью подтвердил при их проверке на месте (Т.20, л.д.58-66).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Лачин полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д. показал, что в 2005 году в магазине он приобрел пистолет «Оса» за 10500 рублей. Пистолет хранил в двери своей автомашины «Субару Легаси». Автомашина стояла у дома. 08.08.2013 ночью, услышал сработавшую сигнализацию, вышел и обнаружил, что разбито стекло, из автомашины похищен пистолет. В нем был один светошумовой патрон и три с резиновыми пулями.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что он учился вместе с Тимофеевым в профессиональном училище. Во время очередного перекура в помещении курилки он видел у Тимофеева пистолет «Оса» с лазерным указателем, который Тимофеев дал ему в руки. Он попросил пистолет у Тимофеева для самообороны. Тимофеев одолжил ему этот пистолет и просил не потерять. Позже в обмен на этот пистолет он отдал Тимофееву обрез ружья. Полученный от Тимофеева пистолет готов выдать добровольно. (Т.14, л.д.62-65)

Из протокола выемки (Т.14, л.д.71-72) следует, что у И. был изъят пистолет «Оса» со стертыми номерными обозначениями.

Изъятый пистолет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.24, л.д.197).

Как следует из заключения эксперта №, изъятый у И. пистолет является компонентом комплекса нелетального гражданского оружия самообороны, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет неисправен, но для производства выстрелов пригоден. Маркировочные обозначения, имевшиеся на нижней части рукояти ПБ-4-1 «Оса», уничтожены самодельным способом соскабливания металла. Установить номер не представляется возможным. (Т.22, л.д.111-116)

Изложенная совокупность доказательств, каждое из которых является допустимым, наряду с собственными показаниями подсудимых позволяет сделать вывод о доказанности их вины в совершении указанного преступления.

Данные доказательства позволили установить обстоятельства, которые позволяют прийти к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые тайно, в отсутствие собственника, противоправно изъяли и обратили в сою пользу, то есть похитили не принадлежащее им имущество, представляющее материальную ценность.

Совершению преступления предшествовала предварительная договоренность между подсудимыми, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно.

Действия подсудимых Тимофеева, Загузина и Лачина были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Предметы преступной деятельности законодателем определены применительно ко всему перечню статей с 222 по 226.1 УК РФ.

Федеральным законом от 28.12.2010 №398-ФЗ из числа предметов указанных преступлений исключено огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Заключением экспертов установлено, что похищенный пистолет «Оса» является огнестрельным оружием, но относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. В связи с чем суд полагает, что действия подсудимых в данном случае не образуют состав преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.

Суд считает, что действия Тимофеева, Загузина и Лачина образуют состав тайного хищения чужого имущества – кражи.

Несмотря на то, что стоимость похищенного пистолета превышает установленные законом 2500 рублей, суд не может квалифицировать действия подсудимых, как причинившие значительный ущерб гражданину, поскольку такой квалифицирующий признак им органами предварительного расследования не вменялся.

Суд квалифицирует действия подсудимых Тимофеева, Загузина и Лачина по эпизоду хищения имущества Д. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду нападения на У. 13.08.2013.

В данной части обвинения подсудимые Тимофеев, Загузин и Лачин свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что он, Загузин и Лачин договорились совершить нападение на граждан КНР, которые закупают лес. Он взял с собой пистолет «Оса», Загузин обрез ружья. На автомашине «Тойота Корона Премио» под управлением Лачина они прибыли <...>, где проследили за двумя китайцами, которые вышли из кафе. Он и Загузин, угрожая оружием, посадили китайцев в свою автомашину и повезли. По дороге по их требованию китайцы отдали им 180 000 рублей, которые они разделили между собой. Китайцев высадили <...>. (Т.2, л.д.152-158)

Согласно показаниям Тимофеева, в начале августа 2013 года он, Загузин и Лачин договорились совершить нападение на китайцев, незаконно приобретающих лес <...>. Торговля со слов Лачина велась у кафе в этой деревне. Он решил использовать ранее похищенный ими пистолет «Оса», Загузин ранее изготовленный обрез. В утреннее время, около 7 часов, они проследили за автомашиной «Тойота» и двумя китайцами, которые вышли из кафе. В этот момент он и Загузин с оружием подбежали к китайцам и стали требовать сесть в их автомашину, которой управлял Лачин. Но китайцы стали сопротивляться и тогда он непроизвольно выстрелил из пистолета, а китайцы сели в автомашину, где они стали требовать у них деньги, при этом Загузин тыкал в их головы стволом обреза. При нападении они использовали маски и перчатки. Один из китайцев передал им 180 000 рублей, а так же они отдали два телефона, которые они выкинули. Китайцев высадили <...>, деньги поделили между собой. (Т.11, л.д.132-139)

Изложенные показания Тимофеев подтвердил при их проверке на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (Т.19, л.д.1-28).

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Загузина следует, что в начале августа он, Тимофеев и Лачин договорились совершить нападение на китайцев, занимающихся незаконным приобретением леса <...>. После этого в один из дней Тимофеев и Лачин заехали за ним на автомашине «Тойота», которой управлял Лачин. Он взял с собой ранее изготовленный им обрез ружья, а у Тимофеева видел пистолет «Оса». После продолжительной слежки, около 7 часов утра, они увидели двух китайцев, выходящих из кафе. Один из них ему известен по результатам опознания – У.. Он и Тимофеев выскочили с оружием и потребовали сесть в их автомашину. В этот момент Тимофеев произвел выстрел из пистолета. Тимофеев сел впереди, а он сзади с китайцами. Он постоянно наводил на китайцев обрез ружья. По их требованию один китаец отдал им 180 000 рублей, а так же они отдали им два телефона, которые Тимофеев выбросил на обочину. Китайцев высадили по дороге, деньги разделили поровну. (Т.11, л.д.60-68)

Изложенных показаний Загузин придерживался в ходе их проверок на месте (Т.11, л.д.95-105, Т.19, л.д.42-48), протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый Загузин полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Лачина следует, что в середине августа, возможно 13.08.2013 он, Загузин и Тимофеев совершили нападение на двух китайцев <...>. Ему было известно о незаконной продаже леса в этом месте, он знал, что китайцы располагают крупными суммами. Он сообщил об этом Тимофееву и Загузину и они договорились совершить нападение. Тимофеев и Загузин принесли пистолет «Оса» и обрез ружья. Он должен был подъехать к китайцам, а Тимофеев и Загузин, угрожая пистолетом и обрезом забрать деньги. В утреннее время <...> они увидели двух китайцев выходящих из кафе. Тимофеев и загузин подбежали к ним и потребовали деньги. Но китайцы стали громко кричать, тогда он подъехал ближе, открыл окно и сказал Тимофееву и Загузину садить их в свою автомашину. Автомашина китайцев осталась у кафе <...>. Тимофеев сел рядом, а Загузин с китайцами, угрожая обрезом. По дороге китайцы по их требованию передали им около 200 000 рублей. Китайцев высадили <...>, деньги поделили между собой. (Т.11, л.д.166-171)

Изложенных показаний Лачин придерживался в ходе их проверки на месте (Т.19, л.д.154-164), протокол которой был исследован в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый Лачин полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимых Тимофеева, Лачина и Загузина их вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего У. следует, что 13.08.2013 в утреннее время на автомашине «Тойота Аллион» поехал для приобретения леса на дорогах. Около 7 часов 30 минут он остановился у кафе <...>. С ним был еще кто-то из китайцев. Когда вышел из кафе, к ним подбежали двое человек, у одного был пистолет, у другого короткое ружье. Их посадили в автомашину, он понял, что они требуют деньги. Он испугался и отдал им 180 000 рублей. Затем их высадили на дороге. (Т.11, л.д.27-31)

Свидетель Елисеев показал, что у него кафе <...>. Кафе расположено рядом с местом продажи леса. В августе 2013 года, он кормил собак, услышал хлопок и увидел, как двое парней усадили в автомашину двоих китайцев. Вообще нападавших было трое, один управлял автомашиной. Автомашина китайцев осталась у кафе. Он вызвал полицию. Лиц нападавших видно не было, на них что-то было одето. В руках у них были предметы похожие на оружие.

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший У. уверенно опознал Загузина, как одного из нападавших на него (Т.11, л.д.72-76).

Исследованные и приведенные выше доказательства, каждое из которых отвечает требованиям УПК РФ, то есть является допустимым, образуют совокупность позволяющую сделать однозначный вывод о доказанности вины всех подсудимых в совершении данного преступления и дает возможность на основе установленных обстоятельств сделать следующие выводы.

Подсудимые Тимофеев, Загузин и Лачин совершили нападение на потерпевшего У. и другое неустановленное лицо в целях изъятия не принадлежащего им имущества – денежных средств.

При этом в ходе нападения подсудимый Загузин применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, а подсудимый Тимофеев - пистолет «Оса ПБ-4-1», являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием.

О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех троих, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Демонстрация в ходе нападения потерпевшим оружия, наведение его на потерпевших, производство выстрела, с учетом количества нападавших, интенсивности нападения, окружающей обстановки, времени суток, следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Нападению предшествовала договоренность с распределением ролей каждого участника и определенная подготовка, в виду чего следует считать обоснованно вмененным признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых Тимофеева, Загузина и Лачина по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

По эпизоду нападения 14.09.2013 на производственной базе ЗАО <...>.

Свою вину в совершении данного преступления подсудимый Азизов признал полностью, несогласившись с квалификацией содеянного, показал, что 14 сентября 2013 года находился в кафе вместе с К., когда последний предложил совершить хищение с территории базы. Вначале он отказался, но потом согласился. Что конкретно будут похищать, они не оговаривали. На базу пришли пешком. К. ранее работал на этой базе и сказал, что ключи от боксов нужно взять в сторожке. О том, что там кто-то находится, он не говорил. Когда искали в помещении ключи, он увидел спящего сторожа, затем увидел, как тот проснулся. Обращая внимание К. на это, толкнул его. Он видел, как К. прижал сторожа локтем к подушке. Он продолжил в это время искать ключи. Когда нашел ключи, К. попросил его снять с подушки сторожа наволочку. Он снял и отдал ее К., который одел ее на голову сторожа, а его руки связал шнурками. Дверь бокса К. открыл подбором ключей. В боксе К. привязал сторожа к батарее проволокой. Затем они завели две автомашины и выехали. Он поехал на автомашине «Камаз», груженой кирпичом, а К. на автокране. Выезжая с территории базы, К. сбил ворота. По дороге К. предложил угнать автомашины <...> к его знакомым, но автомашина К. застряла, и они ее бросили. «Камаз» они оставили у его знакомого В1, намереваясь его позже продать.

Наряду с собственными показаниями подсудимого Азизова его вина в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Б. показал, что 13.09.2013 сторож ЗАО <...> попросил его подежурить за него. Он взял ноутбук и был в сторожке, где лег спать. Около 2-3 часов он проснулся и увидел, что вошли двое, но их не разглядел, поскольку один его ударил в лицо и прижал к подушке, он задыхался. Его спрашивали, где ключи и он слышал, как второй ищет в это время ключи. Затем ему одели на голову наволочку, шнурками с его кроссовок связали руки. Он так же слышал, как они разбили монитор камер наблюдения. Его повели к боксам, внутри бокса один говорил ему, что он его земляк, чтобы он ничего не боялся, но если он сообщит, то его убьют. Затем его привязали к батарее, а он слышал, как они завели две автомашины кран и «Камаз». В сторожке у него похитили ноутбук, который был новый, стоимостью 10 000 рублей, ущерб ему возмещен в этой сумме. К. ему знаком, они ранее вместе работали.

Представитель потерпевшего Т1 показал, что 13.09.2013 от исполнительного директора А1 он узнал, что с их предприятия ночью угнали две автомашины. Когда прибыл на базу, узнал, что угнали автокран и «Камаз» бортовой с кирпичом. Автокран нашли позже на дороге в кювете, кабина была подожжена, «Камаз» вернули позже разукомплектованным.

Допрошенный К. показал, что 14.09.2013 находясь в кафе, он предложил Азизову угнать что-либо с базы <...>. Он вначале отказался, но потом согласился. В сторожке находился Б., который мог его опознать, а потому он его ударил и прикрыл его лицо подушкой. Затем одел наволочку ему на голову. Он забрал ноутбук и разбил монитор камер наблюдения. Б. он привязал в боксе к батарее. Он угнал из бокса автокран, а Азизов «Камаз» с кирпичом. Автокран по дороге застрял, и его бросили на обочине. Позже он его поджег. Автомашину «Камаз» поставили <...>.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания К. в ходе расследования, согласно которым они договорились с Азизовым связать охранника, в остальном они соответствовали устным показаниям в ходе судебного разбирательства. (Т.8, л.д.59-64)

Этих же показаний К. придерживался в ходе проверки их на месте (Т.8, л.д.72-83, 217-230).

Оглашенные показания К. полностью подтвердил, поскольку во время расследования происшедшее помнил лучше.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В2 следует, что в сентябре 2013 года он вместе с Азизовым и К. распивал спиртное в кафе. Под утро они вышли из кафе, когда К. и Азизов предложили ему сходить, как они выразились «по делам», но он был пьян и отказался, парни ушли. Кроме того, позже он ездил вместе с К. на <...> тракт, где на обочине стоял автокран, кабину которого К. облил горючим (Т.9, л.д.43-46), об этом же дал показания в ходе расследования свидетель Ж2 (Т.9, л.д.54-57), показания которого были так же оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Э1 следует, что она является заместителем главного бухгалтера ЗАО <...>, их производственная база находится <...>. Кроме того, 13.09.2013 около 17 часов 30 минут проезжая по 21 км <...> тракта она видела автокран, похожий на принадлежащий их предприятию, позже узнала, что это был он. (Т.7, л.д.87-88)

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б2, из которых следует, что 13.09.2013 он заступил на дежурство в качестве сторожа ЗАО <...>. Однако он договорился со знакомым сходить в кафе, в связи с чем попросил подежурить за него знакомого по имени Б.. Возвращаясь 14.09.2013, он увидел открые ворота бокса, когда вошел внутрь обнаружил Б. привязанного к батарее. (Т.7, л.д.78-80)

Свидетель В1 показал, что помнит, как ему позвонил Азизов и попросил поставить к нему в ограду автомашину «Камаз». Он разрешил, но Азизов автомашину не поставил. Как узнал позже, «Камаз» поставили к Б1 <...>. Спустя неделю он перегнал автомашину к себе <...>. В кузове «Камаза» был кирпич около 8 поддонов. Позже автомашину изъяли сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям Б1, в октябре 2013 года он по просьбе В1 <...> встретил автомашину «Камаз» груженую кирпичом, на которой были двое парней, один представился именем Р.. Автомашину по их просьбе поставили в ограде его дома, позже ее забрал В1. (Т.8, л.д.118-120)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Ш1 следует, что она проживает <...>. В октябре 2013 года звонил мужчина, представившийся Р., который разыскивал ее мужа В1. (Т.8, л.д.146-149)

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены доказательства вины Азизова, содержащие и объективные данные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на базе ЗАО <...>, ворота гаражного бокса открыты, в помещении охраны поврежден монитор, ворота базы сломаны (Т.7, л.д.6-24).

Из инвентаризационной описи следует, что балансовая стоимость автомобилей составляет: «Камаз»-65117-030-00, г.н. № - 971 186 рублей 44 копейки; кран автомобильный КС-45717К-1 – 2 390 000 рублей (Т.7, л.д.28-32), согласно справке ЗАО <...> балансовая стоимость девяти поддонов кирпича составляет 49 600 рублей (Т.7, л.д.58).

Согласно протоколу выемки у А1 были изъяты документы на «Камаз» г.н.№, автокран г.н.№ (Т.7, л.д.194).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена автомашина-автокран г.н.№ на 21км автодороги <...> тракт, в кабине следы пожара (Т.7, л.д.48-51), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.7, л.д.105-108).

Согласно протокола выемки, у В1 была изъята автомашина «Камаз» и 7 поддонов кирпича (Т.8, л.д.108-110), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.8, л.д.111-117).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что В1 опознал Азизова (Т.8, л.д.158-161) и Б1 его тоже опознал (Т.8, л.д.154-157).

Приведенные выше доказательства, включая показания самого подсудимого, суд находит соответствующими УПК РФ, то есть допустимыми, а так же относимыми, а всю их совокупность достаточной для обоснования вывода о доказанности вины Азизова. Эти доказательства позволили установить обстоятельства, которые дают возможность следующих выводов.

В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Азизова по ст.162 УК РФ и квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Частичный отказ от обвинения и переквалификацию действий Азизова суд находит в необходимой мере мотивированными и обоснованными.

Действительно из предъявленного Азизову обвинения следовало, что он действовал совместно и согласованно с К., который используя подушку, перекрывал доступ кислорода Б., создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В то же время, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что в момент совершения этих действий К., Азизов искал ключи, какой-либо помощи ему в этом не оказывал, оценить степень усилий, прилагаемых К., прижимавшим потерпевшего к подушке он не мог, а потому сделать вывод о том, что действия К., создающие угрозу жизни или здоровья, были охвачены умыслом Азизова, никак нельзя.

Кроме того, ни показания К., как в суде, так и на следствии, ни показания Азизова, каких-либо данных о наличии между ними договоренности о применении насилия опасного для жизни и здоровья либо о создании такой угрозы, не содержат.

Суд полагает, что на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый и К. открыто, в присутствии Б., противоправно изъяли, похитили чужое имущество, намереваясь обратить его в свою пользу.

Предварительная договоренность о хищении, как установлено, была, а потому этот квалифицирующий признак следует считать вмененным обоснованно.

Гаражные боксы, куда проникли Азизов и К., безусловно предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей – техники, а потому являются хранилищем.

Стоимость похищенного имущества, согласно представленным документам, превышает один миллион рублей и образует особо крупный размер.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Азизова по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

По эпизоду нападения 15.11.2013 на О. и Э..

Подсудимый Тонких В.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что после того, как он передал обрез ружья своему брату – Т., последний предложил ему участвовать в разбое, поскольку им нужна была автомашина. Брат пояснил, что они хотят совершить нападение на китайцев. Он отказался, но позже он и его семья нуждались в деньгах и он согласился. Затем он, находясь у брата, встретился с К. и ему объяснили, что он должен, управляя автомашиной, преградить китайцам путь, нападение совершат брат и К., он должен после этого прибыть в определенное заранее место. После этого в один из дней, они втроем на его автомашине «Тойота Карина» поехали на место. У брата был его обрез, а у К. помповое ружье, так же у них были шапки-маски и перчатки. Они остановились на прилегающей дороге и стали ждать первую автомашину. Когда увидели выезжающий «Лексус», он преградил своей автомашиной дорогу, но автомашина «Лексус» столкнулась с его автомашиной и съехала в кювет. Брат и К. выбежали с оружием, пересадили китайцев на заднее сиденье их автомашины и поехали в сторону леса. Он ехал за ними, но потом отстал. Видел, как они въехали в лес. Затем К. и брат вышли к нему навстречу. По дороге они рассказали, что забрали у китайцев деньги, куртки, выбросили их телефоны. Деньги они разделили между собой, ему отдали сумку китайца, чтобы он ее сжег, но он позже выдал ее полиции.

Кроме собственных показаний подсудимого Тонких его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего О. следует, что в ноябре 2013 года он вместе с другом Э. находился <...>. По городу они передвигались на автомашине «Лексус» своего знакомого З1. 15.11.2013 они выезжали с базы <...> в ночное время, около 1 часа, когда им внезапно преградила дорогу автомашина «Тойота», с которой они допустили столкновение. Из автомашины выбежали двое мужчин в масках с оружием. Было видно, что оружие настоящее. Мужчины их вывели и потребовали отдать деньги, он сказал, что деньги в сумме 650 000 рублей в сумке Э.. Мужчины забрали сумку, посадили их назад и поехали на их автомашине. Нападавшие наводили на них ружья. Он опасался за свою жизнь. Одно ружье было помповое. Они остановились на берегу реки. Мужчины направили на них ружья и потребовали снять куртки. Когда они сняли куртки, мужчины уехали на «Лексусе». Куртка стоимостью 5000 рублей, в ней были 6000 рублей, телефон «Эпл Айфон», стоимостью 20 000 рублей. (Т.4, л.д.131-135)

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Э., после столкновения из автомашины резко выскочили двое мужчин в масках с прорезями для глаз. В руках у них были ружья. Их пересадили назад, он испугался за свою жизнь. В машине находился еще один преступник, но он не выходил. Один из нападавших сел за руль, второй с пассажирского сиденья направлял на них ствол и что-то требовал. Когда приехали, он видел у одного из них на шее свою сумку. На месте они отдали по требованию мужчин свои куртки. Его куртка стоила 5000 рублей. Затем они забросили их куртки в «Лексус» и уехали. После этого они вернулись в город и обратились в полицию. Сумка у него была фирмы «Луи Ветон», стоимостью 20 000 рублей. В ней были два портмоне, стоимость 5000 рублей каждый, в них были банковские карты. В сумке деньги были в сумме точно 500 000 рублей. Еще у него были деньги при себе в куртке 150 000 рублей, которые тоже забрали. Кроме того у него забрали 1200 юаней, что составляло по курсу 6000 рублей, лежали в сумке. Забрали телефон «Эпл Айфон», стоимостью 24 000 рублей. (Т.4, л.д.65-70)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З1 следует, что он действительно дал попользоваться своим знакомым Э. и О. свою автомашину «Лексус Джи Икс 460», №. Данную автомашину он приобрел в начале 2013 года за 2 500 000 рублей и являлся ее вторым хозяином. Примерно через неделю ему О. сообщил ему, что на них напали, похитили автомашину и деньги в сумме 650 000 рублей. (Т.4, л.д.51-53)

Допрошенный К. подтвердил, что действительно 15.11.2013 года они совершили нападение вместе с Тонких В.Н. и Т. на двух китайцев на автомашине «Лексус» и похитили автомашину и деньги в сумме около 600 или 700 тысяч рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания К., данные им в ходе расследования, из которых следует, что середине ноября 2013 года Т. предложил ему совершить нападение на китайцев, занимающихся скупкой леса и сообщил, что возьмет у брата обрез ружья. Он согласился, сказал, что возьмет ружье у А.. Позже Т. сообщил ему, что с ними будет участвовать его брат Тонких В., у которого есть автомашина «Тойота Карина». Они с Т. выходили на место, разрабатывали план, решили, что перекроют дорогу китайцам при выезде <...>. Затем, когда втроем увидели «Лексус», преградили дорогу, но автомашины столкнулись. Он и Т. подошли к «Лексус» направили на китайцев оружие, потребовали деньги, затем пересадили их назад. Т. сел за руль, он рядом с китайцами и они поехали <...>. По дороге китаец передал ему крупную сумму денег. Китайцев высадили на берегу и уехали, автомашину бросили, перед этим забрали у китайцев куртки и телефоны и выбросили их. Их забрал Тонких В. Деньги разделили. Позже через два дня, когда увидели, что «Лексус» не забрали, решили, что надо продать его по запчастям и перевезли его на эвакуаторе в гараж. (Т.2, л.д.113-121)

Изложенные показания К. подтвердил при их проверке на месте (Т.3, л.д.238-243), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил, пояснив, что ране происшедшее помнил лучше.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Т., показания которого были оглашены в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ, подтвердил сообщенные К. обстоятельства нападения 15.11.2013 и указал, что предварительно оговорив детали нападения, они преградили путь автомашине «Лексус» черного цвета, напали на двух китайцев, угрожали им с К. обрезом и помповым ружьем, похитили у них около 600 000 рублей, уехали на автомашине «Лексус», высадили китайцев, а затем бросили их автомашину. (Т.2, л.д.103-109)

Оглашенные показания Т. полностью подтвердил.

Свидетель Р1 показал, что брал у своей сестры А. ружье «Бекас» по просьбе К. и передавал ему в октябре – ноябре 2013 года.

Свидетель А. подтвердила, что К. просил у нее ружье, оставшееся после смерти мужа, но она отказала. Позже давала это ружье брату несколько раз.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф1 показала, что после задержания ее мужа Тонких В. по переданной от него просьбе она выдала полиции сумку кожаную с китайскими документами, которую обнаружила дома.

Вина подсудимого в данном преступлении установлена так же на основе объективных данных, полученных в результате следственных действий и экспертных исследований.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в гараже <...> была обнаружена автомашина «Лексус» (Т.3, л.д.244-248), в соответствии с протоколом осмотра которой, в салоне обнаружен регистрационный знак № и установлены идентификационные номера соответствующие представленным потерпевшим документам (Т.4, л.д.38-45), автомашина была приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.4, л.д.46).

Как следует из протокола выемки, у Ф1 была изъята кожаная сумка с портмоне и документами (Т.2, л.д.177-180), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.4, л.д.172-249).

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что О. были опознаны сумка и портмоне Э. (Т.4, л.д.153-161).

Согласно протоколу выемки у А. было изъято ружье «Бекас – 12М» № (Т.2, л.д.133-135), которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (Т.4, л.д.172-249).

Из заключения эксперта № следует, что ружье «Бекас-12М» № является гражданским огнестрельным длинноствольным оружием – гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем, модели «Бекас-12М», 12 калибра, пригодно для стрельбы (Т.21, л.д.88-95).

Исследованные и приведенные выше доказательства, каждое из которых отвечает требованиям УПК РФ, то есть является допустимым, образуют между собой совокупность позволяющую сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Обстоятельства, установленные на основе исследованных доказательств, дают основания для следующих выводов.

Подсудимый Тонких В., предварительно договорившись и разработав план с распределением ролей, совместно с К. и Т. совершили нападение на граждан КНР, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Т. применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, а К. – ружье «Бекас-12М», являющиеся, согласно выводов эксперта, огнестрельным оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех троих, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Демонстрация в ходе нападения потерпевшим оружия, наведение его на потерпевших, с учетом количества нападавших, интенсивности нападения, окружающей обстановки, времени суток, следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, а потому квалифицирующий признак хищения в крупном размере вменен обоснованно.

Подсудимый Тонких, согласно отведенной ему роли, не только управлял автомашиной, но и выполнил действия непосредственно направленные на реализацию нападения, остановил автомашину потерпевших и наблюдал за окружающей обстановкой, то есть действовал как соисполнитель.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Тонких В.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

По эпизодам бандитизма.

В этой части предъявленного обвинения подсудимый Тимофеев заявил, что вину признает полностью, при этом признал участие в банде и совершенных ею нападениях и показал, что не считает себя руководителем и создателем банды, поскольку все участники ее состава были на равном положении. В дальнейшем от дачи показаний Тимофеев отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Подсудимый Каржаченко свою вину в данной части обвинения так же признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе расследования.

В виду отказа подсудимых от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что он проживал <...>. Т., Я. и Каржаченко проживали <...>. С Т. они ходили в одну школу, как и с Каржаченко были знакомы давно. Каржаченко и Я. дружили, поскольку у обоих были автомобили. Каржаченко познакомил его с Я., с которым у него тоже сложились дружеские отношения. Примерно в октябре 2013 года Я. показал им с Каржаченко имевшийся у него обрез одноствольного ружья 16 калибра, а так же винтовку под патрон 7,62, у Я. так же было длинноствольное ружье 16 калибра, были у него и патроны к оружию. Осенью 2013 года он оставил на хранение обрез, привезенный ранее из <...>. Осенью 2013 года у него, Каржаченко и Я. были финансовые затруднения. В это же время <...> они узнали, что Т. и К. совершили нападение на китайцев, похитили крупную сумму около 500 000 рублей, а так же автомашину «Лексус». Примерно в ноябре 2013 года он предложил Я. и Каржаченко совершать нападения на китайцев занимающихся нелегальной покупкой леса. Они согласились. В это же время он обратился к К. и предложил объединиться. Объединиться К. и Т. с ними, то есть с ним, Я. и Каржаченко. При этом сообщил им, что у них тоже имеется оружие. К. изначально сказал, что он не против, но нужно подумать. Позже К. предложил им встретиться. В автомашине Я. «Тойота Краун» были он, Я., К. и Т., когда К. сказал, что они не против объединиться. Они с Я. рассказали, какие у них есть оружие и патроны. К. сказал, что брал у А. помповое ружье. У Я. было оружие, которое стреляло пулей, но оно было неудобно, дробь была предпочтительней, поскольку они договаривались не стрелять по людям, а только по автомашинам. Они специально после этого ездили <...>, где отстреливали оружие, чтобы знать, куда они могут попасть. Перед каждым нападением оговаривали схему, кто и где должен находится, как останавливать автомашину. Каждый предлагал свое. Но Т. и К. знали больше других, к ним прислушивались. После некоторых нападений оставляли деньги для общих целей – на бензин, снаряжение патронов. Изготовлением патронов занимался Я.. У него для этого были специальные инструменты. Он присутствовал при изготовлении Я. патронов дома у Каржаченко, который проживал один. Вначале совершения нападений они пользовались телефонами, но потом приобрели рации. Сначала рации купили он и Каржаченко за 2500 рублей, потом одну потеряли и Я. купил еще. При совершении нападений они использовали маски. Он себе купил маску, у К. и Т. были самодельные маски. Я. сначала сделал себе маску, а позже и он, и Т. купили маски. При нападениях использовали автомашины: Я. - «Тойота Краун», Каржаченко – «Тойота Калдина», Т. – «ВАЗ-2109». Две автомашины были нужны, чтобы блокировать автомашины китайцев. В составе этой группы он принял участие в совершении одиннадцати нападений. Лидером в группе являлся К., он предлагал план нападения, он делил деньги. Я. отвечал за оружие, он в нем разбирался, оно, рации и маски хранилось у него, на территории его дома в кладовке. Я. раздавал им перед нападением патроны, оружие каждый снаряжал сам. После нападений патроны сдавали Я.. Я. так же должен был во время нападений следить за окружающей обстановкой, должен был сообщить об опасности, у него тоже всегда было оружие. К., он и Т. были, как «силовой блок», угрожали оружием, но выдвигали требования он и К.. Вообще они считали, что для нападения четырех человек достаточно. (Т.2, л.д.152-158, Т.5, л.д.151-156)

Изложенные показания Тимофеев подтвердил при их проверке (Т.19, л.д.72-86, Т.28, л.д.72-76) на месте и указал так же место отстрела оружия.

Оглашенные показания Тимофеев подтвердил и пояснил, что он не создавал банду, об этом договорились все, он так же не являлся руководителем, никому не отдавал приказов, инициатором нападений был тот, у кого первого кончались деньги.

Из оглашенных показаний Каржаченко следует, что он был стеснен в деньгах и 03.01.2014 после совместного посещения с Тимофеевым тренажерного зала, последний предложил ему, находясь в автомашине его матери «Тойота Калдина», совместно с ним, Т., К. и Я. совершать нападения на китайцев, приобретающих лес. С Тимофеевым был знаком около 2 лет, в период их общения Тимофеев рассказывал ему, что он вместе с Т., Я. и К. совершали нападения на китайцев, занимающихся лесом. С К. его познакомил Т., с которым он был знаком с 2006 года, поскольку тот проживал на одной с ним улице. Их познакомил брат Т. - Тонких В.. С Я. он был знаком с 2010 года, познакомились в автосервисе. После предложения Тимофеева 03.01.2014 он сказал, что ему нужно обдумать все. Тимофеев убеждал его в том, что можно заработать таким образом деньги. Тимофеев говорил, что китайцы нелегалы, а им нужна еще одна автомашина. Спустя несколько дней Тимофеев предложил ему вновь участие в преступлениях, он согласился и принял участие в первом нападении на пилораму <...>. После этого он принял участие еще в четырех нападениях. Ему известно, что все оружие хранилось у Я.. Кроме того, перед каждым нападением они заезжали на АЗС, бензин оплачивали Тимофеев или К.. После нападений они оставляли часть денег на заправку автомашин, на приобретение раций, совместно принимали решения, хранить эти деньги у него или Тимофеева. Рации покупали он, Я., Тимофеев два раза. (Т.2, л.д.234-237, Т.5, л.д.32-38)

Оглашенные показания подсудимый Каржаченко полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимых винная Тимофеева и Каржаченко в совершении этих деяний подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенный К. показал, что дольше всех был знаком с Т., вместе учились в вечерней школе. Затем он познакомился с Я., Каржаченко, а потом с Тимофеевым. Когда возникла группа не помнит, в нее вошли он, Т., Тимофеев, Я., а затем Каржаченко, который сначала отказывался. Оружие было: у него помповое ружье, которое он брал у А., у Тимофеева обрез двуствольный, у Т. тоже обрез, у Я. обрез одноствольный и карабин. Они использовали автомашины: «Тойота Краун» Я., «Тойота Калдина» Каржаченко и «ВАЗ-2109» Т.. Объединились с целью нападения и похищения денег.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания К. в ходе расследования, согласно которым в 2011 году в вечерней школе он познакомился с Т., с которым сложились дружеские отношения и который затем познакомил его с Каржаченко спустя примерно два месяца, затем примерно через пол года познакомился с Я. и в тоже время познакомился с Тимофеевым. Каржаченко и Т. дружили, а с Тимофеевым и Я. проживали по соседству <...>, частный сектор <...>. В ноябре 2013 года по предложению Т., вместе с Тонких В. они совершили нападение на автомашину «Лексус», которую похитили вместе с деньгами у китайцев. После этого спустя несколько дней к нему и Т. обратился Тимофеев, сказал, что знает о совершенном ими нападении, похищенной автомашине и большой сумме денег, а потому предложил им вместе с ним, Я. и Каржаченко совершать нападения. Тимофеев сказал, что у них тоже есть оружие. Он сначала отказался. Затем они посоветовались с Т. и решили согласиться, поскольку они хотели и дальше совершать нападения, но автомашины у них не было. Он позвонил Тимофееву и предложил встретиться. Они встретились и в автомашине Я. «Тойота Краун» договорились совершать нападения вместе. Они договорились нападать на китайцев, которые находятся на территории РФ и занимаются скупкой леса нелегально и не будут обращаться в полицию. Тимофеев сказал, что у Я. храниться их оружие, обрез, винтовка Мосина и патроны. У Тимофеева был обрез, который они привезли <...>. Он сообщил, что у Т. есть обрез, а он сам брал помповое ружье у А., Тимофеев сказал, что оружия, которое есть у них достаточно. Я. сказал, что на первое время его патронов хватит, но потом нужно будет купить комплектующие для патронов, что у него дома есть инструменты и он сам будет их снаряжать. Оружие все было исправно, позже они пристреливали его на острове у слияния рек <...>. Они договорились, что будут использовать автомашины Я. - «Тойота Краун» и «Тойота Калдина», которую Каржаченко брал у матери. Решили, что нападения будут совершать в масках. Он сделал себе маску, Т. сначала тоже сделал сам маску, но потом купил, Тимофеев и Я. купили маски. Они так же использовали при нападениях перчатки, чтобы не оставлять следов. Договоренность о совместном совершении нападений состоялась в середине декабря 2013 года. Договорились так же о том, что будут совершать нападения по схеме, блокировать автомашины китайцев своей автомашиной и нападать. (Т.2, л.д.113-121)

Из оглашенных показаний К. так же следует, что в нападениях они использовали позже приобретенную Т. автомашину «ВАЗ-2109». Он больше других знал о нелегальной продаже леса, мог выбрать места нападений, поскольку знал места продажи леса, знал, что лесовозы могут пройти через посты <...> после 24 часов, что приходят они около 3-4 часов ночи, тогда же приезжают китайцы. За оружие, его исправность и наличие боеприпасов отвечал Я., он закупал для патронов порох, пыжи, дробь, изготавливал их. Пристреливать оружие ездили вчетвером он, Я., Тимофеев и Т.. Один раз изготавливали патроны у Каржаченко, который проживал один. Перед нападениями Я. раздавал им оружие и патроны из сумки. Возвращаясь, они бросали обрезы и оружие за заднее сиденье «Тойота Краун», а Я. позже разбирал его и клал в сумку. Когда он брал помповое ружье, оно тоже хранилось у Я.. Т. брал обрез у брата и возможно хранил его дома. Перед каждым нападением они заряжали оружие, чтобы стрелять по автомашинам, если кто-то из китайцев решит скрыться. При нападении старались похищать деньги. Общались сначала по телефонам, затем приобрели рации. Рации покупали Тимофеев, Каржаченко и Я.. Лидерами в группе были он, Т. и Тимофеев, все были на равных. Тимофеевым было предложено оставлять деньги на общие нужды: для приобретения бензина, патронов или для чего-то непредвиденного. Определенной суммы не было, зависело от похищенной суммы. Рации были куплены из этих денег. (Т.2, л.д.181-186, Т.12, л.д.127-134)

Оглашенные показания К. подтвердил и пояснил, что в период предварительного следствия происшедшее помнил лучше.

Из показаний Т. следует, что он не помнит, когда возникла банда и какое было оружие. Он полагал, что в группе все были на равных. Обязанности у всех были разные, но у всех активные. Мотивом нападений были деньги, которые потом тратили на личные нужды. Несколько раз оставляли деньги на общие нужды – на бензин. Автомашины использовали «Тойота Краун», его «ВАЗ-2109», «Тойота Калдина» Каржаченко.

В связи существенными противоречиями в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания Т. в период расследования, согласно которым с К. он познакомился в вечерней школе. С Я., Тимофеевым и Каржаченко он был знаком давно, поскольку проживал с ними в одном районе. Оружие впервые увидел у своего брата Тонких В. – обрез охотничьего ружья. Он, как и другие жители их района, знал, что на территории их района имеются железнодорожные тупики, где продают лес и отправляют его в Китай, где собираются китайцы, приобретающие лес. Обрез, который он забрал у брата, но хранил у себя дома, за дверью, в сенях. Спустя некоторое время, после совершенного им, его братом и К. нападения на автомашину «Лексус», К. сказал, что Тимофеев и Я., которым стало известно о нападении, тоже хотят совершать нападения на граждан КНР вместе с ними. Он сказал, что с ними участвовать не будет, но позже, находясь в автомашине, они договорились о совместных нападениях на китайцев, поскольку у Я. была автомашина «Тойота Краун». Тимофеев и Я. в ходе этого разговора сказали, что у них есть оружие и патроны. Затем в ходе нападения они все использовали маски и перчатки, которые каждый подыскивал себе сам. При нападениях они использовали автомашину «Тойота Краун» Я., «Тойота Калдина» Каржаченко. Они оба находились за рулем и из автомашины не выходили, все остальные – он, К. и Тимофеев, должны были, надев маски, перчатки и с оружием напасть на китайцев и забрать у них деньги. Конкретные действия обговаривали на месте. Предварительно, перед нападениями они созванивались. В составе этой группы он принял участие в восьми преступлениях. На совершение преступлений одевали одежду темного цвета. Договаривались стрелять только в экстренных случаях по автомашинам, чтобы остановить их. У всех было оружие. У К. помповое ружье, у Тимофеева его обрез ружья, у него был обрез, который он взял у брата Тонких В.. Все оружие было пригодно для стрельбы, патроны изготавливал Я.. Покупать порох, капсюли и пыжи ездили Тимофеев и Я.. Все использовали тряпичные перчатки, чтобы не оставлять следов рук. (Т.2, л.д.103-109, л.д.143-148)

Изложенные показания Т. полностью подтвердил и пояснил, что во время допросов следователем помнил происшедшее лучше.

Допрошенный Я. показал, что банду создали в декабре 2013 года, ему предложил участвовать Тимофеев в это же время. Роли распределяли по обоюдному согласию. Ему отводилась всегда роль управлять автомашиной. После нападений деньги делили поровну, иногда оставляли на бензин. У Купяркова было помповое ружье, У Тимофеева был обрез ружья двуствольный 16 калибра. У Т. укороченное ружье 16 калибра, у него было: обрез ружья, ружье и обрез карабина. Все оружие он хранил у себя в сарае, там же были маски и рации. Передвигались на автомашинах «Тойота Краун», «Тойота Калдина», последний раз на «Тойота Спринтер». Он сам вызвался изготавливать патроны, ему никто не поручал, но обговаривали, что не хватает патронов.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания Я. в период предварительного расследования, согласно которым в середине лета 2011 года в заброшенных кладовых нашел обрез винтовки Мосина калибра 7,62, отрезанным прикладом и стволом и обрез одноствольного ружья 16 калибра «ИЖ». Там же нашел ружье «ИЖ» 12 калибра и мешок с патронами. Он отстрелял оружие, почистил и смазал его, хранил у себя в сарае. Об оружии в 2013 году рассказал Тимофееву и Каржаченко. Ему принадлежит автомашина «Тойота Краун» г.н.№. С Каржаченко и Тимофеевым его связывают дружеские отношения. Он давно знаком с Т., с 2012 года знаком с К.. Все, как и он, они проживали <...>. В декабре 2013 года Тимофеев сказал, что у него есть обрез ружья, который привезли откуда-то <...>. Он тоже сообщил ему об оружии. Он показал имеющееся у него оружие и патроны Тимофееву и Каржаченко. После этого, примерно через неделю Тимофеев предложил ему совершать нападения на китайцев, которые закупают лес. Тимофеев сказал, что китайцы находятся здесь и покупают лес нелегально и заявлять в полицию не будут. Так Тимофеев предложил ему объединиться с К. и Т., которые совершили ранее нападение на китайцев, похитили большую сумму денег и дорогой джип. Тимофеев сказал, что они могут использовать его оружие и его автомашину. Он сначала не согласился, но потом сказал, что согласен. Тимофеев созвонился с К. и они встретились <...>, в его автомашине «Тойта Краун», где Тимофеев предложил К. нападать вместе, сказал, что у них есть оружие и автомашина. К. сначала не согласился, но потом они созвонились и К. и Т. согласились. После этого он, Тимофеев, К. и Т. встретились и обговорили все. Договорились, что будут совершать нападения на китайцев, занимающихся лесозаготовками. Они планировали совершить не одно нападение, знали, что для покупки леса у китайцев много денег. Они договорились, что он предоставит свое оружие – два обреза ружье и патроны к ним, Тимофеев и Т. свои обрезы, К. возьмет у А. помповое ружье. Позже они ездили на остров <...>, где пристреливали оружие. Решили заряжать оружие, но в людей не стрелять, при необходимости в воздух или автомашины. Должны были передвигаться на его автомашине «Тойота Краун» г.н.№. Решили использовать маски, каждый позже изготовил или купил себе маску сам. Каждый приготовил перчатки, чтобы не оставлять следов. Позже Тимофеев позвал участвовать в группе Каржаченко, у которого была автомашина, поскольку на двух автомашинах было удобнее. Роли распределяли в основном Тимофеев, К. и Т., поскольку из автомашин выходили только они, он и Каржаченко управляли автомашинами, наблюдали за обстановкой и обеспечивали отход. После нападений К. делил деньги, он же занимал лидирующее положение. Они решили, что им нужна общая касса для заправки автомашин, покупки запчастей, комплектующих к патронам, в дальнейшем на эти деньги так же купили рации. Тимофеев покупал на эти деньги гильзы, капсюли, порох, пыжи, дробь. Он изготавливал патроны, используя имевшиеся у него инструменты. В середине января 2014 года он изготовил около 30 патронов. Перед каждым нападением он раздавал всем патроны. После нападения каждый разряжал свое оружие и патроны складывали в сумку, которая хранилась у него в сарае. Лидеров в их группе являлся К.. Совместно они совершили одиннадцать нападений на граждан КНР. (Т.2, л.д.246-250)

Оглашенные показаний Я. полностью подтвердил и указал, что ранее в период расследования происшедшее он помнил лучше, чем сейчас.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К2, из которых следует, что он знаком с проживающими вместе с ним <...> Т., Каржаченко, Я.. Через Т. он познакомился с К.. Осенью 2013 года у Т. и К. появились немалые деньги, они ходили по кафе, тратили их. На его вопросы они ответили, что забирали деньги у китайцев, Т. показывал ему фотографию, на которой была изображена куча из денежных купюр. К дому Т. стала подъезжать автомашина Я. «Тойота Краун». Вечером Т. и К. сидели у него в автомашине и пили пиво, говорили, что действительно совершают нападения на китайцев и будут совершать нападение, на следующий день он узнал, что их задержали. (Т.20, л.д.144-147)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д2 следует, что он и его брат Р1 занимаются перевозкой леса на автомашинах «Камаз». Он знает, что К. и Т. неоднократно ездили с его братом за лесом и на тупики. Зимой 2014 года Т. купил себе автомашину «ВАЗ-2109», он был удивлен, поскольку Т. не работал, и у него не было денег. (Т.20, л.д.161-163)

Из показаний свидетеля Ф1 следует, что от ее деда оставалось ружье, которое ее муж Тонких В. хранил на втором этаже, которое она после задержания мужа на втором этаже не нашла.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч1 показал, что ему не было известно о том, что у них в кладовке хранится оружие. Но после задержания сын сказал об этом следователю, а он выдал правоохранительным органам сумку с гильзами.

Свидетель Д1 показала, что Каржаченко, с которым она проживала совместно с октября 2013 года, стал тесно общаться с Тимофеевым, ему часто звонил Тимофеев и они где-то по долгу пропадали. Стал часто приезжать вечерами Я.. У Каржаченко было два автомобиля белая «Тойота Калдина» и зеленый «Тойота Спринтер».

Свидетель С1 подтвердил, что у Я. была автомашина «Тойота Краун», а зимой 2014 года Т. купил «ВАЗ-2109».

Допрошенный в качестве свидетеля Р1 показал, что несколько раз по просьбе К. в 2013 году он брал у своей сестры А. помповое ружье «Бекас».

Свидетель А. показала, что от ее погибшего мужа ей осталось ружье «Бекас». В конце лета 2013 года ей звонил К. и просил у нее ружье, но она отказала. Позже ее брат – Р1 в конце 2013 года и позже несколько раз брал у нее это ружье и возвращал. Затем она выдала это ружье добровольно правоохранительным органам.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что осенью 2013 года он приобрел у своего знакомого обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра, без курков. Когда у него в гостях был Тимофеев, он показывал ему этот обрез. В этот день Тимофеев попросил у него этот обрез, и он ему его отдал. Позже по телефону Тимофеев ему сказал, что обрез пригодился для нападения на китайцев, подробностей не сообщал. Позже Тимофеев по телефону сообщил ему, что обрез ему передаст его знакомый К1, он ждал его, но К1 не пришел. Позже К1 перезвонил и сообщил, что обрез у него изъяли сотрудники полиции. (Т.14, л.д.62-65)

Свидетель К1 показал, что Тимофеев ему никогда не предлагал «постоять на рациях».

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания К1 в ходе расследования, согласно которым Тимофеев предлагал ему участвовать, как он понял в нападениях на китайцев и «постоять на рациях», то есть покараулить, но он отказался (Т.15, л.д.108-112).

По поводу противоречий свидетель К1 пояснил, что прошло много времени, и он не помнит происшедшего.

Кроме показаний подсудимых Тимофеева и Каржаченко о признании своей вины и показаний свидетелей, их вина в совершении данных деяний подтверждена протоколами следственных действий, содержащих объективные данные.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Л1 была изъята автомашина марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (Т.2, л.д. 203-207), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 208-215).

Согласно протоколу осмотра 13.02.2014 были осмотрены автомашина «Тойота Спринтер» г.н.№ и участок местности около автомашины, расположенный <...>, в ходе которого было изъято: 15 000 рублей, радиостанции, перчатки, шапки, гильза, зарядное устройство для радиостанций, бита, автомашина марки «Тойота - Спринтер» (Т.1, л.д.41-46), которая была приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 46).

Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Из протокола осмотра следует, что был осмотрен двор дома <...> и автомашина «Тойота Краун» г.н.№, в ходе которого было изъято: полимерный пакет коричневого цвета с гильзами калибра 16 мм в количестве 13 штук, нож с чехлом, перчатки – 2 штуки, патрон, лента скотч, документы на автомашину, номерной знак, чехол для патронов, след протектора автомобильной шины, автомашина марки «Тойота - Краун» № Т.1, л.д.48-53), который был приобщен в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 46).

Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Из протокола личного досмотра Я. следует, что были изъяты кожаные перчатки черного цвета (Т.1, л.д. 90-93), которые были осмотрены и приобщены (Т.4, л.д.172-249).

Согласно протоколу выемки у свидетеля А. было изъято ружье марки «БЕКАС – 12М» № (Т.2, л.д. 133-135).

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Я. дома <...> и прилегающей территории было изъято: тканевая сумка серого цвета с синими вставками, 5 шапок с прорезями для глаз, 1 пара тряпичных перчаток, полиэтиленовый пакет красного цвета с 24 патронами 16 калибра, 9 патронов калибра 7,62 в бумажном свертке, разобранный обрез с цифровым обозначением №, разобранный обрез с цифровым обозначением №, ружье с цифровым обозначением № (Т.1, л.д.80-87), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сарае, расположенном по месту жительства Я. на территории усадьбы дома <...> были изъяты: обрез карабина №, разобранное ружье без ударно-спускового механизма, состоящее из цевья № и ствола, патронташ с 17 гильзами (Т.1, л.д.124-127), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Из протокола осмотра следует, что по указанию Я., в сарае, расположенном по месту его жительства, в ограде дома <...> было обнаружено и изъято одноствольное ружье (Т.12, л.д.152-157), которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (Т.12, л.д.186).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания Я. были уверенно опознаны: карабин калибра 7,62 с маркировочным обозначением №, а так же обрез ружья, маркировочное обозначение №, с которыми он совершал разбойные нападения (Т.12, л.д.137-143, Т.15, л.д.198-203).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Т. уверенно опознал обрез двуствольного ружья, маркировочное обозначение на колодке №, на цевье №, которое он взял у своего брата (Т.12, л.д.158-163).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Загузин уверенно опознал обрез двуствольного ружья, маркировочное обозначение на цевье №, на колодке №, который он привез <...> (Т.12, л.д.158-163).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Тимофеев уверенно опознал обрез двуствольного ружья, на цевье номер №, на колодке номер №, с которым были совершены разбойные нападения на граждан КНР (Т.12, л.д.170-175).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч1 были изъяты: сумка-пакет красного цвета, в котором находились кусок войлокового материала, пыжи – контейнеры, два мерных стаканчика для измерения пороха, пресс, три устройства для закупоривания патронов, дробь, пыжерубка, контейнер с измельченным металлом, картечь, два контейнера со стальными шариками (Т.10, л.д.222-228), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.10, л.д.237-249).

Из протокола личного досмотра Тимофеева следует, что у него были обнаружены и изъяты патроны 16 калибра в количестве 8 штук (Т.1, л.д. 7).

Согласно протокола личного досмотра Т. у него был обнаружен и изъят патрон 16 калибра (Т.1, л.д. 9).

Согласно протокола личного досмотра Каржаченко у него был обнаружен и изъят патрон 16 калибра (Т.1, л.д.10).

Из протокола личного досмотра Я. следует, что у него был обнаружен и изъят патрон 16 калибра (Т.1, л.д.11).

Все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (Т.172-249).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данных преступлений установлена на основании выводов экспертов, содержащихся в их заключениях.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 25.04.2014:

- Двуствольное ружье № является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода (СССР), путем укорачивания стволов и ложи самодельным способом. Оружие пригодно для стрельбы.

- Одноствольное ружье, колодка - №, ствол - №, цевье - №, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих одноствольных ружей - колодки от модели ИЖ-18 производства Ижевского механического завода и укороченных самодельным способом ствола и ложи, а также цевья от однотипного оружия. Оружие пригодно для стрельбы.

- Двуствольное ружье, колодка №, стволы №, цевье №, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным из деталей гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей - колодки от модели ТОЗ-Б, производства Тульского оружейного завода и укороченных самодельным способом стволов, а также цевья и ложи от однотипного оружия. Оружие пригодно для стрельбы.

- Карабин №, является нарезным огнестрельным оружием, калибра 7,62 мм, изготовленным из деталей винтовки обр. 1891/30г. – ствольной коробки и затвора и укороченных самодельным способом ствола и ложи от однотипного оружия. Оружие пригодно для стрельбы.

- Ствол одноствольного ружья, цевье и ложа, цевье №, является стволом, цевьем и ложей гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-17, производства Ижевского механического завода. В представленном виде данные детали оружием не являются и для стрельбы непригодны.

- Ружье «БЕКАС-12М» № является гражданским огнестрельным длинноствольным оружием - гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем с перезарядкой цевьем, модели «БЕКАС-12М», 12 калибра, производства Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот». Оружие пригодно для стрельбы. (Т.21, л.д.88-95)

Из заключения баллистической экспертизы № от 26.08.2014 следует, что ружье, изъятое в ходе осмотра помещения 13.05.2014, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем системы Браунинга образца 1900 года модели Ауто-5 16 калибра № производства национальной фабрики военного оружия г.Герсталь (Бельгия), относится к ручному длинноствольному гладкоствольному самозарядному огнестрельному оружию. (Т.22, л.д.141-145)

Согласно заключению № от 30.06.2014 баллистической экспертизы:

- Представленные на исследование патроны 12 калибра, в количестве 3 штук, является боеприпасами гражданского гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра (ТОЗ-54, ИЖ-27ЕМ, ИЖ-12 и др.). На момент исследования данные патроны до производства выстрелов пригодны.

- Представленные на исследование патроны 16 калибра, в количестве 37 штук, являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра (ТОЗ БМ, ИЖ-18, ИЖ-К и др.). На момент исследования данные патроны до производства выстрелов пригодны.

- Представленные на исследование патроны калибра 7,62х54 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию моделей «СВД», «СВДУ», «ТИГР» и другому оружию калибра 7,62х54 мм. На момент исследования данные патроны для производства выстрела пригодны.

- Гильзы 16, 12 калибра, являются частями патронов к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

- Гильза калибра 7,62х51 мм, является частью патрона к гражданскому нарезному охотничьему огнестрельному оружию.

- Два патрона 12 калибра, пять патронов 16 калибра, один патрон калибра 9 мм, один патрон калибра 7,62х39 мм и девять патронов калибра 7,62х54 мм, снаряжены заводским способом.

Один патрон 12 калибра, 32 патрона 16 калибра снаряжены самодельным способом. (Т.21, л.д.117-127)

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2014:

- На шапке-«балаклаве» из ворсистого трикотажа с камуфляжной окраской обнаружен генетический материал Т.. На поверхности шапки-балаклавы обнаружен волос темно-коричневого цвета, который произошел от Т..

- На шапке-маске из трикотажа черного цвета с тремя округлыми отверстиями, обнаружен генетический материал К..

- На шапке-«балаклаве» из трикотажа черного цвета, обнаружен генетический материал Я..

- На шапке-«балаклаве» из трикотажа черного цвета, двойной, и трикотажных перчатках черного цвета с точечным напылением серого цвета, обнаружен генетический материал Тимофеева В. А.. (Т.22, л.д.14-62)

Все приведенные выше доказательства – показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, им полностью отвечают, а потому признаются судом допустимыми.

Возникшие противоречия в показаниях, давшие основания для их исследования в порядке ст.281 УПК РФ, были устранены посредством их оглашения.

Все изложенные выше доказательства друг другу соответствуют, взаимодополняют друг друга и не противоречат и в этой связи признаются судом достоверными.

Приведенные выше доказательства позволили установить фактические обстоятельства, которые дают возможность следующих выводов.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в середине декабря подсудимый Тимофеев обратился к К., которому сообщил о наличии у него и Я. оружия и предложил объединиться ему, К., Т. и Я. в группу для совершения нападений на граждан КНР. В последствие К. и Т. дали согласие на предложение Тимофеева. После чего Тимофеев, К., Т. и Я., встретившись лично, договорились о создании вооруженной группы для совершения нападений на граждан КНР.

Результатом указанных действий подсудимого Тимофеева и К., стало образование организованной устойчивой и вооруженной группы, поэтому суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого Тимофеева, как создание банды.

Позиция защиты и подсудимого Тимофеева об отсутствии в его действиях признаков создания банды, по мнению суда, основана на неправильном понимании закона, поскольку действия предпринятые подсудимым привели к созданию устойчивой и вооруженной группы (банды).

Вышеуказанные лица объединились исключительно в целях совершения нападений на граждан КНР, находящихся на территории РФ и занимающихся нелегальной деятельностью связанной с лесозаготовками.

Об устойчивости данной группы свидетельствует стабильность ее состава, наличие между подсудимым Тимофеевым, а так же К., Я., Т., а в последствие и вовлеченным Тимофеевым Каржаченко, тесной взаимосвязи на основе ранее сложившихся отношений и длительного знакомства, общие цели.

Об устойчивости говорят также определенные и оговоренные участниками группы постоянные формы и методы преступной деятельности, которым позже следовали ее члены в ходе совершения нападений, с учетом определенных для каждого ролей. Я., а позже и Каржаченко, своими автомобилями блокируют автомашины потерпевших на месте нападения, затем наблюдают за окружающей обстановкой и обеспечивают возможность беспрепятственно скрыться, Тимофеев, Т. и К., вооруженные, в масках и перчатках, угрожая оружием, требуют деньги, их получают, после чего все участники на автомашинах покидают место преступления.

Похищенные денежные средства распределялись между участниками поровну, при этом часть денежных средств оставлялась на нужды группы – для приобретения бензина, комплектующих для изготовления боеприпасов, используемых при нападениях, для приобретения средств связи – раций.

При нападениях участники группы использовали маски, перчатки и рации. Непосредственно перед нападением детально оговаривали действия каждого участника в момент нападения. Действия всех участников в момент нападений были согласованы.

В распоряжение группы ее участниками Я., Каржаченко были предоставлены автомашины соответственно «Тойота Краун» г.н.№ и «Тойота Калдина» г.н.№.

Все это, по мнению суда, так же свидетельствует об организованности данной группы.

Как установлено, указанная группа была вооруженной. В распоряжение группы Тимофеев предоставил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, со стволами и цевьем №, Я. - обрез охотничьего ружья с колодкой от модели ИЖ-18 №, стволом №, цевьем №, охотничье ружье системы Браунинга образца 1900 года модели Ауто-5 №, карабин №, калибра 7,62 мм из винтовки обр. 1891/30г. - являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием.

Кроме того, группа была снабжена в необходимой мере патронами, которые изготавливал Я., используя комплектующие, приобретенные из средств, оставленных на нужды группы.

Перед использованием оружия участниками группы была проведена проверка его готовности к стрельбе, в ходе которой участниками группы был определен радиус поражения оружия посредством его пристрелки.

Все участники группы, безусловно, были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и были готовы к его применению для достижения целей нападения.

Таким образом, в ходе судебного следствия были установлены, все, перечисленные в Уголовном законе признаки организованной, устойчивой вооруженной группы (банды).

Подсудимые Тимофеев и Каржаченко приняли участие не только в банде, но и непосредственно в совершаемых ею нападениях.

Органами следствия подсудимый Тимофеев обвиняется в руководстве бандой. Однако, как считает суд, представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо данных о такой его роли. Поскольку из показаний участников банды не следует, что Тимофеевым принимались какие-либо решения, связанные с материальным обеспечением группы, организацией преступной деятельности либо при совершении конкретных нападений. Он, как и другие участники, делал некоторые предложения по вышеуказанным вопросам, которые обсуждались и разрешались всеми участниками группы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева по ч.1 ст.209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а действия подсудимого Каржаченко суд квалифицирует по ч.2 ст.209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Приходя к выводу о виновности подсудимых Тимофеева В.А. и Каржаченко Р.В. в бандитизме, суд убедился и в виновности этих подсудимых в совершении конкретных преступлений в составе банды.

Эти выводы суда основаны на анализе и оценке фактических обстоятельствах, установленных на основе исследованной совокупности доказательств, как каждого в отдельности, так и в сопоставлении их друг с другом.

По эпизоду нападения 31.12.2013 на Л. и М..

Подсудимый Тимофеев свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что в конце декабря 2013 года, перед Новым Годом, он, в группе с Я. и К. совершили нападение. Он не помнит, кто предложил совершить нападение, но, как правило, предлагал тот, у кого первого кончались деньги. Для этого нападения они поехали отслеживать жертв на автомашине Я. «Тойота Краун». Я. так же отвечал за оружие группы, роли остальных участников зависели от ситуации и способа нападения. Они прибыли на «пятак» <...>, где идет нелегальная торговля лесом. К 4-5 часам утра там оставалась одна автомашина «Ниссан Альмера». К. предложил план – Я. перекроет проезд, а он и К. нападут. План всех устроил. Чтобы убедиться, что в автомашине китайцы он и К. сходили к ней. Он и К. были вооружены обрезами. Он обрезом Загузина. К. своим обрезом. Оба обреза были заряжены. Когда Я. перегородил дорогу, он и К. в масках и перчатках подошли к автомашине китайцев. Когда подошли К. обрезом выбил стекло и потребовал, чтобы китайцы перелезли назад. Пассажир застрял и К. перекинул его. К. с пассажирского кресла навел на них обрез, он управлял автомашиной, и они поехали <...>. Я. поехал следом. К. требовал деньги и заставил вывернуть китайцев карманы. Затем они отдали ключи от автомашины китайцам. Сами уехали с Я.. К. пересчитал деньги и сказал, что они похитили 100 000 рублей, которые разделили между собой. 10 000 рублей К. оставил на общие нужды и бензин Я.. (Т.9, л.д.203-208)

Изложенных показаний Тимофеев придерживался при их проверке на месте (Т.19, л.д.72-95), протокол которой был оглашен в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Наряду с собственными показаниями подсудимого Тимофеева, его вина в совершении данного деяния подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М. следует, что в конце декабря 2013 года с целью покупки леса он с Л. приехал на автомашине «Ниссан Альмера» г.н.№ на участок местности где торгуют лесом. Около 8 часов к их автомашине подбежали двое в масках с прорезями для глаз. У обоих было оружие, у одного длиннее, возможно обрезанное ружье, а другого короче. Один сразу разбил стекло в двери. Они направили на них оружие. Уехать они не могли, поскольку сразу перед их автомашиной остановилась «Тойота» темного цвета. Один вытащил его и посадил на заднее сиденье, другой заставил Л. перелезть в салоне на заднее сиденье. Нападавшие сели в автомашину и поехали. Он реально опасался за свою жизнь, думал, что они могут выстрелить. Парень на пассажирском сиденье потребовал передать им все деньги, направлял на них оружие. Он отдал ему 215 000 рублей. Затем они остановились и вытащили их из автомашины. Продолжали угрожать оружием, требовали деньги, положить руки за голову. Они обыскали автомашину, потом обыскали их. Л. сказал позже, что у него забрали 45 000 рублей. Затем их отвели от автомашины, отдали ключи и скрылись. (Т.9, л.д.223-227)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. следует, что когда они были на «пятаке» к их автомашине подбежали двое в масках. У парней было оружие, возможно это были обрезы. Парни стали пытаться открыть задние двери и разбили стекло. Парни наставили на них обрезы и потребовали открыть двери. М. пересадили на заднее кресло, а его заставили перелезть туда. Они поехали, один постоянно направлял на них оружие, требовал отдать деньги им. М. отдал деньги. Они заехали в лес, их вытащили из автомашины, угрожали оружием, он думал их убьют, отдал из своего кармана деньги в сумме 45 000 рублей. Парни отдали им ключи и скрылись. (Т.9, л.д.149-152)

Допрошенный К. показал, что 31.12.2013 он, вместе с Тимофеевым и Я. совершил нападение на двух китайцев на автомашине «Ниссан Альмера» <...>. Я. автомашиной «Тойота Кроун» преградил им путь, а он и Тимофеев напали с оружием и в масках и похитили 200 000 рублей.

В порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания К. в ходе расследования, согласно которым 31.12.2013 он, Тимофеев и Я. находились в автомашине последнего «Тойота Кроун» на «пятаке» и выбрали для нападения «Ниссан Альмера». Они с Тимофеевым сходили к этой автомашине, чтобы убедиться в том, что в ней китайцы. Затем они вернулись в свою автомашину и решили действовать, как оговаривали ранее. Я. преградит им дорогу, он и Тимофеев нападут с оружием. У него и Тимофеева были обрезы ружей, которые они перед этим зарядили патронами 16 калибра. На головы они надели маски. Затем они подбежали к автомашине, в это время Я. своей автомашиной преградил путь китайцам. Он попытался открыть дверь, но они были заблокированы и он разбил стекло в двери. Китайцы открыли двери. Он перекинул китайца на заднее сиденье через переднее и забрал у него телефон, который выбросил в сугроб. Он держал обоих китайцев на прицеле, когда Тимофеев, управляя их автомашиной, поехал в сторону <...>. По дороге направляя на китайцев обрез, он постоянно требовал у них деньги. Тогда один китаец отдал ему 200 000 рублей, а затем еще 30 000 рублей, но может ошибаться. Затем они вывели китайцев из автомашины и оставили на дороге, а сами уехали с Я.. Похищенные деньги разделили и 10 000 рублей оставили на общие цели. (Т.9, л.д.194-202)

Изложенных показаний К. придерживался при проведении их проверки на месте (Т.19, л.д.165-201), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания Я., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что 31.12.2013 он, Тимофеев и К. совершили нападение на двух китайцев в автомашине «Ниссан Альмера». При этом он своей автомашиной преградил им дорогу, а Тимофеев и К., в масках, вооруженные обрезами, пересадили китайцев на заднее сиденье их автомашины и поехали на ней в сторону острова, свернули <...> за остановкой <...>. Когда Тимофеев и К. вернулись, последний пересчитал похищенные деньги в сумме 160 000 рублей, которые они поделили и 10 000 рублей оставили на общие цели. (Т.9, л.д.187-193)

Изложенные показания Я. подтвердил при проведении их проверки на месте (Т.19, л.д.52-71), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания Я. полностью подтвердил.

Представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, полностью изобличают подсудимого Тимофеева в совершении этого преступления, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность приведенных выше доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, позволила установить обстоятельства, дающие основания для следующих выводов.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый Тимофеев, совместно с К. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на граждан КНР, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, а К. – обрез охотничьего ружья с колодкой от модели ИЖ-18 №, стволом №, цевьем №, являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех троих, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Демонстрация в ходе нападения потерпевшим оружия, наведение его на потерпевших, с учетом количества нападавших, темного времени суток, окружающей обстановки, исключающих возможность пресечения кем-либо преступления, внезапности нападения, его высокой интенсивности, следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая обоснованно воспринималась потерпевшим как реальная.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, К. и Я., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

Данные обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимого Тимофеева по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Тимофеева В.А. по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду нападения 12.01.2014 на Х..

В данной части обвинения подсудимые Тимофеев, Каржаченко и Загузин свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что когда он и Я. на автомашине последнего катались <...> позвонил К. и пояснил, что он и Т. готовятся совершить нападение на находящихся на пилораме <...> китайцев. Он передал разговор Я. и они поехали домой к последнему, чтобы взять оружие. Я. взял дома два обреза – один привезенный Загузиным, второй, который он обменял на пистолет «Оса» у И.. Я. взял так же маски, а перчатки они купили по дороге на АЗС. С остальными они встретились на подъездной дороге к <...> траку, где все – он, Я., К., Т., Загузин и Каржаченко стали обсуждать план и детали нападения на пилораму. Каржаченко был на «Тойоте Калдина», К. и Т. на «ВАЗ2109». После этого они дважды подъезжали и проверяли пилораму, поскольку боялись появления других людей и техники. Затем они подъехали к базе и вышли. При этом у него был обрез И., у Загузина его обрез, у Я. одноствольный обрез 16 калибра, у Т. – ружье его брата 16 калибра, у Каржаченко «Страунберг» 16 калибра, у К. «Бекас» А.. Затем они все прошли через центральный вход на базу. Дверь в помещение, где якобы жили китайцы со слов К., была открыта. Он, К. и Т. вошли внутрь, затем прошли в другую дверь в помещение, где спал китаец. Они навели на него оружие и стали требовать деньги. Он в это время вышел из этого помещения в другое, где находилось четверо китайцев. В это время вошел Я., сказал, что нужно уходить. У Я. в руках были бензопилы, которые он видел в комнате, у Т. видел компьютер тоже из комнаты – системный блок и сварочный аппарат. После этого они вернулись <...>, где разделили деньги в 30 или 35 тысяч рублей. Так же со слов парней он узнал, что было похищены бензопилы, компьютер, сварочный, дрель. (Т.5, л.д.39-45)

Изложенные показания Тимофеев подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.1-27), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Подсудимый Каржаченко, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены, так же подтвердил, что по предложению Тимофеева принял участие в январе 2014 года в нападении на китайцев на пилораме <...>. Он был на автомашине «Тойота Калдина», Т. на «ВАЗ-2109», Я. на «Тойота Кроун». Перед нападением Я. раздал оружие: ему, Загузину и Тимофееву достались обрезы двуствольных ружей, Т. - ружье, Я. обрез одноствольного ружья, К. помповое ружье. К. и Тимофеев одели маски. У Базы К. сказал идти в помещение, где горел свет. Предполагалось, что в помещение войдут Тимофеев, К. и Т., остальные будут снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. К., Тимофеев и Т. вошли в помещение, они остались снаружи. Спустя 5-7 минут они вышли, все вернулись и расселись в те же автомашины, на которых приехали. Уехали к нему домой, где разделили деньги, сумму не помнит. Делил К.. Кроме того, Т. похитил монитор, системный блок компьютера, в багажнике его автомашины он видел пилы, зарядное устройство, сварочный аппарат. Загузин показал ему похищенные часы. (Т.5, л.д.32-38, 65-69)

Свои показания Каржаченко подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.29-41).

Подсудимый Каржаченко полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний Загузина следует, что он участвовал в нападении в начале января 2014 года. Ему позвонил Тимофеев и предложил участвовать. Он согласился. Он знал, что Тимофеев, Я., Т. и К. совершают нападения на граждан КНР. За ним заехали Тимофеев и Я. на «Тойота Кроун». Все они на автомашинах друг за другом поехали <...>. Недоезжая они все остановились и стали обсуждать нападение. К. стал объяснять расположение на пилораме. У всех было оружие. У него был его обрез ружья, у К. помповое ружье и других тоже было оружие. Парни одели на лица маски, он натянул на глаза шапку. Они подъехали к пилораме, автомашины оставили у забора, прошли на территорию. Он вместе с Тимофеевым, К. и Т. вошел внутрь помещения. Там был один китаец, они стали требовать деньги. Он забрал несколько блоков сигарет «Парламент» и часы «Реймонд Вэл», на кожаном ремешке. Когда кто-то сообщил, что нужно уходить, он сразу убежал. В автомашине Каржаченко он видел электроинструменты. Затем все вернулись <...>, где разделили деньги в сумме 30 или 35 тысяч рублей. Часть денег К. предложил оставить для общих нужд, для приобретения раций. (Т.5, л.д.62-68)

Изложенных показаний Загузин придерживался и при проверке на месте (Т.6, л.д.19-29), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания подсудимый Загузин полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний о признании своей вины подсудимыми Тимофеевым, Каржаченко и Загузиным их вина подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х. следует, что проживал он на территории тепличного хозяйства <...>, где находится пилорама. На территории пилорамы имеются жилые дома, где проживают китайские рабочие. Он живет в одном из этих домой, где одна из комнат используется под офис. 12.01.2014 около 03 часов ночи он спал в своей комнате, по соседству находится общее помещение, используемое под офис. В комнату вошли трое мужчин в масках с прорезями для глаз. У всех в руках были ружья. Один приставил к его лбу ружье и потребовал деньги. Другой связал его руки скотчем. Они стали обыскивать комнату. Мужчины действовали без суеты, он понял, что намерения их серьезны, опасался за свою жизнь, боялся применения оружия. Один достал из-под подушки его кошелек стоимостью 2000 рублей, с деньгами в сумме 50 000 рублей и 200 юаней, что по курсу составляло 1000 рублей. Кошелек они не взяли, бросили тут, когда ушли, он обнаружил, что они похитили его часы «Рэймонд Вэл», которые он покупал в магазине «Золотое время» в 2013 году за 74 000 рублей. Кроме того похитили его телефоны: «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, и «Джинли», стоимостью 18 000 рублей, два блока сигарет по 700 рублей каждый, две бутылки коньяка «Армянский» 0,5 и 0,7 литра, стоимостью 1000 рублей и 1500 рублей. Кроме того, оказалось, что они похитили системный блок компьютера, ЖК монитор, две пилы, сварочный аппарат, дрель. (Т.5, л.д.194-200)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что он арендует земельный участок на окраине <...>, где ранее располагался коровник. В настоящее время там находится его пилорама. На этой территории так же располагаются жилые дома, в которых проживают китайские рабочие. В январе 2014 года на пилораму было совершено нападение. Напали на дом, где проживает Х., это же помещение используется под офис. В ходе нападения были похищены принадлежащие ему вещи: две цепных пилы «Макита», стоимостью 6000 рублей каждая, электродрель «Ураган», стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 14000 рулей, зарядное устройство для аккумуляторов, стоимостью 3000 рублей, компьютер «Асус» и монитор «Вью Соник», общей стоимостью 15000 рублей. Так же ему известно, что были похищены вещи и деньги граждан КНР. Похищенные инструменты были помечены краской. (Т.5, л.д.177-180, Т.24, л.д.182-184)

Согласно оглашенным в порядке ст.ст.281, 276 УПК РФ показаниям К. следует, что в середине января 2014 года, он и Т., после того, как отвезли подругу последнего <...>, решили совершить нападение на китайцев на пилораме. Для этого он сразу взял помповое ружье, а Т. обрез его брата, взяли так же патроны. Поехали на автомашине Т. «ВАЗ-2109». Когда подъехали к территории пилорамы, он позвонил Тимофееву, предложил ему позвать Я., Каржаченко и Загузина. Тимофеев согласился. Затем, когда приехали остальные, они долгое время ждали, когда уедет экипаж ДПС, стоявший на перекрестке. У всех было оружие. У него помповое ружье «Бекас», у Т. - обрез его брата, у Загузина двуствольный обрез ружья, у Я. одноствольный обрез 16 калибра, у Тимофеева - двуствольный обрез ружья 16 калибра, у Каржаченко – ружье 16 калибра «Сраунберг». Маски были у всех, за исключением Каржаченко. Автомашины оставили у территории пилорамы. Они вбежали в одно из помещений. Он в числе первых, за ним Т., Загузин, Тимофеев. Каржаченко остался снаружи. Внутри помещения были тумбочки и компьютеры, он нашел входную дверь в соседнее помещение, где они обнаружили спящего китайца. Навели на него оружие, требовали деньги, он отдал портмоне с деньгами около 30 000 рублей. Загузин забрал из комнаты три бутылки коньяка «Армянский» и сигареты. В комнатах он видел инструменты, но их не брал. Видел, как Т. нес системный блок, а Загузин монитор. Потом они уехали. Похищенные деньги разделили. Со слов парней он знал, что были похищены еще две пилы, сварочный аппарат, электродрель. (Т.5, л.д.54-61)

Изложенные показания К. подтвердил при проведении их проверки на месте (Т.19, л.д.121-153).

Оглашенные показания К. подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Т. следует, что в середине января 2014 года он и К. решили, что после возвращения <...> совершат нападение на китайцев. К. позвонил Тимофееву и пригласил его и Я.. Со слов К. он узнал, что приедут еще Каржаченко и Загузин. Остальные подъехали около 1 часа ночи. У всех было оружие, которое перед этим зарядили, но стрелять в людей не собирались. У всех кроме него были маски. В помещение на пилораме первым вбежал К., за ним он, Загузин и Тимофеев. В первом помещении ничего ценного не обнаружили, в соседнем помещении спал китаец, на которого навели оружие и требовали деньги. Кто-то из парней нашел под подушкой у китайца деньги в сумме около 30 000 рублей. Из другого помещения он похитил сварочный аппарат и зарядное устройство, затем похитил монитор и системный блок компьютера. После этого они уехали. Похищенные деньги разделили между собой. Позже от К. он так же узнал, что в ходе нападения были похищены дорогие наручные часы. (Т.5, л.д.46-53)

Изложенных показаний Т. придерживался при их проверке на месте (Т.19, л.д.230-249), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания Т. подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. следует, что в середине января 2014 года он встретился с Тимофеевым, который сообщил ему, что К. предлагает совершить нападение на китайцев на пилораме, после чего он, Тимофеев, Каржаченко и Загузин прибыли <...>, где совестно с К. и Т. совершили нападение на пилораму, похитили у китайца деньги, инструменты и компьютер при обстоятельствах указанных в допросах указанных выше лиц. (Т.5, л.д.73-78)

Свои показания Я. подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.202-220).

Оглашенные показания Я. подтвердил.

Свидетель Ф1 показал, что в их доме хранились сварочный аппарат, зарядное устройство, а у сына Т. компьютер. Все эти вещи, как пояснил Т., ему нужны были для работы. Позже, после задержания сына, он выдал их следователю.

Свидетель У1 показала, что после задержания сына у них изымали пилу и дрель, которые им не принадлежали. Сын говорил, что брал их у кого-то.

Свидетель Д1 показала, что после задержания Каржаченко, с которым она совместно проживала, он в ее присутствии позвонил на телефон Загузина и попросил его передать ей монитор и часы. Тогда же к ней приехали незнакомые парни и отдали ей мужские наручные часы и монитор, которые она выдала следователю.

Свидетель Ч1 показал, что после задержания сына все обнаруженное им в пристройке к дому имущество, а так же гильзы и патроны выдал следователю.

Наряду с показаниями свидетелей, потерпевших, самих подсудимых, их вина установлена на основе иных исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории пилорамы на 25 км автодороги <...> имеется помещение, которое используется как жилище (Т.5, л.д.22-27).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д1 изъяты мужские наручные часы «Реймонд Вэлл» №, монитор «Вью Соник» (Т.3, л.д.53-58).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ч1 изъята электропила марки «Макита» (Т.10, л.д.222-228).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля У1 изъяты: электродрель «Ураган», электропила «Макита» (Т.2, л.д.164-169).

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-244, 245-249, Т.10, л.д.233-236).

При дополнительном осмотре электропил, сварочного аппарата, зарядного устройства, электродрели были обнаружены мазки краски зеленого цвета (Т.24, л.д.187-191).

Показания подсудимых Тимофеева, Каржаченко и Загузина полностью согласуются между собой, согласуются и дополняют показания потерпевших, свидетелей Я., К., Т., данные из протоколов следственных действий, а потому признаются достоверными и кладутся судом в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Исследованные судом доказательства позволили установить обстоятельства дающие возможность следующих выводов.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимые Тимофеев, Каржаченко, Загузин, совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на гражданина КНР, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Загузин применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез охотничьего ружья с колодкой от модели ИЖ-18 №, стволом №, цевьем № №, Каржаченко – охотничье ружье системы Браунинга образца 1900 года модели Ауто-5 № - являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех подсудимых, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Демонстрация в ходе нападения потерпевшему оружия, наведение его на потерпевшего, с учетом количества нападавших, темного времени суток, окружающей обстановки, исключающих возможность пресечения кем-либо преступления, внезапности нападения, его высокой интенсивности, следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая обоснованно воспринималась потерпевшим как реальная.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений исключил из объема обвинения как излишне вмененный признак проникновения в хранилище. Суд находит его позицию в необходимой мере мотивированной.

Действительно, как установлено, подсудимые проникли в жилой дом, где изначально незаконно проникли в помещение, используемое под офис, то есть предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а затем в комнату, предназначенную и используемую для постоянного проживания. В этой связи квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилье и помещение вменены обоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, Каржаченко, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, Каржаченко, К., Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

Данные обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимого Тимофеева и Каржаченко по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

Загузин же, не являясь членом банды, предварительно договорился об участии в нападении, в связи с чем его действия следует квалифицировать, как совершенные по предварительному сговору в группе лиц.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых Тимофеева и Каржаченко по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой. Действия подсудимого Загузина суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

По эпизоду нападения 14.01.2014 на В. и Ф..

В данной части обвинения подсудимые Тимофеев и Каржаченко свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что с К., Я., Т. и Каржаченко в середине января 2014 года они совершили нападение на пилораму в <...>. Ехать решили на двух автомашинах «ВАЗ-2109» и «Тойота Калдина». Дома у Я. забрали оружие, маски, патроны. Общались в то время еще по сотовым телефонам, раций еще не было. У К. было помповое ружье, у Т. обрез его брата, у него был обрез, у Каржаченко был обрез, у Я. был карабин. Оружие было заряжено по дороге патронами, но стрелять они не собирались. Остановились не доезжая 20 м до пилорамы. Последили за движением на территории пилорамы, где шла отгрузка леса. Еще раз обсудили нападение – должны были вооруженные и в масках напасть на китайцев и забрать денежные средства. Они одели на лица маски, на руки перчатки. В таком виде они прошли по территории пилорамы к помещению. Каржаченко и Я. остались снаружи наблюдать за обстановкой. Они вошли в помещение, где К. подошел к сидящему за столом китайцу и стал требовать деньги, китаец передал ему деньги. Он подошел к другому китайцу, который отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси». Затем они сразу вышли и уехали к Каржаченко, где разделили похищенные около 30 000 рублей. Так же решили оставить деньги для приобретения раций. Телефоном он пользовался до задержания. (Т.10, л.д.65-69)

Свои показания Тимофеев подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.1-28), <...> на территории производственной базы по переработке древесины.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Каржаченко следует, что в день совершения преступления ему позвонил Тимофеев и предложил участвовать. Затем на автомашине «ВАЗ-2109» подъехали Тимофеев, К., Я. и Т. Он взял свою автомашину «Тойота Калдина», которой стал управлять Я.. К территории базы подъехали около 4 часов утра. Около двух часов наблюдали за ней. Затем Тимофеев стал раздавать оружие из «ВАЗ-2109». Ему передал обрез ружья, К. взял помповое ружье, Т. – охотничье ружье, Я. обрез винтовки. Они одели маски, все были в перчатках. К. сказал идти и все пошли на территорию базы, где имелось одно строение, куда вошли Тимофеев, К. и Т., он и Я. остались снаружи, наблюдали за окружающей обстановкой. Парни вышли уже через 5 минут, они вернулись к автомашинам и уехали <...>. У него дома разделили похищенные деньги. (Т.10, л.д.40-47)

Изложенные показания Каржаченко подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.29-41).

Оглашенные показания подсудимый Каржаченко полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний о признании своей вины подсудимыми Тимофеевым и Каржаченко их вина подтверждена совокупностью нижеизложенных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что он и В. работали на пилораме З. недалеко от <...>. На территории пилорамы есть жилой дом, где они оба и проживали. В этом же доме зимой производили расчеты за лес. 14.01.2014 в ночное время они оба находились в доме. В это время в дом вошли двое мужчин в масках с прорезями для глаз, у обоих было оружие, по виду настоящее. Он сидел за столом, В. рядом. Нападавшие навели на них оружие и стали требовать деньги. Он очень испугался, поскольку оружие было настоящее. Он достал из кармана куртки деньги в сумме 56 000 рублей и передал их одному мужчине. Эти деньги дал ему З. для расчета за лес. У В. мужчины забрали сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С4». Когда уходили один из мужчин забрал с вешалки куртку В., в которой был портмоне и деньги в сумме 4500 рублей. (Т.10, л.д.191-195)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний В. так же следует, что у вошедших ночью 14.01.2014 года двух мужчин было оружие и маски на лицах. Они направили на них свое оружие. Он сильно испугался, поскольку оружие было по виду настоящее. Один забрал у Ф. деньги, а другой забрал его телефон «Самсунг Гэлакси С4», стоимостью 10 000 рублей. Уходя один из мужчин забрал с вешалки его пуховик, стоимостью 4500 рублей, в кармане был портмоне, материальной стоимости не представляющий, в нем 850 юаней, по курсу в тот момент составляло 4500 рублей. (Т.10, л.д.126-130)

Допрошенный в качестве потерпевшего З. показал, что действительно в качестве индивидуального предпринимателя арендовал пилораму в 2 км от <...>. На нее дважды совершали нападения. На пилораме у него работали граждане КНР, от них узнавал о нападениях. В первый раз похитили 56 000 рублей, которые он оставлял китайцам для расчета за лес.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что в середине января 2014 года он совместно с Тимофеевым, Т., Каржаченко и Я. совершили нападение на китайцев на пилораме <...>. Прибыли туда на двух автомашинах «ВАЗ-2109» и «Тойота Калдина». Они были вооружены. У него было помповое ружье, у Тимофеева обрез, у Т. обрез его брата, у Каржаченко обрез Загузина, у Я. винтовка. На лица одели маски. Каждый взял для себя и сумки по несколько патронов. Они прошли на территорию базы, где в помещение вошли он и Тимофеев, остальные оставались на территории наблюдать за обстановкой. Они Тимофеев навели оружие на сидящего за столом китайца, потребовали деньги, он отдал. Развернувшись, он увидел на стене пуховик и нащупав в кармане портмоне забрал пуховик. После этого все вернулись к машинам и уехали <...>. По дороге осмотрел похищенный бумажник, в нем были документы и юани. Все это ему не было нужно и он выбросил бумажник по дороге. Дома у Каржаченко разделили 56 000 рублей. На оставшиеся 6000 рублей решили приобрести рации. (Т.10, л.д.59-64)

Изложенные показания К. подтвердил при проведении их проверки (Т.19, л.д.123-153).

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. и Т. следует, что в ходе расследования они так же подтвердили обстоятельства нападения на пилораму <...>, показывая, что совместно с Тимофеевым, Каржаченко и К., совершили нападение с оружием, в масках, перчатках, на двух граждан КНР в помещении пилорамы, где К., Т. и Тимофеев находились около 5 минут. После поделили похищенные около 50 000 рублей. (Т.10, л.д.48-53, 54-58)

Изложенных показаний Я. и Т. придерживались при проведении их проверки на месте (Т.19, л.д.202-220, 230-249), протоколы которых были оглашены.

Оглашенные показания Я. и Т. полностью подтвердили.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей и самих подсудимых их вина подтверждается объективными данными из протоколов следственных действий.

Согласно протоколу осмотра производственной базы, находящейся <...>, на ее территории имеется жилое помещение (Т.10, л.д.12-18).

Из протокола выемки следует, что свидетель У1 выдала сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С4» (Т.10, л.д.77-80), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т.10, л.д.81-87).

Изложенные выше доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и указывают на подсудимых Тимофеева и Каржаченко, как на лиц совершивших это деяние.

Установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимые Тимофеев и Каржаченко, совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на граждан КНР, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., Каржаченко - обрез охотничьего ружья с колодкой от модели ИЖ-18 №, стволом №, цевьем №, являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом подсудимых, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Как установлено, на территории производственной базы подсудимые проникли в жилой дом, используемый для постоянного проживания. В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилье вменен обоснованно.

Данные обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимого Тимофеева и Каржаченко по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

По эпизоду нападения в середине января 2014 года на П.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что в середине января 2014 года ему позвонил К. и предложил встретиться. Он подъехал на «Тойота Краун» вместе с Я., К. приехал на «ВАЗ-2109» вместе с Т. и Каржаченко. Они договорились совершить нападение. Т. сообщил, что ранее наблюдал на «пятаке» за мясокомбинатом за «Тойота Авенсис». Решили выследить эту автомашину. Я. забрал из дома хранившееся там оружие. Оружие, маски, рации сложили под заднее сиденье. Они проследовали на оговоренное место, где следили за «Тойота Авенсис». Позже оговорили подробности нападения. Т. и К. должны будут блокировать «ВаЗ-2109» автомашину спереди, он, Я. и Каржаченко на «Тойота Краун» блокировать сзади. Затем все, кроме Я., выбегут и потребуют деньги. Перед этим разобрали оружие, как обычно К. – «Бекас», Т. обрез брата, он – обрез из <...>, Каржаченко – одноствольный обрез 16 калибра Я., Я. – карабин. Я. раздал всем патроны. Так же раздали маски и рации. Долгое время они наблюдали на месте. Затем около 2-3 часов К. по рации их вызвал. Когда они подъехали, то увидели застрявшую в сугробе «Тойота Короллу», где был китаец и стоящего рядом с ружьем К.. К. предложил отогнать автомашину в более безопасное место. Они вытолкали «Тойота Королла» и уехали на ней <...>. По дороге похитил у китайца 30 000 рублей. Китайцев высадили. Изначально похищать «Короллу» не хотели, но потом он предложил поставить ее <...>, рядом с домом его одноклассника. Все решили, что автомашину следует вернуть за вознаграждение. Позже по предложению Я. переставили автомашину чуть дальше его дома <...> и обсуждали варианты продажи автомашины по запчастям. (Т.14, л.д.231-236, 238-241)

Изложенных показаний Тимофеев придерживался при их проверке на месте (Т.19, л.д.72-95) и указал место нападения в 153м от дома <...>.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

В ходе предварительного расследования Каржаченко, чьи показания были оглашены, подтвердил, что по предложению Я. участвовал в нападении на автомашину «Тойота Королла». У них было оружие, маски и рации. Прибыв на место долго наблюдали. Перед этим разобрали оружие. Он взял обрез ружья, Тимофеев тоже обрез ружья, Я. обрез винтовки. Помповое ружье взял К., Т. охотничье ружье. Каждый зарядил свое оружие. Затем, когда автомашина «ВАЗ-2109» с Т. и К. не была в поле их зрения, их по рации вызвал К.. Когда подъехали, увидели автомашину «Тойота Королла», которую занесло на обочину. Т. и К. с оружием были рядом. Затем они вытолкали «Короллу», за руль которой сел К.. В автомашине со слов Т. были китайцы и один «нерусский». Уехали с места нападения. Позже, когда встретились, К. сказал, что они высадили потерпевших, забрали автомашину и деньги в сумме 25 000 рублей. «Тойоту Короллу» по предложению Тимофеева поставили у дома <...>. Деньги поделили. Спустя примерно 5 дней «Короллу», которой управлял Я., перегнали чуть дальше дома Тимофеева. (Т.10, л.д.40-47)

Изложенных показаний Каржаченко придерживался при их проверке на месте (Т.20, л.д.12-28), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания подсудимый Каржаченко полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний о признании своей вины подсудимыми Тимофеевым и Каржаченко их вина подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст.281 с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ш., из которых следует, что у него есть знакомый по имени Х1, других данных его он не знает. В середине января 2014 года он дал Х1 свою автомашину «Тойота Королла», г.н.№, которую покупал новой в 2013 году, чтобы последний приобретал лес. Кроме того, он дал Х1 30 000 рублей на покупку леса. В один из дней ему позвонил Х1 и сообщил, что на него и водителя напали, в районе <...> у базы ООО <...> за <...> мясокомбинатом, забрали деньги и автомашину, они находятся на остановке. Когда он приехал за ними, Х1 и водитель по имени П1 рассказали, что их автомашину остановили мужчины в масках и с оружием, забрали деньги, увезли их на автомашине, затем высадили и забрали автомашину «Тойота Королла». Спустя несколько дней служба безопасности его компании нашла автомашину <...>. На автомашине были следы от выстрела, о том, что по автомашине стреляли, говорили Х1 и П1. (Т.14, л.д.148-150)

Допрошенный в качестве потерпевшего П. показал, что в середине января 2014 года он и китаец, имени его не знает, находились в автомашине «Тойота Королла» в Жилкино. Их автомашине преградили путь другой автомашиной, из которой выбежали двое в масках с оружием. Они испугались и пытались уехать, по их автомашине стали стрелять, попали по капоту, они застряли. Их пересадили назад и поехали на конечную остановку. По дороге требовали деньги, китаец отдал им около 35 000 рублей. Затем их высадили на остановке, автомашину забрали, забрали телефон у них.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания П. в ходе расследования, из которых следует, что у одного из двоих нападавших было помповое ружье. Мужчины потребовали деньги и ценные вещи, он отдал сотовый телефон «Самсунг», который оценивает в 2000 рублей. Китаец, которого он знал по имени Е1, передал нападавшим деньги. Затем он увидел другую автомашину, блокировавшую их с другой стороны. Нападавшие, к которым присоединились еще трое, наводили на них оружие. Он сильно испугался за свою жизнь. (Т.14, л.д.137-140)

Оглашенные показания П. полностью подтвердил и пояснил, что на момент допроса следователем он происшедшее помнил лучше.

Из оглашенных показаний в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ К. следует, что в середине января 2014 года Т. предложил совершить нападение на китайцев. Они созвонились с Тимофеевым, после чего он, Т., Тимофеев, Каржаченко и Я. встретились и договорились о нападении. Т. предложил тихое место за мясокомбинатом, все согласились. Т. так же предложил заблокировать автомашину китайцев с двух сторон и напасть. Подробнее объяснять было не нужно, так как все уже были в курсе. Они прибыли на место на «Тойота Краун» и «ВАЗ-2109». Я. всегда отводилась роль водителя и он же хранил оружие, маски и рации. Он помнит, что он взял «Бекас», все остальные обрезы ружей, Я. – винтовку. Я. всем раздал патроны. Около 2 часов ночи появилась автомашина «Тойота Королла». Они с Т. одели маски. Они преградили ей дорогу, ее занесло, и она застряла на обочине. Они с Т. вышли. Он, чтобы предотвратить побег выстрелил 3-4 раза по колесам. Из автомашины они вывели узбека и китайца и пересадили назад. В это время подъехали Я., Тимофеев и Каржаченко. Все они вытянули автомашину из сугроба. Он сел за руль «Короллы», Т. сел с ним, навел оружие на пассажиров. Каржаченко сел за руль автомашины Т. и все поехали <...>. Тимофеев предложил поставить автомашину <...> и все согласились. В <...> высадили потерпевших, по их требованию китаец отдал 30 000 рублей. «Тойоту Короллу» оставили <...>. Похищенные деньги разделили. (Т.14, л.д.224-230)

Изложенных показаний К. придерживался и при их проверке на месте (Т.19, л.д.165-201), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. следует, что в январе 2014 года ему Тимофеев предложил совершить нападение на китайцев. В нападении так же участвовали К., Т. и Каржаченко. Затем они забрали из его дома оружие и проехали на двух автомашинах «ВАЗ-2109» и «Тойота Краун» в район <...> мясокомбината <...>. По дороге разобрали оружие, снарядили его патронами, а потом одели маски и раздали рации. Затем К. по рации сообщил им, чтобы они выдвигались. Когда подъехали, увидели на обочине «Короллу», К. и Т. с оружием стояли рядом. Они вытащили «Короллу» и поехали <...>. Затем они оставили «Короллу» <...>, пассажиров в ней уже не было. Похищенные деньги около 27 000 рублей разделили. Позже перегнали «Короллу» в район остановки <...>. (Т.14, л.д.211-217)

Эти показания Я. подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.52-71).

Оглашенные показания Я. полностью подтвердил.

В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показания Т. из которых следует, что в ходе следствия он так же подтвердил, что в середине января 2014 года он вместе с К., Тимофеевым, Каржаченко и Я. совершил нападение на автомашину «Тойота Королла» в районе мясокомбината, в которой находились узбек и китаец, который отдал им деньги в сумме около 10 000 рублей. Кроме того, они забрали автомашину и оставили ее на одной из улиц поселка. (Т.14, л.д.218-223)

Эти показания Т. подтвердил при проведении проверки на месте (Т.19, л.д.96-122).

Оглашенные показания Т. полностью подтвердил.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, собственных показаний подсудимых, их вина установлена на основании иных доказательств, содержащих объективные данные.

Согласно протокола выемки у потерпевшего Ш. изъята автомашина марки «Тойота Королла», г.н.№ (Т.14, л.д.160-164).

Из справки УГИБДД ГУ МВД России <...> произошла перерегистрация автомашины «Тойота Королла», заменен регистрационный знак с № на № (Т.14, л.д.179, 182).

Согласно протоколу осмотра на автомашине «Тойота Королла» на капоте, дворниках и крыше имеются повреждения, на решетке радиатора имеется повреждение сквозное (Т.14, л.д.165-172), указанная автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.14, л.д.173).

Из заключения эксперта №, № следует, что на автомашине «Тойота Королла» имеются повреждения на решетке радиатора, капоте, стеклоочистителях, панели крыши в виде не менее 105 огнестрельных повреждений, вероятно крупной дробью, в результате двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия. Рыночная стоимость автомашины на середину января 2014 года составляла 699 319 рублей. (Т.22, л.д.219-231)

Все приведенные выше доказательства, включая показания подсудимых, являющиеся соответствующими УПК РФ и допустимыми, согласуются между собой, друг друга дополняют и образуют, по мнению суда, совокупность позволяющую сделать вывод о доказанности вины подсудимых Тимофеева и Каржаченко в совершении этого преступления.

Расхождения показаний подсудимых и свидетелей в суммах похищенных денег, по мнению суда, объясняются индивидуальными свойствами памяти и не являются основанием для признания каких-либо из показаний недостоверными.

На основе установленных приведенными доказательствами обстоятельств, суд может сделать следующие выводы.

Подсудимые Тимофеев и Каржаченко, совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевших, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

Как установлено, стоимость автомашины в совокупности с денежными средствами и стоимостью телефона превышает 250 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак хищения в крупном размере следует считать вмененным обоснованно.

Данные обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимого Тимофеева и Каржаченко по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

По эпизоду нападения 20.01.2014 на В. и Ф..

В данной части обвинения подсудимый Тимофеев свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания.

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что после Нового Года в январе 2014 года он, К., Я. и Т., передвигаясь на автомашине «Тойота Краун», используя оружие, у него обрез Загузина, у К. помповое ружье, у Т. его обрез, у Я. винтовка под патрон 7,62, совершили нападение на пилораму <...>, где похитили около 80 000 рублей. (Т.2, л.д.152-158)

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев подтвердил полностью.

Кроме собственных показаний о признании своей вины подсудимым Тимофеевым его вина подтверждена совокупностью нижеизложенных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что спустя неделю после первого нападения в январе 2014 года на них было совершено еще одно нападение. 20.01.2014 около 4 часов 30 минут они находились на пилораме. Было ночное время, но они вели приемку леса. Он с одним из водителей прошел в дом, чтобы рассчитаться. Они сели за стол, он стал считать деньги. В это время вошел В., а за ним следом в дом вошли двое мужчин с оружием. Как ему показалось, это были те же люди, что и в первый раз. У одного было длинное ружье, у второго короткое. Мужчины навели оружие на него и потребовали деньги. По виду оружие было настоящее, он испугался его применения, испугался за свою жизнь. Он отдал одному из них 87 000 рублей, которые ранее ему передал владелец пилорамы З.. После этого преступники сразу ушли. (Т.10, л.д.191-195)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. следует, что через неделю после первого нападения, ночью Ф. и водитель прошли в дом, чтобы рассчитаться. Он шел к дому, когда к нему подбежали трое мужчин в масках, с оружием, потребовали деньги. Он ответил, что у него нет, тогда они завели его в дом, двое из них вошли с ним. В доме они навели оружие на Ф., потребовали деньги, и он им их отдал, после чего они ушли. (Т.10, л.д.126-130)

Допрошенный в качестве потерпевшего З. показал, что в январе 2014 года он передавал китайцам, которые у него работали 87 000 рублей для расчетов за лес. Утром они ему сообщили, что на них ночью напали во второй раз и похитили эти деньги.

Допрошенный К. показал, что 20.01.2014 они напали на пилораму <...>. Были на автомашине «Тойота Краун». Он, Т. и Тимофеев одели маски и прошли на территорию базы. Я. остался в автомашине. Они и Тимофеев вошли в дом, где были китайцы и русский. Угрожая оружием, они забрали у китайца деньги около 70 или 80 тысяч рублей и уехали.

В судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания К., из которых следует, что после Нового Года у него закончились деньги, и он решил совершить нападение на пилораму <...>, на которую они нападали и ранее. В это время ему позвонил Тимофеев и предложил совершить нападение, он согласился. Встретились <...>. Были на автомашине Я. «Тойота Краун». Я. сразу взял из дома оружие, маски патроны. Поехали вчетвером: он, Я., Тимофеев и Т. У него было помповое ружье, у Т. обрез брата, у Тимофеева обрез из <...>, у Я. винтовка. Оговорили, что Я. у базы развернется и будет ждать в автомашине, Т. останется у входа в дом, он и Тимофеев зайдут внутрь и заберут деньги, все сделают максимально быстро. Зарядили оружие. В масках и с оружием вошли на территорию базы, Т. остался у входа в помещение. Он увидел идущего к дому китайца. Вошли за ним в дом, где был один китаец и русский. Направили на него оружие и потребовали деньги. Он достал из кармана пачку и отдал им. После этого быстро вышли и уехали. (Т.10, л.д.153-160)

Изложенных показаний К. придерживался при их проверке на месте (Т.19, л.д.123-153) и указал жилое помещение на территории базы <...>.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. и Т. следует, что в середине января 2014 года они совместно с Тимофеевым и К. совершили нападение на пилораму <...>, куда приехали на автомашине Я., у каждого было оружие. Т., Тимофеев и К. одели маски и прошли на территорию базы. Я. остался в автомашине, обеспечивая быстрый отход. На базе Т. остался у дома, К. и Тимофеев вошли внутрь, вышли спустя 2 минуты и сразу поехали на базу <...>. (Т.10, л.д.141-145, Т.5, л.д.130-136)

Изложенных показаний Я. и Т. придерживались при их проверке на месте (Т.19, л.д.202-220, Т.19, л.д.230-249)

Оглашенные показания Т. и Я. полностью подтвердили.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших вина Тимофеева установлена исследованным судом доказательством, содержащим объективные данные.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено строение, расположенное на территории производственной базы по переработке древесины, находящейся <...>, которое используется как жилище (Т.10, л.д.98-102).

Показания подсудимого Тимофеева полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, проколом осмотра места происшествия. Все эти доказательства являются допустимыми и образуют совокупность, которая кладется судом в основу вывода о доказанности вины Тимофеева в совершении данного преступления.

Кроме того, суд достоверно установил, что подсудимый Тимофеев совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевших, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом подсудимых, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Как установлено, на территории производственной базы подсудимый и другие лица проникли в жилой дом, используемый для постоянного проживания. В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилье вменен обоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Тимофеева по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

По эпизоду нападения 20.01.2014 на Х., Е., Ч..

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что после совершения нападения на пилораму <...>, в автомашине Я. предложил продолжить и совершить нападение на пилораму <...>. Никто не возражал. По дороге договорились, что заезжать на территорию базы не будут, туда пройдут он, Т. и К., совершат нападение, а Я. их заберет. Действовали в соответствии с планом. Они прошли на территорию базы, были в масках. Оружие было тоже, у него обрез из <...>, у Т. – обрез брата, у К. помповое ружье. Увидев, что дверь в помещение заперта, они вернулись в автомашину и наблюдали. Когда к помещению подъехал «Камаз», из помещения вышли китайцы осмотреть лес. В этот момент решили подъехать к помещению вплотную. Когда подъехали, Я. остался в автомашине, Т. у входа наблюдать, он и К. ворвались внутрь, где находились двое китайцев и русский мужчина. Они, угрожая оружием, стали требовать деньги у китайцев, один из которых передал деньги, которые он отдал К.. После этого они сразу выбежали, сели в автомашину и поехали <...>. По дороге сняли маски, перчатки, разрядили оружие, все спрятали под заднее пассажирское сиденье. В общем с двух нападений было похищено чуть более 130 000 рублей. Похищенные деньги разделили поровну, оставшиеся деньги оставили на общие нужды – бензин, порох. (Т.5, л.д.151-158)

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев подтвердил полностью.

Так из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х. следует, что на территории базы, где находиться пилорама принадлежащая С., где он работает, есть два жилых дома. В одном из домов сразу при входе есть комната, используемая под офис, за ней комната, в которой живет он. На территории этой пилорамы на него было совершено два нападения 12.01.2014 и 20.01.2014. Второй раз около 7 часов утра он лежал у себя в комнате. В соседней комнате Е. принимал лес и рассчитывался за него. Он услышал крики в этой комнате и понял, что на них вновь напали. В его комнату вбежал мужчина в маске с оружием, навел на него оружие и потребовал деньги. Он испугался за свою жизнь и отдал ему 1500 рублей. Когда нападавшие ушли, от Е. узнал, что у него похитили 44 000 рублей С.. (Т.5, л.д.194-200)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Е. следует, что на территории базы, где он работает, на пилораме есть два деревянных дома. В одном из них живет Х., другая комната в доме используется как офис. Он работал приемщиком леса. В конце января 2014 года, около 6-7 часов утра, он принимал у русского водителя лес и вместе с ним был в комнате, используемой под офис, Х. был в своей комнате. В это время в офис зашли трое мужчин в масках с оружием, у одного было ружье, которое называют помповым. Они навели на него оружие и один стал требовать деньги. Он достал 44 000 рублей и парень их забрал у него. Деньги принадлежат владельцу пилорамы. Он видел, что оружие является настоящим и боялся, что в него могут выстрелить. Один из троих прошел в комнату к Х., потом они вышли и он услышал звук отъезжающей автомашины. К ним в комнату в это время вошел другой водитель Г1. (Т.5, л.д.217-221)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. следует, что на арендуемой им автомашине «Камаз» занимается перевозками круглого леса. Во второй половине января 2014 года привез лес на пилораму <...>. Было около 6-7 часов утра. После обмера леса, он прошел с китайцем в помещение, где должны были произвести расчет, второй китаец находился в другой комнате. Спустя примерно пять минут он услышал, как подъехала автомашина, а в комнату вошли трое мужчин в масках и с оружием. Кто-то из них потребовал поднять руки, по внешнему виду было понятно, что оружие настоящее. Мужчины стали требовать у китайца деньги, и он им отдал, сколько он не понял. Затем один из них вошел в другую комнату, где был второй китаец, потом все трое быстро вышли, и было слышно, как отъехала автомашина. К ним в комнату вошел водитель другого «Камаза». (Т.5, л.д.169-173)

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., из которых следует, что в ходе второго нападения на его пилораму были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 44 000 рублей, которые он передавал китайским рабочим для расчетов за лес. (Т.5, л.д.177-180)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г1 следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пиломатериалов. 19.01.2014 он оставил для загрузки свою автомашину «Камаз» на территории пилорамы <...>, утром около 6 часов 30 минут приехал за ней. При въезде он видел стоявшую автомашину «Тойота Краун». Он находился у своей автомашины и видел, как китаец приемщик леса и водитель прошли в дом. Затем он видел как «Тойота Краун» подъехала к дому, затем услышал крики и пошел к дому. Но навстречу ему выскочил парень в маске и с оружием, крикнул: «не подходи». Затем выбежал второй, тоже крикнул не подходить, они сели в «Тойоту Краун» и уехали. (Т.5, л.д.137-141)

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что после нападения на пилораму <...> Я. предложил напасть на пилораму <...>. Все согласились. Договорились, что нападение будут совершать он, Тимофеев и Т., Я. будет в автомашине, обеспечивая быстрый отход, Т. останется у входа, наблюдать за обстановкой, поскольку была вероятность нахождения на базе других людей. Когда на территорию базы въехал «Камаз», они проследовали за ним. Когда в доме загорелся свет, они одели маски и перчатки, взяли оружие и прошли к дому, он открыл дверь, в первом помещении было двое мужчин, он проверил все помещения и во втором спал еще один китаец. Когда вернулся, направил оружие на китайца и стал требовать деньги, он их ему отдал. В это время Тимофеев сходил в другое помещение и принес оттуда, как ему кажется 1500 рублей. Они быстро вышли, сели в автомашину и стали отъезжать, когда он увидел идущего к ним мужчину. Всего было похищено с обоих пилорам более 130 000 рублей. Деньги поделили между собой, часть оставили на общие нужды. (Т.10, л.д.153-160)

Изложенных показаний К. придерживался при их проверке на месте (Т.19, л.д.123-153) и указал место совершения нападения – пилораму в 159м от дома <...>.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Как следует из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. и Т. они оба подтвердили, что вместе с Тимофеевым и К. после совершения нападения на пилораму <...> совершили нападение на пилораму <...>, где Я. подъехал на своей автомашине к дому, Тимофеев и К. вошли, а Т. остался у входа, затем быстро уехали <...>, где разделили деньги. (Т.5, л.д.159-163, 130-136)

Свои показания Я. и Т. подтвердили при их проверки на месте (Т.19, л.д.202-220, 230-249), протоколы которых были оглашены.

Оглашенные показания Я. и Т. полностью подтвердили.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено строение, расположенное на пилораме на территории тепличной базы на 25 км автодороги <...>, которое используется как жилище (Т.5, л.д.106-111).

При этом на основе исследованных доказательств суд достоверно установил, что подсудимый Тимофеев совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевших, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом подсудимых, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Как установлено, на территории базы подсудимый и другие лица проникли в комнату в жилом доме, используемую для постоянного проживания. В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилье вменен обоснованно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

По эпизоду нападения 27.01.2014 на Г..

В этой части обвинения подсудимый Тимофеев свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тимофеева следует, что в конце января 2014 года он, Т., Я. и К. участвовали в нападении на автомашину «Тойота Камри». Нападение совершали по предложению Я.. Собравшись, все обсудили план, который не отличался от других. Я. должен будет преградить автомашиной путь, остальные нападут с оружием, после все скроются с места на автомашине. Место предложил Я., все согласились. Вновь взяли оружие из дома Я., у каждого было свое: у него – обрез из <...>, у К. помповое ружье, у Т. обрез его брата, у Я. винтовка, как они ее называли «Мосина». Ехали на автомашине Я. «Тойота Краун». Приехали <...> к отворотам на железнодорожные тупики. Около 5-6 часов утра увидели автомашину «Тойота Камри», на которую решено было напасть, поскольку граждане КНР, занимавшиеся скупкой леса, передвигались на дорогих дилерских автомашинах. Проследовали за ней, по дороге одели маски, Я. преградил ей путь, автомашина остановилась. Он, К. и Т., подбежали с оружием к ней, К. пересадил водителя китайца на заднее сиденье, он и К. сели с ним, Т. сел за руль, пассажирку китаянку пересаживать не стали. К. требовал деньги, и китаец отдал их ему. Они отъехали примерно 1 км, после чего бросили автомашину с людьми и уехали. Похищенные деньги 160 000 рублей поровну поделили между собой. К. похитил у китайца телефон «Самсунг Гэлакси С4», который оставил себе. (Т.13, л.д.149-153)

Изложенных показаний Тимофеев придерживался при проведении их проверки на месте (Т.19, л.д.221-229), в ходе которой указал место совершения нападения у хозяйственного корпуса производственной базы ООО <...>.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что 26-27 января 2014 года он на своей автомашине «Тойота Камри» г.н№ подъезжал к овощебазе <...>, ехал <...>, с ним в салоне находилась работник овощебазы Н1. В этот момент его автомашине преградила дорогу автомашина «Тойота Краун». Из этой автомашины выбежали трое мужчин в масках, с оружием. Двое открыли его дверь, потребовали выйти и пересесть на заднее сиденье. Н1 оставалась в автомашине. Он сел на заднее сиденье, мужчины сели по бокам от него, третий сел за руль, они поехали. По дороге мужчина с помповым ружьем потребовал у него деньги, из своего кармана он отдал 160 000 рублей. По внешнему виду оружия он понимал, что оно настоящее, он боялся за свою жизнь, воспринимал угрозу реально. Кроме того, этот же мужчина обыскал его и забрал телефон «Самсунг Гэлакси С4», который он купил незадолго до нападения за 16 000 рублей. Спустя некоторое время автомашина остановилась, нападавшие вышли и уехали на своей автомашине. (Т.13, л.д.166-170)

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что в конце января 2014 года у дома <...>, в автомашине Я. он, Тимофеев и Я., по предложению последнего договорились совершить нападение. Я. предложил место – за овощебазой <...>. Нападения ими стали совершаться регулярно, поэтому свои роли все знали, обсуждать не было нужно. Я. должен был блокировать автомашину, а остальные совершить нападение. Он позвонил и пригласил Т.. Они не боялись быть застигнутыми, поскольку действовали в ночное время, использовали маски, перчатки, а китайцы, работавшие нелегально, не обращались в правоохранительные органы. Оружие и маски были уже в автомашине Я., поскольку хранились у него. Т. принес с собой обрез брата, у него было помповое ружье, у Я. винтовка Мосина, у Тимофеева обрез из <...>. Патроны всегда привозил Я.. Когда прибыли на место зарядили оружие. Около 6 часов увидели «Тойоту Камри», Я. преградил ей дорогу, он, Тимофеев и Т. выбежали, пересадили водителя китайца на заднее сиденье, куда сели он и Тимофеев, Т. сел за руль, китаец на его требование передал ему деньги, в салоне находилась женщина, сидела впереди, ее пересаживать не стали. Они отъехали на автомашине с места нападения. По дороге он осмотрел карманы китайца и забрал у него сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С4». Они отъехали около 1 км и оставили автомашину, после чего сами уехали с Я.. Похищенные 160 000 рублей разделили поровну. Телефон он оставил себе. (Т.13, л.д.142-148)

Свои показания К. подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.165-201) и указал место у хозяйственного корпуса производственной базы ООО <...>.

Из оглашенного протокола допроса К. следует, что похищенный им телефон «Самсунг Гэлакси С4» у китайца водителя «Тойота Камри» он использовал в личных целях, а потом оставил в автомашине матери Каржаченко «Тойота Калдина» (Т.2, л.д.181-186).

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. и Т. следует, что маски и все оружие и патроны к нему Я. взял у себя дома. После чего они и К. с Тимофеевым на автомашине Я. «Тойота Краун» прибыли на место, ранее осмотренное Я. и овощебазы <...>, где Я. преградил дорогу автомашине «Тойота Камри». Тимофеев, К. и Т. в масках и с оружием, пересадили водителя китайца назад, сели в автомашину и поехали. Затем автомашину бросили и скрылись. Было похищено 160 000 рублей, которые были разделены поровну. (Т.13. л.д.137-141, 155-160)

Изложенные показания Я. и Т. подтвердили при их проверке на месте (Т.20, л.д.29-41, Т.19, л.д.96-122), протоколы которых были оглашены.

Оглашенные показания Я. и Т. полностью подтвердили.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, собственными показаниями подсудимого Тимофеева, его вина установлена на основании иных доказательств, содержащих объективные данные.

Из протокола выемки следует, у свидетеля Л1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С4» (Т.2, л.д.196-200), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.4, л.д.172-249).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Г. была изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси С 4» (Т.13, л.д.130-132), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.24, л.д.106-109).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Г. уверенно опознал принадлежащий ему телефон «Самсунг Гэлакси С 4», а также сообщил, что в телефоне имеется №, по которому он созванивался с родственниками в КНР по «Вайбер» в вечернее время 27.01.2014 (Т.13, л.д.180-184).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшего Г., в ходе осмотра телефона «Самсунг Гэлакси С4» Г. в телефоне указал номер № (Т.13, л.д.185-188).

Из справки ЗАО «Байкалвестком ОАО «Ростелеком» следует, что звонок на номер № – международный вызов в Китай (международный код Китая – №) (Т.13, л.д.204-206).

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, объективные данные из протоколов следственных действий, полностью согласуются между собой, дополняются друг друга и соответствуют оглашенным показаниям подсудимого Тимофеева, поэтому признаются судом достоверными, не вызывают сомнений и кладутся в основу выводов суда о доказанности вины последнего в этом преступлении.

Каждое из перечисленных выше доказательств отвечает требованиям УПК РФ и является допустимым.

На основе этих доказательств суд установил обстоятельства позволяющие сделать следующие выводы.

Судом установлено, что подсудимый Тимофеев совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевших, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом подсудимых, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

По эпизоду изготовления боеприпасов.

В указанной части подсудимый Тимофеев свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в декабре у них были патроны, но в январе они кончились, и они с Я. ездили к Каржаченко домой, где изготавливали патроны. У Я. были все приспособления для изготовления патронов. (Т.2, л.д.152-158)

Из оглашенных показаний Тимофеева следует, что первый раз Я. изготавливал патроны у Каржаченко примерно в ноябре 2013 года. Следующий раз Я. вновь предложил изготовить патроны на запас. Они поехали к Загузину, поскольку тот проживал один в квартире <...>. У Я. с собой было все: гильзы, порох, пыжи, картон, войлок, зажимающие приспособления. Он и сам пытался изготовить патрон, но у него не получилось. (Т.17, л.д.233-238)

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев подтвердил и показал, что в его присутствии Я. изготавливал патроны, но он не являлся руководителем банды и распоряжений Я. об изготовлении патронов не давал.

Кроме собственных показаний Тимофеева его вина в совершении этого деяния подтверждается другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. следует, что патроны им изготавливались два раза. Один раз у Каржаченко. Второй раз у Загузина в квартире <...>. Это было в конце января 2014 года, он и Тимофеев в ходе разговора пришли к выводу о том, что у них заканчиваются патроны к их оружию. Он предложил изготовить патроны самостоятельно, он научился этому по инструкциям в интернете. Процесс изготовления был такой же, как и в первый раз, дома у Загузина, кроме него никого не было. Они приехали вместе с Тимофеевым. Все приспособления он привез с собой, в изготовлении ему никто не помогал. Он изготовил всего 25 патронов 16 калибра. (Т.15, л.д.183-186)

Оглашенные показания Я. подтвердил полностью.

В порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания Загузина, согласно которым он в начале января 2014 года стал снимать квартиру по адресу: <...>. Примерно в конце января 2014 года ему позвонил Тимофеев и сказал, что сейчас подъедет к нему. Тимофеев приехал вместе с Я.. В процессе разговора Тимофеев спросил можно ли им изготовить у него патроны, поскольку другого помещения, где можно их изготовить, не привлекая внимание, у них нет. Он согласился и тогда Я. принесенными с собой приспособлениями, а так же: гильзами, капсюлями, порохом, пыжами, дробью и закрутками изготовил патроны около 30 штук 16 калибра. (Т.16, л.д.1-4)

Оглашенные показания Загузин полностью подтвердил.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Тимофеева в совершении данного преступления установлена на основании иных, исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу обыска в сарае у дома <...>, где проживал Я., была обнаружена и изъята сумка с 24 патронами 16 калибра (Т.1, л.д.80-87).

Согласно протоколам личных досмотров обнаружены и изъяты: у Тимофеева 8 патронов 16 калибра, у Т., Каржаченко и Я. изъято по одному патрону 16 калибра (Т.1, л.д.7, 10, 11, 15).

Все изъятые патроны были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от 30.06.2014 следует, что представленные на исследование 37 патронов 16 калибра являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному охотничьему оружию и на момент исследования для производства выстрелов пригодны. Пять представленных на исследование патронов 16 калибра снаряжены заводским способом, 32 патрона 16 калибра снаряжены самодельным способом (Т.21, л.д.117-127).

Приведенные выше доказательства – показания подсудимого и свидетелей соответствуют объективным данным, содержащимся в протоколах следственных действий и заключении эксперта, являются допустимыми и образуют совокупность позволяющую сделать вывод о доказанности вины Тимофеева в совершении данного преступления.

При этом судом достоверно установлено, что Я., используя имевшиеся у него необходимые составляющие и инструмент, изготовил патроны, согласно выводов эксперта и закону «Об оружии», являющиеся боеприпасами.

Тимофеев ему содействовал, предоставляя информацию о месте, где они могли быть беспрепятственно изготовлены. Учитывая, что указанные действия совершены Тимофеевым и Я., входящими в состав устойчивой вооруженной группы (банды), действия Тимофеева следует рассматривать как соисполнительство.

Суд считает верной квалификацию действий Тимофеева в данном случае по ч.3 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов, совершенное организованной группой.

По эпизоду нападения 30.01.2014 на Н.

В данной части предъявленного обвинения подсудимый Тимофеев свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний так же отказался, в связи с чем и на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания во время предварительного расследования, согласно которым в конце января 2014 года по телефону К. предложил совершить нападение, он согласился и предложил Я., у которого находилось все оружие и маски. Я. заехал за ним, а потом за К.. Я. взял для каждого оружие из дома. У каждого из членов группы было свое оружие. Для него Я. взял обрез ружья, привезенный из <...>, для К. помповое ружье, себе Я. взял винтовку Мосина. Т., так же участвовал в нападениях, но в этот день ехать с ними не смог. Они были на автомашине Я. «Тойота Краун». План не обсуждали, обсуждали только место. Решили ехать на «пятак» <...>. Проезжая увидели автомобиль марки «Лексус», джип, белого цвета. Решили напасть на него, стали следовать за ним, проехали к тупикам в районе <...>. Тут К. сказал, чтобы Я. его блокировал, а они совершат нападение. Я. преградил дорогу, но «Лексус» стал таранить их автомашину, а затем стал уезжать назад, они выбежали и он произвел один выстрел по колесам, чтобы пресечь движение, во второй раз обрез дал осечку. К. тоже выстрелил несколько раз. «Лексус» развернулся и уехал. (Т.12, л.д.34-39)

Изложенные показания Тимофеев подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.72-95), указал место нападения в 63 м от остановки общественного транспорта <...>.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний подсудимого Тимофеева его вина установлена на основании совокупности нижеизложенных доказательств.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, что 30 января 2014 года около 23 часов он на своей автомашине «Лексус» г.н.№, белого цвета проезжал <...>, когда проколол колесо. Он решил заехать в шиномонтажную мастерскую, но ошибся поворотом и поехал обратно. В этот момент ему преградила путь автомашина «Тойота Краун». В свете фар он видел трех человек в салоне. Он увидел, что они собираются выйти, на их лицах были маски, в руках оружие. Он понял, что они хотят напасть на него. Он попытался сдвинуть с дороги их автомашину, но скорость была невелика. Мужчины выбежали и стали стрелять по его автомашине. Он реально опасался за свою жизнь. Он уехал задним ходом, развернулся и заехал в проулок, выждал некоторое время и уехал. Автомашину после этого продал, не ремонтируя, у него остались фотографии повреждений на автомашине. (Т.12, л.д.9-12)

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что в конце января 2014 года, числа 30 или 31 ему позвонил Я. и предложил совершить нападение. Конкретное место решили обговорить во время сборов. Т. участие принять не смог. Я. приехал на своей автомашине «Тойота Краун» вместе с Тимофеевым. У Я. дома они взяли маски и оружие. Он взял помповое ружье, Тимофеев обрез ружья из <...>, Я. винтовку Мосина. Патроны принес Я.. Я. предложил совершить нападение у остановки <...>. На месте, зарядили оружие, одели маски, когда увидели проехавшую к тупику автомашину «Лексус» белого цвета. Спустя 10-15 минут она поехала обратно. Как и договаривались, Я. преградил ей дорогу, но «Лексус» ударил их автомашину и попытался столкнуть. Когда не получилось «Лексус» стал уезжать задним ходом. Он и Тимофеев выскочили и стали стрелять по колесам, чтобы закончить нападение, но автомашина развернулась и уехала. (Т.12, л.д.28-33)

Изложенных показаний К. придерживался во время их проверки на месте (Т.19, л.д.165-201) и указал место в 63 м от остановки общественного транспорта <...>.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Я. следует, что Тимофеев предложил ему совершить нападение, после чего они предложили К.. Взяли оружие и маски, патроны. У дороги к железнодорожным тупикам, <...> увидели белый «Лексус», когда он возвращался, он преградил ему дорогу, но автомашина попыталась оттолкнуть их автомашину, а затем стала сдавать задом. Тимофеев и К. выбежали и стали стрелять, но «Лексус» уехал. (Т.12, л.д.40-45)

Эти показания Я. подтвердил при их проверке на месте (Т.20, л.д.29-41), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания Я. подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина Тимофеева установлена иными, исследованными судом доказательствами.

Из протокола выемки следует, что у Н. был изъят CD-диск с фотографиями (Т.12, л.д.14-17), при просмотре которого были обнаружены пять фотографий, на которых изображены точечные повреждения на автомашине «Лексус» - на заднем ветровом стекле, левом крыле, спойлере (Т.12, л.д.18-22), который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.12, л.д.23).

Согласно протоколу осмотра автомашины «Тойота Краун» г.н.№, обнаружены повреждения в виде деформации крышки капота, вмятины на ней спереди-назад, отсутствуют указатели поворотов, остекление правой фары (Т.12, л.д.73-77).

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России №, автомашина «Лексус» г.н. №, первичная регистрация 22.11.2013 - собственник Н. 15.03.2014 снят с учета Н. в связи с прекращением права собственности. С 15.03.2014 собственник М1, государственный регистрационный знак № (Т.12, л.д.47).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля М1 была изъята автомашина марки «Лексус» государственной регистрационный знак № (Т.12, л.д.56-60), которая была осмотрена (Т.12, л.д. 61-67) и приобщена в качестве вещественного доказательства (Т.,12 л.д.68).

Показания подсудимого Тимофеева полностью согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, данными из протоколов следственных действий. Все эти доказательства являются допустимыми и образуют совокупность, которая кладется судом в основу вывода о доказанности вины Тимофеева в совершении данного преступления.

Исследовав доказательства, суд достоверно установил, что подсудимый Тимофеев совместно с К. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевшего, пытаясь противоправно изъять не принадлежащее им (чужое) имущество, в целях обращения его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех участников, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Действия подсудимого Тимофеева в этой части обвинения были квалифицированы органами предварительного расследования как нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель квалифицировал действия Тимофеева как совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд согласен с позицией государственного обвинения и находит эту квалификацию верной, поскольку, как установлено, в ходе нападения к потерпевшему не было применено какого-либо насилия, результатом которого стало бы причинение Н. какого-либо вреда здоровью. Как следует из обвинения, к Н. не применялось какого-либо насилия, в том, числе такого, которое бы создавало опасность причинения вреда здоровью, поскольку, как следует из обвинения, выстрелы были произведены по колесам автомобиля в целях пресечения попытки скрыться.

Напротив демонстрация в ходе нападения потерпевшему оружия, производство выстрелов из него, с учетом количества нападавших, темного времени суток, окружающей обстановки, исключающих возможность пресечения кем-либо преступления, внезапности нападения, его высокой интенсивности, следует оценить как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая обоснованно воспринималась потерпевшим как реальная. При этом суд так же учитывает, что при такой квалификации положение подсудимого не ухудшается.

То обстоятельство, что потерпевшему удалось скрыться, а подсудимый и участвующие лица не получили его имущества, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку данное преступление считается оконченным с момента нападения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану.

Эти обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимого Тимофеева по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Тимофеева по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

По эпизоду нападения 01.02.2014 на Ю..

В данной части предъявленного обвинения подсудимый Тимофеев свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний так же отказался, в связи с чем и на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания во время предварительного расследования, согласно которым в начале февраля 2014 года он, К., Я. и Т. на участке, где покупают лес китайцы, совершили нападение на автомашину «Тойота Камри», в которой были двое китайцев и похитили 425 000 рублей. При этом они были на автомашине «Тойота Краун», у него был обрез из <...>, у Т. его обрез, у К. помповое ружье. Ему предложил совершить нападение К.. Он позвонил остальным. Когда Я. преградил путь автомашине «Тойота Камри», он, Т. и К. подбежали, пересадили водителя и пассажира назад, он сел за руль и они поехали. По дороге он не справился с управлением, и они застряли. Следуя по дороге, К. и Т. угрожали оружием и требовали деньги, после чего китаец отдал им деньги. После на автомашине Я. они уехали <...>. (Т.2, л.д.152-158, Т.17, л.д.233-238)

Изложенных показаний Тимофеев придерживался при их проверке (Т.19, л.д.72-86), протокол которой был оглашен.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Так допрошенный в качестве потерпевшего Ю. показал, что на него было совершено три нападения: 01.02.2014, 09.02.2014 и 13.02.2014. В первое нападение он и его знакомый по имени О1 находились в его автомашине «Тойота Камри», в ночное время, около 1 часа, <...>, где покупают лес. К автомашине подбежали трое парней в масках, у них было оружие, потребовали открыть двери и окна, пересадили их назад и куда-то поехали. У него забрали телефон, наводили на них оружие, требовали у них деньги, он сильно испугался, отдал им 425 000 рублей. Их автомашина застряла, нападавшие оставили их и уехали на своей автомашине, которая ехала за ними.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что в начале февраля 2014 года он и Т., будучи на автомашине последнего ВАЗ-2109, решили совершить нападение на китайцев. Как правило, предлагал совершить нападение тот, у кого первого заканчивались деньги. Затем он позвонил Тимофееву. До приезда Тимофеева и Я. они съездили к Т. и забрали его обрез. Когда приехали Тимофеев и Я., стали обсуждать в автомашине «Тойота Краун» место нападения. Роль и планы обсуждать не было необходимости, поскольку план всегда был один, роли каждый знал. После этого поехали к Я. взять оружие, перчатки и маски. Я. ему передал помповое ружье, Тимофееву обрез ружья из <...>, себе взял карабин, который они называли винтовкой Мосина. На одном из «пятаков», то есть участке, где продавали лес, они увидели «Тойоту Камри». Решили напасть на нее. Я. высадил их неподалеку и должен был преградить путь автомашине. Я. подъехал к автомашине, он, Тимофеев и Т. подбежали к «Тойота Камри», стали угрожая оружием требовать открыть двери и окна. Когда двое китайцев, находившихся внутри, открыли, они пересадили их назад, за руль сел Тимофеев, он и Т. с китайцами сзади, и они поехали в сторону <...>. Тимофеев не справился с управлением, и они застряли. Тогда он потребовал у китайцев деньги, при этом Т. все время контролировал их руки и направлял на них оружие. Один китаец отдал ему пачку денег, как потом посчитали 425 000 рублей. Они бросили китайцев и автомашины и уехали с Я., который все это время следовал за ними. Деньги поделили по 105 000 рублей каждому, по просьбе Я. оставили для общих нужд, на бензин 5000 рублей. Оружие и маски отдали Я.. (Т.17, л.д.239-244)

Изложенные показания К. подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.165-201), когда указал место совершения нападения на участке местности <...>.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Т. и Я. следует, что совершить нападение Т. вначале предложил К., который в свою очередь предложил Тимофееву, а затем Я. совершить нападение в начале февраля 2014 года. Предлагал тот, у кого закончились деньги. У Я. взяли оружие, оружие Т. было с собой. У К. было помповое ружье, у Тимофеева обрез, у Я. карабин. Нападение совершили на пятаке <...>, в автомашине «Тойота Камри» были два китайца, которых Тимофеев, Т. и Купярков, будучи в масках и с оружием, пересадили назад, Тимофеев управлял автомашиной «Тойота Камри», К. и Т. следили за китайцами, угрожая оружием, Я. ехал следом на своей автомашине. Когда «Тойота Камри» застряла, китайцы отдали деньги, и они скрылись на автомашине Я.. Денег было около 400 000 рублей. Деньги поделили поровну. (Т.17, л.д.227-232, 222-226)

Свои показания Я. и Т. подтвердили при их проверке на месте <...> (Т.19, л.д.96-122, 52-71), где с их слов совершено было нападение.

Оглашенные показания Я. и Т. полностью подтвердили.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего Ю., свидетелей полностью согласуются между собой, соответствуют друг другу, дополняют друг друга и не противоречат, а потому признаются судом достоверными. Эти доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об имевшем место быть самооговоре со стороны подсудимого, К., Я. или Т. судом не получено, а потому вся указанная совокупность кладется в основу вывода о доказанности вины Тимофеева в совершении этого преступления.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех участников нападения, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Как установлено на основе исследованных доказательств денежные средства, похищенные у потерпевшего Ю. значительно превышают, установленные законом 250 000 рублей и образуют крупный размер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Тимофеева по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду нападения 09.02.2014 на Ю. и Ж.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тимофеева следует, что в конце января 2014 года, точную дату он не помнит, ему позвонил К. и предложил совершить нападение. Он позвонил Я., который уже знал, что нужно взять оружие и маски, хранившиеся у него. Затем он с Я. и К. с Т. встретились у дома последнего, куда приехал Каржаченко на автомашине «Тойота Калдина». Оружие и маски они прятали под заднее сиденье. Поскольку были на двух автомашинах, решили использовать рации. После этого Т. с К. пересели в автомашину Каржаченко. Он поехал с Я.. На одном из участков, где продают лес, увидели автомашину «Тойота РАВ-4». Она стояла удобно и решили на нее напасть. Я. отправили наблюдать за автомашиной и подать сигнал о нападении по рации. Все остальные в масках и с оружием по сигналу подъедут и нападут. Я. уехал, по рации подал сигнал о нападении. Двумя автомашинами они блокировали «Тойоту РАВ-4». Каржаченко и Я. оставались за рулем, он, К. и Т. окружили автомашину, потребовали открыть двери. В салоне было двое китайцев и мужчина азиат. Требовали деньги, угрожая оружием, но потом подали сигнал уходить и они на автомашинах скрылись. Всего было похищено 7000 рублей. (Т.18, л.д.57-62)

Изложенных показаний Тимофеев придерживался при их проверке (Т.19, л.д.72-95), когда указал место нападения <...>.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Каржаченко следует, что в первых числах февраля 2014 года Тимофеев предложил ему участвовать в нападении на китайцев. Он согласился и к нему подъехали Тимофеев, Т. и Я. на автомашине последнего. Тимофеев оставил ему рацию и сказал, что они поедут наблюдать за китайцами, а ему он сообщит куда подъезжать. Около 1 часа он приехал к парням <...>. Я. облил номера машин и стал лепить на них снег, сказал ему делать тоже самое. Тимофеев сел в его автомашину, у него был обрез ружья. Они поехали на место, где стояли китайцы и он увидел автомашину «Тойота РАВ-4», по рации передали, что нападать будут на них. Он своей автомашиной преградил им путь спереди, Я. сзади. К автомашине побежали Тимофеев, Т. и К., на которых были маски и у всех было оружие. Что они делали у автомашины он не видел, затем к нему сели Тимофеев, К. и Т. и они уехали. Позже К. пересчитал похищенные деньги, их оказалось 7000 рублей, которые поделили. (Т.18, л.д.35-39)

Свои показания Каржаченко подтвердил при их проверке (Т.20, л.д.12-23) на месте <...>.

Оглашенные показания подсудимый Каржаченко полностью подтвердил.

Кроме собственных показаний о признании своей вины подсудимыми Тимофеевым и Каржаченко их вина в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ю. показал, что на него было совершено три нападения: 01.02.2014, 09.02.2014 и 13.02.2014. Во второй раз около 2 часов ночи он и его знакомый по имени Ж1, по национальности киргиз находились в автомашине «Тойота РАВ-4», стояли на участке, где торгуют лесом <...>. К автомашине подбежали трое, в масках, с оружием, стали угрожать оружием, наводили его на них, требовали деньги, кто-то из них пытался завести их автомашину, но Ж1 выкинул ключи, тогда они забрали у него 10 000 рублей и уехали на своих автомашинах.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. следует, что 09.02.2014 около 2-3 часов ночи он, Ю. и китаец по имени О1 приехали на участок, где ведется торговля лесом. Они стали ждать, когда придут лесовозы. В это время две автомашины «Тойота Калдина» спереди, а «Тойота Краун» сзади, блокировали их автомашину «Тойота РАВ-4». Из «Калдины» выскочили трое в масках, с оружием, он видел, что оружие настоящее, боялся, что они начнут стрелять, опасался за свою жизнь. Он вытащил ключи от их автомашины из замка зажигания. Они потребовали открыть двери, когда открыли, потребовали выйти, он вышел. Он слышал, как нападавшие требовали у китайцев деньги, угрожали, что начнут стрелять. Один пытался завести автомашину, но не смог. Он понял, что китайцы отдали нападавшим деньги. Затем кто-то крикнул «уходим» и нападавшие сели в свои автомашины и уехали. «Тойота Краун» была темно-серого цвета, «Тойота Калдина» белого. Ю. сказал, что у него похитили 10 000 рублей. Когда нападавшие уехали, у водительской двери он обнаружил рацию «Моторолла», которую готов выдать. (Т.18, л.д.65-69)

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний К. следует, что в начале февраля 2014 года он и Т. вновь решили совершить нападение на китайцев, для чего позвонили Тимофееву. Затем они встретились у дома Т., куда он и Т. приехали на автомашине «ВАЗ-2109», Тимофеев и Я. на «Тойота Краун», а Каржаченко на «Тойота Калдина». Они решили проехать по местам, где ведется торговля лесом с целью подыскания объектов нападения. В дальнейшем взяли у Я. их оружие, у каждого было свое. У Т. обрез его брата, у него помповое ружье, у Тимофеева обрез из <...>, у Каржаченко обрез и у Я. винтовка. По приезду на место, где торгуют лесом, обнаружили автомашину «Тойота РАВ-4», на которую решили напасть. Договорились блокировать ее спереди и сзади автомашинами и напасть. Одну рацию дали Я., вторую взял он. Я. должен был подать сигнал о нападении по рации. Одели маски, снарядили оружие. Когда Я. подал сигнал, блокировали автомашинами «Тойоту РАВ-4». Он, Тимофеев, Т. подбежали к автомашине, стали угрожать оружием, пересаживать пассажиров назад, Тимофеев пытался завести автомашину, но не было ключа, он видел, как Тимофеев требовал у водителя, видимо казаха, ключи. Кто-то из китайцев, их было двое, отдал ему деньги, после чего они сели в автомашины и скрылись. Денег оказалось 7000 рублей. Так же он обнаружил, что при нападении он потерял рацию. Каждому раздали по 1000 рублей, 2000 рублей оставили на общие нужды. (Т.18, л.д.51-56)

Изложенные показания К. подтвердил при их проверке (Т.19, л.д.165-201) и указал место нападения <...>.

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Т. и Я., из которых следует, что по телефону К. предложил Тимофееву совершить нападение, который в свою очередь предложил Я. и Каржаченко. Встретившись у дома Т., договорились проверить места торговли лесом. Взяли у Я. маски, патроны и оружие. У каждого было свое, использованное ранее на предыдущих нападениях, оружие. На место, где торгуют лесом прибыли около 1 часа, где обнаружили автомашину «Тойота РАВ-4», на которую решили совершить нападение. Оружие снарядили патронами, одели на лица маски, использовали рации. Я. подал сигнал о нападении и блокировал автомашину своей «Тойота Краун». Каржаченко с другой стороны блокировал ее своей автомашиной «Тойота Калдина». Тимофеев, К. и Т. подбежали с оружием к автомашине, угрожая стали пересаживать пассажиров, пытались уехать на ней с места нападения, но не было ключа. В автомашине были двое китайцев и возможно казах. Затем забрали у китайца деньги и уехали с места, похищенные деньги разделили между собой. При нападении была утеряна рация. (Т.18, л.д.40-45, 46-50)

Свои показания Т. и Я. подтвердили при проведении их проверок (Т.19, л.д.96-122, 52-71), в ходе которых указали место нападения <...>.

Оглашенные показания Я. и Т. полностью подтвердили.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и самих подсудимых вина Тимофеева и Каржаченко в совершении данного преступления подтверждается другими, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Ж. была изъята рация марки «Моторолла» (Т.18, л.д.74-78), которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.18, л.д.79-82).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что К. опознал предъявленную ему рацию «Моторолла», как утерянную им при нападении на автомашину «Тойота РАВ-4» (Т.18, л.д.83-89).

Приведенные выше показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и иные материалы уголовного дела получены при точном соблюдении требований норм уголовно-процессуальлного закона, соответствуют им, то есть являются допустимыми. Каких-либо данных о самооговоре Тимофеевым, Каржаченко, К., Я. и Т. в ходе судебного разбирательства получено не было.

Все изложенные выше доказательства соответствуют друг другу, взаимодополняют друг друга и не противоречат, в связи с чем суд их находит достоверными.

Установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства приводят суд к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Тимофеев и Каржаченко совместно с К., Т. и Я., разработав план с распределением ролей, подыскав подходящий объект, совершили нападение на потерпевших, противоправно изъяли не принадлежащее им (чужое) имущество, обратив его в дальнейшем в свою пользу.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех участников нападения, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Каржаченко, Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

Данные обстоятельства дают суду основания для суждений о том, что указанное преступление было совершено в составе банды, и как следствие квалификации действий подсудимых Тимофеева и Каржаченко по данному эпизоду по признаку совершения разбоя организованной группой.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых Тимофеева и Каржаченко по данному эпизоду по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

По эпизоду нападения 13.02.2014 на Ю. и Ж.

В обвинения в совершении данного преступления подсудимые Тимофеев и Каржаченко свою вину так же признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тимофеева следует, что 13.02.2014 их группа совершила нападение на автомашину «Тойота Прадо» черного цвета, на автодороге возле базы <...>. В нападении участвовал он, Я., К., Т. и Каржаченко. Передвигались на автомашине Я. «Тойота Краун» и автомашине Каржаченко «Тойота Спринтер». У него был его обрез, у Т. его обрез, у К. обрез, принадлежащий Я.. В том же самом месте, где ранее совершили нападение на «Лексус». Когда они увидели возвращающийся с базы «Тойота Ленд Крузер Прадо», Я. своей автомашиной преградил ему дорогу. Он, К. и Т. одели макси и ждали за бугром, затем подбежали к автомашине, они вывели пассажира и водителя из автомашины. Он потребовал у китайца деньги и тот отдал 78 000 рублей. Водитель хорошо говорил по-русски, не был китайцем. После нападения, они уехали на автомашине Я., прибыли к дому Я. <...>, где оставили его автомашину и, отъезжая на автомашине «Тойота Спринтер» они были задержаны. (Т.1, л.д.164-168, Т.2, л.д.152-158)

Изложенные показания Тимофеев подтвердил при их проверке (Т.19, л.д.72-95), когда указал место нападения в 63 м от остановки общественного транспорта <...> около производственной базы <...>.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Каржаченко следует, что он, Тимофеев, К., Я. и Т. встретились в ночное время 12.01.2014 и договорились о совершении нападения на китайцев, занимающихся скупкой леса, для чего решили проехать по местам продажи леса. При нападении решили использовать рации, одну из которых дали ему. В месте продажи леса <...> обнаружили автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо», за которой некоторое время наблюдали, затем разъехались по домам. На следующий день 13.02.2014 в том же составе и на тех же автомашинах они прибыли к базе <...>, где увидели ту же «Тойота Ленд Круизер Прадо», которая поехала в сторону базы. По договоренности он должен был подать по рации сигнал о ее появлении. Когда автомашина поехала обратно, он сообщил и связь по рации пропала. Спустя 20 минут по телефону Т. сказал ему подъехать к дому Я., что он и сделал. Автомашина Я. уже стояла в ограде. Тимофеев, Я., Т. и К. сели к нему и они поехали. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1, л.д.176-181)

Свои показания Каржаченко подтвердил при их проверке (Т.20, л.д.12-28) на месте.

Оглашенные показания подсудимый Каржаченко полностью подтвердил.

Допрошенный в качестве потерпевшего Ю. показал, что на него было совершено три нападения: 01.02.2014, 09.02.2014 и 13.02.2014. В третий раз около 2-3 часов ночи, вновь он и его знакомый по имени Ж1, по национальности киргиз, находились в автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо», ехали от базы <...>. Им дорогу преградила автомашина «Тойота». Слева подбежал один человек, справа двое. Были снова в масках с оружием. Нападавшие открыли двери, вытащили их из автомашины, навели на них оружие. У него забрали 78 000 рублей, посадили его в багажник. В этот раз, узнав киргиза, не стали пытаться отогнать автомашину, сразу уехали. Он боялся за свою жизнь, поскольку у них было оружие.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. следует, что в ночь с 12.02.2014 на 13.02.2014 около 3 часов 30 минут ночи он и Ю. приехали на базу <...> на автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо». Возвращаясь оттуда, им навстречу резко вывернула автомашина и его ослепило светом фар. С обоих сторон к их автомашине подошли мужчины в масках и с оружием. Когда открыли окно, один из них сказал: «опять ты». Наставив на них оружие, их вывели из автомашины. Он слышал, как от Ю. требовали отдать деньги. Когда нападавшие уехали Ю. сказал ему, что у него забрали деньги 78 000 рублей. Он видел, что оружие было настоящим и поэтому боялся за свою жизнь. (Т.3, л.д.137-141)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ были оглашены показания К., согласно которым, 12.02.2014 они встретились около 23-24 часов и договорились о совершении нападения китайцев. Для этого на двух автомашинах проследовали к месту продажи леса. Согласно договоренности Каржаченко должен будет подать сигнал по рации, которые они использовали, о приближении объекта нападения и будет наблюдать за окружающей обстановкой из своей автомашины «Тойота Спринтер». Я. должен будет преградить путь автомашине своей автомашиной «Тойота Краун». Он, Тимофеев и Т. нападут и заберут деньги. Они прибыл к базе <...>. Около 3 часов Каржаченко по рации сообщил о том, что в их сторону проехала «Тойота Ленд Крузер Прадо». Когда Я. преградил этой автомашине дорогу, он, Тимофеев и Т. в масках и с оружием подбежали к автомашине, угрожая оружием, открыли двери и вывели водителя и пассажира на улицу. Требовали у китайца деньги, и он их отдал, после этого они сели в автомашину Я. и уехали. Автомашину Я. оставили у его дома <...>. Дождались приезда Каржаченко, в автомашине которого разделили похищенные 78 000 рублей. После этого их задержали. (Т.1, л.д.192-197)

Эти показания К. подтвердил при их проверке и указал место нападения в 63м от остановки общественного транспорта <...> (Т.19, л.д.165-201).

Оглашенные показания К. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Я. следует, что 12.02.2014 около 23 часов 20 минут ему позвонил Тимофеев и предложил встретиться. Через некоторое время к нему подъехали Тимофеев, Т. и К. и они стали договариваться совершить нападение. Затем на его автомашине «Тойота Краун» поехали к Каржаченко и предложили ему участвовать. Оружие и маски были уже в его автомашине. Там же были и новые, купленные им рации, поскольку на предыдущем нападении одну потеряли. Каржаченко поехал на своей автомашине «Тойота Спринтер». На месте у базы <...> стали наблюдать за появившейся автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо». Каржаченко оставили наблюдать за окружающей обстановкой. Затем он высадил Тимофеева, К. и Т. в масках и с оружием. Он должен был при появлении автомашины преградить ей путь, а они напасть. Когда он увидел эту автомашину, выехал на встречу ей, осветил фарами и преградил дорогу. Он видел, как парни вывели из автомашины двоих мужчин, после чего они сели к нему в автомашину и уехали. Каржаченко сообщили, чтобы он подъезжал к его дому. Его автомашину оставили у дома, поехали на автомашине Каржаченко, поделили деньги в сумме 78 000 рублей, но их задержали. (Т.2, л.д.68-77)

Оглашенные показания Я. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Т. следует, что он подтвердил, что принимал участие вместе с Тимофеевым, К., Каржаченко и Я. в нападении совершенном 13.02.2014 у базы <...> на автомашину «Тойота Ленд Крузер Прадо», в котрой были пассажир китаец и водитель, у которых было похищено 78 000 рублей, после чего они, оставив автомашину Я., пересели в автомашину Каржаченко были задержаны сотрудниками полиции. (Т.1, л.д.219-224)

Свои показания Т. подтвердил при их проверке на месте (Т.19, л.д.96-122), протокол которой так же был оглашен.

Оглашенные показания Т. полностью подтвердил.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Ю. была изъята флеш-карта с записью с видеорегистратора (Т.1, л.д.77-78).

Как следует из протокола (Т.24, л.д.106-108) при просмотре записи видно, что автомашине, на которой установлен видеорегистратор, преграждает путь другая автомашина, в которой водитель одет в маску.

Из протокола личного досмотра К. следует, что у него обнаружены и изъяты деньги в сумме 23 000 рублей (Т.1, л.д.8).

Из прокола осмотра следует, что около автомашины «Тойота Спринтер» г.н.№, расположенной у дома <...>, обнаружены и изъяты деньги в сумме 15 000 рублей (Т.1, л.д.41-46).

Все изъятое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (Т.4, л.д.172-249).

Приведенные выше доказательства, являющиеся допустимыми, то есть отвечающими требованиям УПК РФ, друг другу не противоречат, дополняют и согласуются между собой, а в совокупности обосновывают вывод суда о доказанности вины подсудимых Тимофеева и Каржаченко в совершении данного преступления.

При этом в ходе нападения Тимофеев применил обрез ружья ТОЗ-Б 16 калибра №, К. – ружье «Бекас-12-М» №, Т. – обрез ружья из деталей ТОЗ-Б №, стволами и цевьем №, Я. - обрез карабина калибра 7,62 из деталей винтовки образца 1891/30г., являющиеся, согласно выводов эксперта, оружием. О наличии указанного выше оружия было известно всем участникам, его применение охватывалось умыслом всех участников нападения, поэтому все они несут ответственность за его применение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Тимофеев, Каржаченко, К., Я. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре по эпизоду о бандитизме, ранее объединились в устойчивую вооруженную группу для совершения нападений на граждан КНР, занимавшихся скупкой леса. Действия Тимофеева, К., Т. и Я. при совершении нападения были направлены на достижение единой цели и носили абсолютно скоординированный и четко определенный характер, на что указывает их согласованность и соответствие разработанному плану. Свои преступные действия Тимофеев, К., Каржаченко, Т. и Я. прекратили только после того, как получили имущество потерпевших.

В ходе судебного разбирательства, как и в ходе предварительного расследования, стороной защиты и подсудимыми не ставились вопросы о признании какого-либо из доказательств стороны обвинения недопустимым. В ходе судебного следствия и суд не установил никаких данных для признания каких-либо из исследованных судом доказательств не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Все они получены в точном соответствии с УПК РФ.

При этом исследованные протоколы допросов Тимофеева, Каржаченко, Загузина, Лачина, Азизова, как и протоколы допросов К., Я. и Т. во всех случаях содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, в соответствии с которыми они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы как доказательство даже в случае отказа от них. Кроме того, из протоколов видно, что допросы всегда производились в присутствии защитников, с содержанием протоколов они и их адвокаты были ознакомлены полностью, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований считать их полученными в результате самооговора.

Возникавшие в процессе судебного разбирательства противоречия в показаниях на следствии и в суде, давшие основания для исследований в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ, были устранены посредством их оглашений, участники судопроизводства во всех случаях настаивали на достоверности показаний, полученных в ходе предварительного расследования, как наиболее полных и точных.

Данные, из этих протоколов допросов полностью согласуются с данными, в том числе и объективными, содержащимися в иных представленных стороной обвинения доказательствах, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу их достоверности и так же исключает возможность самооговора этими лицами.

То есть, соответствие показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и данных из проколов следственных действий, показаниям подсудимых, по мнению суда, образует совокупность доказательств, которая в силу ч.2 ст.77 УПК РФ позволяет положить в основу выводов о доказанности вины подсудимых их собственные изобличительные показания.

Вообще же вышеизложенную совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и обосновывающей в полной мере вывод о доказанности вины всех подсудимых в вышеприведенных инкриминированных им деяниях.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.11.2014, Тимофеев В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты <...>. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В структуре личности Тимофеева В.А. отмечаются признаки лидерских тенденций. (Т.23, л.д.51-61)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.10.2014, Каржаченко Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты <...>. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выраженных лидерских тенденций в структуре личности Каржаченко не выявлено. (Т.23, л.д.156-166)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.11.2014, у Загузина А.Е. обнаруживаются признаки <...>. Однако, <...> не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выраженных лидерских тенденций в структуре личности Загузина А.Е. не выявлено, однако он может быть лидером среди лиц с более слабыми личностными особенностями. (Т.24, л.д.16-26)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05.11.2014, Лачин Д.Я. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты <...>. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выраженных лидерских тенденций в структуре личности Лачина не выявлено, однако он может быть лидером среди лиц с более слабыми личностными особенностями. (Т.24, л.д.51-60)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.10.2014, Тонких В.Н. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выраженных лидерских тенденций в структуре личности Тонких В.Н. на настоящем исследовании не выявлено, однако он может быть лидером среди лиц с более слабыми личностными особенностями. (Т.23, л.д.191-200)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.10.2014, у Азизова Р.Ю.о. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выраженных лидерских тенденций в структуре личности Азизова Р.Ю.о. на настоящем исследовании не выявлено, однако он может быть лидером среди лиц с более слабыми личностными особенностями. (Т.23, л.д.225-235)

Приведенные выше экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья подсудимых, выполнены комиссиями квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых Тимофеева, Каржаченко, Загузина, Лачина, Тонких В., Азизова в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания, заявляли ходатайства.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать всех подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого подсудимого и его семьи.

Кроме того суд, в соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым Тонких В.Н. совершены преступления, относящиеся одно к категории средней тяжести и одно особо тяжких.

Оснований для изменения тяжести преступлений суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Тонких полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (Т.4, л.д.1) и его показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание Тонких следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах двух третей максимального срока.

При совокупности совершенных подсудимым преступлений, следует применить положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Тонких суд так же считает, что он заслуживает самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкциями статей, то есть наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному. Однако, учитывая при этом степень его участия в преступлении, поведение во время расследования, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, создал семью, имеет ребенка, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого Тонких, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом суд считает необходимым установить Тонких испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Тонких дополнительные обязанности, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу, периодически регистрироваться в установленные указанным органом дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать свое место жительства в ночное время суток с 23 часов до 6 часов следующего дня, продолжить трудовую деятельность, о чем регулярно, не реже одного раза в месяц, предоставлять соответствующие сведения в указанный орган.

В этой связи суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступление, совершенное подсудимым Азизовым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Азизову суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленное заключением экспертов, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, позицию подсудимого Азизова и его изобличительные показания в ходе предварительного расследования суд рассматривает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, из числа указанных в ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания Азизову следует учесть правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Азизову, суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Азизову наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у подсудимого Азизова ребенка, семьи, работы, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд признает исключительными, позволяющими характеризовать личность подсудимого как менее опасную, учитывая поведение и роль Азизова, не совершавшего каких-либо активных действий в отношении потерпевшего во время преступления, существенно снижающие степень общественной опасности, совершенного им деяния, наряду с его поведением после совершения преступления и его активное содействие раскрытию преступления, все это суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить Азизову наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении Азизова малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа.

Однако при этом суд считает необходимым назначить подсудимому Азизову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Азизову Р.Ю.о. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Азизова Р.Ю.о. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, учитывая, что данное преступление, являющееся особо тяжким, совершено Азизовым в период испытательного срока по приговору от 29.08.2013 суду, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, надлежит отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Подсудимым Лачиным совершены преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Лачину полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленное заключением экспертов, его показания в ходе предварительного расследования суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и учитывает как смягчающее обстоятельство, а так же, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство Лачину следует учесть возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д..

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Лачину суд не установил.

Назначая наказание подсудимому Лачину, суд учитывает, что данные преступления были им совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору. Суд полагает, что предыдущее условное осуждение не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, Лачину следует назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих, наказание Лачину следует назначить с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Лачина, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно для подсудимого, а потому считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных Лачиным является тяжким при назначении наказания следует применить правила ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая, что предыдущее условное осуждение Лачина уже было отменено приговором от 23.09.2013 и было назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, а данные преступления совершены подсудимым до вынесения этого приговора, суду следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Подсудимым Загузиным совершены преступления, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Загузину полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, установленное в заключении экспертов, его показания в ходе предварительного расследования суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и учитывает как смягчающее обстоятельство, суд так же учитывает его явку с повинной (Т.11, л.д.58-59) по эпизоду в отношении Д., а кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, подлежит учету возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д..

Учитывая, что подсудимый Загузин по совокупности преступлений был осужден на основании приговоров от 14.12.2011 и 24.01.2012 за умышленное преступление средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, который учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание подсудимому Загузину, суд учитывает его прежнее осуждение за совершение преступлений имущественного характера и совершение им ряда преступлений вновь, и полагает, что назначенное ранее наказание не оказало на него необходимого воздействия, а потому считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Загузину наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

С учетом установленного в действиях подсудимого Загузина рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Загузина, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что преступления, совершенные Загузиным, являются в том числе тяжким и особо тяжкими, при назначении наказания следует применить правила ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимым Загузиным совершены преступления тяжкие и особо тяжкие, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ должен отменить предыдущее условное осуждение по приговору от 14.06.2012 и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суду следует присоединить на основании ст.70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от 24.01.2012, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым Тимофеевым относятся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, преступления совершенные Каржаченко - к категории особо тяжких.

Суд на установил оснований для изменения категорий преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимым Тимофееву и Каржаченко: полное признание своей вины каждым из подсудимых, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, установленное заключениями экспертов, их показания в ходе предварительного расследования суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, а подсудимому Тимофееву, кроме того, учитывает его явки с повинной (Т.3, л.д.87-91), а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство подлежит учету возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д..

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Тимофееву и Каржаченко, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимым Тимофееву и Каржаченко, суд учитывает количество и характер совершенных ими преступлений, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тимофееву и Каржаченко наказание, только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

Вместе с тем суд установил, что подсудимые, намереваясь использовать оружие, имели между собой твердую договоренность не производить выстрелы в потерпевших, не причинять какого-либо вреда их здоровью и, чтобы избежать такого рода ситуации, производили отстрел используемого оружия, чтобы выяснить радиус возможного поражения, в этих же целях старались не использовать нарезное оружие.

Данные обстоятельства, связанные с целями и задачами преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, по мнению суда, следует признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. В этой связи, а так же с учетом активного содействия подсудимых Тимофеева, Каржаченко и Загузина раскрытию преступлений, их поведения после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, их показания, изобличающие себя и других участников, ходатайство подсудимого Тимофеева о заключении с ним досудебного соглашения (Т.12, л.д.119-120), все это позволяет суду применить к подсудимым Тимофееву, Каржаченко и Загузину положения ст.64 УК РФ и назначить им наказания за каждое из преступлений ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении подсудимого Лачина, однако суд не усматривает необходимости в применении к нему ст.64 УК РФ, поскольку судом он признается виновным в преступлениях, наказания за которые не имеют низшего предела.

К Загузину положения ст.64 УК РФ применяются при назначении наказания за те преступления, где санкцией статьи установлен низший предел.

Оснований для назначения кому-либо из подсудимых более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимых Тимофеева и Каржаченко, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд так же полагает, что исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы будет достаточно для обоих подсудимых, а потому считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, когда он не является обязательным и назначить его только за совершение преступлений, предусмотренных ст.209 УК РФ.

Суд находит необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить Тимофееву и Каржаченко на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тимофеева и Каржаченко обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая совершение подсудимыми Тимофеевым и Каржаченко тяжких и особо тяжких преступлений, при назначении наказаний следует применить правила ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимым Тимофееву, Каржаченко, Загузину и Азизову отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного наказания подсудимым в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в колонии строгого режима.

Подсудимому Лачину на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Тимофееву В.А., Каржаченко Р.В., Загузину А.Е., Лачину Д.Я. и Азизову Р.Ю.о. оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, каждый из них, несмотря на наличие места жительства, под тяжестью назначенного наказания может скрыться.

В ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования.

Потерпевшим З. заявлен иск о взыскании с виновных лиц похищенных у него денежных средств в результате нападений 14.01.2014 в сумме 56 000 рублей и 20.01.2014 в сумме 87 000 рублей, всего 143 000 рублей (Т.10, л.д.216).

Представителем потерпевшего ЗАО <...> заявлены исковые требования (Т.9, л.д.102) о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в общей сумме 1 191 387,79 рублей в результате преступлений, совершенных 05.08.2013 и 14.09.2013. Похищенного 05.08.2013 автомобиля КамАЗ 6115-07 г.н.№, в результате чего был причинен ущерб на сумму 730806, 69 рублей, аккумуляторов, крышки головки, дизельного топлива, всего на общую сумму 791266, 99 рублей. А так же похищенного 14.09.2013: автомобиля автокран КС-45717 г.н.№, ущреб составил 184661, 77 рублей; автомобиль КамАЗ-365117 г.н.№, ущерб составил 156810, 37 рублей; кирпич, ущерб составил 11022, 22 рубля, ущерб от повреждения ворот, стрелы, монитора составил 46626 рублей, общий ущерб составил 399121, 10 рублей.

Потерпевшим Ю. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц стоимости похищенного в сумме 474 500 рублей (т. 18 л.д. 20, т. 24 л.д. 210).

Потерпевшим С. заявлен иск о взыскании с виновных лиц суммы похищенного 44 000 рублей (Т.24, л.д.195).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме солидарно лицами, причинившими вред.

Как установлено, преступление в отношении имущества З., как и в отношении имущества С., совершены Тимофеевым, Каржаченко, Загузиным, Я., К. и Т.

Преступления в отношении имущества ЗАО <...> совершены Азизовым и К..

Преступления в отношении имущества Ю. совершены Тимофеевым, Каржаченко, К., Я. и Т.

Уголовное преследование в отношении К., Я. и Т. выделено в отдельное производство.

Суд полагает, что в данном случае, в процессе судебного разбирательства, проводимом без участия К., Я. и Т., разрешение вышеуказанных требований гражданских истцов о возмещении материального ущерба, подлежащего взысканию только в солидарном порядке, невозможно. В этой связи суд признает за гражданскими истцами: З., ЗАО <...>, Ю. С., право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Б. так же были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного ему ущерба в сумме 10 000 рублей (Т.9, л.д.72).

Однако в ходе судебного разбирательства подсудимым Азизовым Р.Ю.о. причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, о чем к материалам уголовного дела было приобщено соответствующее заявление Б..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое производство по заявлению Б. прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомашина «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № и документы на нее – переданные Л1, автомашина «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № – переданная Ф1; автокран, государственный №, автомашина марки «КамАЗ» без государственных регистрационных номеров, аккумулятора, гидроусилителя руля, двигатель №, 7 поддонов кирпича возвращенные потерпевшему «ЗАО <...>; автомашина марки «Лексус 270» государственный регистрационный знак №, переданная М1; автомашина марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, переданная Ш.; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 4» возвращенный Г.; мужские наручные часы «Рэймонд Вэлл» возвращенные Х.; электропила «Макита», электропила «Макита», электродрель «Ураган», сварочный аппарат «Ресанта», пусковое зарядное устройство для аккумуляторов, монитор компьютера «Вью Соник», процессор компьютера «Асус», возвращенные С.; деньги в сумме 23500 рублей, деньги в сумме 15000 рублей возвращенные Ю. – оставить у лиц, которым передано.

Автомашина «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, находящаяся на арестплощадке УМВД России <...>, по адресу: <...> – передать Л1

Автомашина «Тойота Краун» государственный регистрационный знак №, находящаяся на арестплощадке УМВД России <...>, по адресу: <...> – передать Ч1

Обрез двуствольного охотничьего ружья ТОЗ БМ 16 калибра №, обрез двуствольный охотничьего ружья ТОЗ БМ 16 калибра №, ствола и цевья №, ствол одноствольного охотничьего ружья 12 калибра № без замка с прикладом, одноствольное охотничье ружье «Бекас 12 М» 12 калибра №, обрез одноствольного охотничьего ружья ИЖ - 18, 16 калибра №, колодка №, цевье №, обрез карабина №, пистолет «Оса» без идентификационных номеров, находящиеся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России <...>; дробь, гильза, 13 гильз 16 калибра; патронташ с 15 гильзами; кусок войлочного материала, приспособления (закрутка настольная) для закатки гильз патронов, две высечки для пыжей, две мерки для пороха, полиэтиленовые пыжи-контейнеры 16 калибра в количестве 69 штук, 12 калибра в количестве 78 штук, мешок белого цвета с цифровым обозначением «80», в котором имеется картечь диаметром 6 мм общей массой 440 гр., мешок с картечью, устройство для запрессовки капсюля, полиэтиленовые пыжи 16 калибра в количестве 202 штуки, прокладки в количестве 27 штук, пыжи 12 калибра в количестве 89 штук, две прозрачные упаковки, гильзы 12 в количестве 13 штук, упаковка от таблеток марки «Упса» с воспламенителем по типу центробой в количестве 13 штук, по типу жевело в количестве 80 штук, упаковка от фотопленки с картечью, полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, похожим на порох, части приклада и ствола, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России <...> – направить в распоряжение ГУ МВД РФ <...>.

Блокнот, пачка сигарет «Парламент», сотовый телефон марки «Нокиа 1209», водительское удостоверение на имя Т., ключи от замков (2 штуки), булавка, зажигалка, след пальца руки, блокнот, мультифоры с документами, 2 радиостанции Мидланд», 2 перчатки, шапка, зарядное устройство, бутылка, ключи, очки, сигареты, магнит, портмоне коричневое, сотовый телефон «Флай», бита, нож в чехле, 2 перчатки, лента скотч, гарнитура, документы, полимерные бутылки с жидкостью, патронташ, тканевая сумка серого цвета с синими вставками, 5 шапок с прорезями для глаз, 1 пара тряпичных перчаток, 2 сим-карты, сотовый телефон марки «Флай», портмоне, скидочная карта <...>, пластиковая карта <...>, пластиковая карта <...>, флэш-карта «Кингстон», свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, 4 платежных чека от 04.04.2013, договор купли продажи на автомашину «Тойота-Марк 2», кожаные перчатки, фотография Тимофеева В.А. с тремя неизвестными парнями, сотовый телефон марки «Нокиа 7020», сумка с находящимися в ней: банковская карта №; банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка № на имя Э., проездная карта <...>, карта китайского банка №, визитная карта № на иностранном языке (иероглифы), пластиковая карта № на иностранном языке (иероглифы) и фотографией мужчины, соглано ЦБДУИГ - Э., пластиковая карта № на иностранном языке (иероглифы) и фотографией мужчины, визитная карта № на иностранном языке (иероглифы), фотография маленькой девочки, две фотографии мужчины – Э., квитанция на иностранном языке (иероглифы), три копии приглашения на въезд в Российскую Федерация на гражданина Китая Э., <...> г.р., действительного до 03.07.2016, посадочный талон на имя Э. авиалинии <...> по маршруту <...> от 09 октября 2013, посадочный талон аэропорта <...> на имя Э. по маршруту <...> от 10 октября 2013г. микро сим-карта сотового оператора указанного на иностранном языке (иероглифы), две квитанции на иностранном языке (иероглифы), кассовый чек <...> на сумму 20995,00 сим карта сотового оператора <...>, сотовый телефон «Нокиа 1280», два ножа с деревянными ручками, сотовый телефон «Нокиа», флэш-карта, брелок с обозначением «L», 3 сим-карты сотового оператора <...>, мини флэш-карта на 4 Гб, платформа от сим-карты <...>, ПТС от автомашины марки «Тойота - Камри», платформа от сим-карты <...>, платформа от сим-карты <...>, полимерный конверт с указанием номера телефона №, сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат «Кэнон», сотовый телефон «Нокиа 3111», проездной билет на имя Азизова Р.Ю., флакон с веществом белого цвета, жесткий диск 320 Гб, сотовый телефон «Айфон», регистрационный знак №, бутылка из прозрачного материала «Кока-Кола», 2 сим-карты, три купюры номиналом 1 доллар США, одна купюра номиналом 5 долларов США, одна купюра номиналом 5 юаней, одна купюра номиналом 5 евро, одна купюра номиналом 5000 донг, одна купюра номиналом 2000 донг, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра 50 рублей, купюра 100 рублей, купюра 1 доллар, купюра 1 юань, два СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ЗАО <...> от 05.08.2013 и 14.09.2013, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», фотографии на флеш карте с указанного мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси», радиостанция марки «Моторолла», СД-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора от 13.02.2014, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С 4», хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России <...> – передать по принадлежности, не представляющие материальной ценности –уничтожить.

Распечатки входящих и исходящих телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тонких В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ в виде семи лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тонких В.Н. дополнительные обязанности, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу, периодически регистрироваться в установленные указанным органом дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать свое место жительства в ночное время суток с 23 часов до 6 часов следующего дня, продолжить трудовую деятельность, о чем регулярно, не реже одного раза в месяц, предоставлять соответствующие сведения в указанный орган.

Меру пресечения Тонких В. Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Тонких В.Н. в соответствие со ст.311 УПК РФ из-под стражи освободить немедленно в зале судебного заседания.

Азизова Р.Ю.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

На основании ст.53 УК РФ Азизову Р.Ю.о. установить на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от 29.08.2013 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде одного месяца лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от 29 августа 2013 года, и окончательно назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Азизову Р.Ю.о. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Азизову Р.Ю.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Азизову Р.Ю.о. исчислять с 26 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Азизова Р.Ю.о. под стражей с 05 марта 2014 года по 25 октября 2015 года.

Лачина Д. Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию путем частичного сложения присоединить наказание в виде одного месяца лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору <...> от 23 сентября 2013 года, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лачину Д.Я. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лачину Д.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Лачину Д.Я. исчислять с 26 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Лачина Д.Я. под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору с 23 сентября 2013 года по 25 октября 2015 года.

Загузина А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> от 14 июня 2012 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде одного месяца лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от 14 июня 2012 года, и назначить наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде одного месяца лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору <...> от 24 января 2012 года, и окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Загузину А.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загузину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Загузину А.Е. исчислять с 26 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Загузина А.Е. под стражей с 26 марта 2014 года по 25 октября 2015 года.

Каржаченко Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Каржаченко Р.В. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Каржаченко Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 12.01.2014 в отношении Х., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 14.01.2014 в отношении В., Ф., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное в середине января в отношении П., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 09.02.2014 в отношении Ю., Ж., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 13.02.2014 в отношении Ю., Ж., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Каржаченко Р.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каржаченко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Каржаченко Р.В. исчислять с 26 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Каржаченко Р.В. под стражей с 13 февраля 2014 года по 25 октября 2015 года.

Тимофеева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.223, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.209 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Тимофеева В.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тимофеева В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 31.12.2013 в отношении Л., М., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 20.01.2014 в отношении В., Ф., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 20.01.2014 в отношении Х., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 27.01.2014 в отношении Г., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.223УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 30.01.2014 в отношении Н., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, совершенное 01.02.2014 в отношении Ю., в виде семи лет шести месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Тимофееву В.А. на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <...> и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тимофееву В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Тимофееву В.А. исчислять с 26 октября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Тимофеева В.А. под стражей с 13 февраля 2014 года по 25 октября 2015 года.

Признать за гражданскими истцами: З., ЗАО <...>, Ю., С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое производство по заявлению Б. о взыскании 10 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: Автомашина «Тойота Калдина» г.н. № и документы на нее, переданные Л1, автомашина «Тойота Карина» г.н. №, переданная Ф1; автокран, государственный номер №, автомашина марки «КамАЗ» двигатель №, 7 поддонов кирпича, возвращенные ЗАО <...>; автомашина марки «Лексус 270» г.н. №, переданная М1; автомашина марки «Тойота Королла» г.н. №, переданная Ш.; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 4» возвращенный Г.; мужские наручные часы «Рэймонд Вэлл» возвращенные Х.; две электропилы «Макита», электродрель «Ураган», сварочный аппарат «Ресанта», пусковое зарядное устройство для аккумуляторов, монитор компьютера «Вью Соник», процессор компьютера «Асус», возвращенные С.; деньги в сумме 23500 рублей и в сумме 15000 рублей, возвращенные Ю. – оставить у лиц, которым переданы.

Автомашина «Тойота Спринтер» г.н. №, находящаяся на арестплощадке УМВД России <...>, по адресу: <...> – передать Л1

Автомашина «Тойота Краун» г.н. №, находящаяся на арестплощадке УМВД России по <...>, по адресу: <...> – передать Ч1

Обрез двуствольного охотничьего ружья ТОЗ БМ 16 калибра №, обрез двуствольный охотничьего ружья ТОЗ БМ 16 калибра №, ствола и цевья №, ствол одноствольного охотничьего ружья 12 калибра № без замка с прикладом, одноствольное охотничье ружье «Бекас 12 М» 12 калибра №, обрез одноствольного охотничьего ружья ИЖ - 18, 16 калибра №, колодка №, цевье №, обрез карабина №, пистолет «Оса» без идентификационных номеров, находящиеся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <...>; дробь, гильза, 13 гильз 16 калибра; патронташ с 15 гильзами; кусок войлочного материала, приспособления (закрутка настольная) для закатки гильз патронов, две высечки для пыжей, две мерки для пороха, полиэтиленовые пыжи-контейнеры 16 калибра в количестве 69 штук, 12 калибра в количестве 78 штук, мешок белого цвета с цифровым обозначением «80», в котором имеется картечь диаметром 6 мм общей массой 440 гр., мешок с картечью, устройство для запрессовки капсюля, полиэтиленовые пыжи 16 калибра в количестве 202 штуки, прокладки в количестве 27 штук, пыжи 12 калибра в количестве 89 штук, две прозрачные упаковки, гильзы 12 в количестве 13 штук, упаковка от таблеток марки «Упса» с воспламенителем по типу центробой в количестве 13 штук, по типу жевело в количестве 80 штук, упаковка от фотопленки с картечью, полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, похожим на порох, части приклада и ствола, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России <...> – направить в распоряжение ГУ МВД РФ <...>.

Блокнот, пачка сигарет «Парламент», сотовый телефон марки «Нокиа 1209», водительское удостоверение на имя Т., ключи от замков (2 штуки), булавка, зажигалка, след пальца руки, блокнот, мультифоры с документами, 2 радиостанции «Мидланд», 2 перчатки, шапка, зарядное устройство, бутылка, ключи, очки, сигареты, магнит, портмоне коричневое, сотовый телефон «Флай», бита, нож в чехле, 2 перчатки, лента скотч, гарнитура, документы, полимерные бутылки с жидкостью, патронташ, тканевая сумка серого цвета с синими вставками, 5 шапок с прорезями для глаз, 1 пара тряпичных перчаток, 2 сим-карты, сотовый телефон марки «Флай», портмоне, скидочная карта <...>, пластиковая карта <...>, пластиковая карта <...>, флэш-карта «Кингстон», свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, 4 платежных чека от 04.04.2013, договор купли продажи на автомашину «Тойота-Марк 2», кожаные перчатки, фотография Тимофеева В.А., сотовый телефон марки «Нокиа 7020», сумка с находящимися в ней: банковская карта №; банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка №, банковская карта китайского банка № на имя Э., проездная карта <...>, карта китайского банка №, визитная карта №, пластиковая карта № с фотографией, пластиковая карта № с фотографией, визитная карта №, фотография девочки, две фотографии Э., квитанция на иностранном языке, три копии приглашения на въезд в Российскую Федерация на имя Э., посадочный талон на имя Э., посадочный талон на имя Э., микро сим-карта сотового оператора на иностранном языке, две квитанции на иностранном языке, кассовый чек <...>, сим-карта сотового оператора <...>, сотовый телефон «Нокиа 1280», два ножа с деревянными ручками, сотовый телефон «Нокиа», флэш-карта, брелок с обозначением «L», 3 сим-карты сотового оператора <...>, мини флэш-карта на 4 Гб, платформа от сим-карты <...>, ПТС от автомашины марки «Тойота Камри», платформа от сим-карты <...>, платформа от сим-карты <...>, полимерный конверт, сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат «Кэнон», сотовый телефон «Нокиа 3111», проездной билет на имя Азизова Р.Ю., флакон с веществом белого цвета, жесткий диск 320 Гб, сотовый телефон «Айфон», регистрационный знак №, бутылка из прозрачного материала «Кока-Кола», 2 сим-карты, три купюры номиналом 1 доллар США, одна купюра номиналом 5 долларов США, одна купюра номиналом 5 юаней, одна купюра номиналом 5 евро, одна купюра номиналом 5000 донг, одна купюра номиналом 2000 донг, две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра 50 рублей, купюра 100 рублей, купюра 1 доллар, купюра 1 юань, два СД-диска с видеозаписями ЗАО <...>, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», фотографии на флеш карте «Самсунг Гэлакси», радиостанция марки «Моторолла», СД-диск с видеозаписями с автомобильного видеорегистратора, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С 4», хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России <...> – передать по принадлежности, не представляющее материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья: Черников Д.А.

Приговор по делу № 2-55/2015 от 29.04.2015

2-55/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица