Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2018 от 05.02.2018

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

с участием секретаря Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русс-финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русс-финанс» (далее – ООО МКК «Русс-финанс», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баландина Д.Ю. задолженности по договору займа № от 5 марта 2015 г. за период с 5 марта 2015 г. по 14 ноября 2017 г. в сумме 47 670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. ООО МКК «Русс-финанс» в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку ООО МКК «Русс-финанс» заявлены требования о взыскании процентов по истечении срока действия договора займа, за период с 20 марта 2015 г. (день, следующий за днем возврата займа по договору) по 14 ноября 2017 г.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением мирового судьи от 15 января 2018 г., представитель ООО МКК «Русс-финанс» по доверенности Юшина Ю.К. просит определение мирового судьи отменить, как не основанное на законе. В обосновании жалобы указала, что ООО МКК «Русс-финанс» вправе, в случае невыполнения обязательств заемщиком, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа с Баландиным Д.Ю. заключен в простой письменной форме, требования заявителя подтверждаются письменными доказательствами, возражений относительно условий заключенного договора займа должник не предоставлял, на претензию, направленную в его адрес, не ответил, за период времени со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, возражений в адрес мирового судьи не направил, из чего следует, что должник признал требования ООО МКК «Русс-финанс».

Частная жалоба в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу изложенных правовых норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, 5 марта 2015 г. между ООО МКК «Русс-финанас» и Баландиным Д.Ю. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 рублей с начислением процентов 1,5% за каждый день пользования займом (549% годовых). Срок возврата займа 19 марта 2015 г. (л.д. 13-15).

Требование ООО МКК «Русс-финанас» о взыскании с Баландина Д.Ю. процентов за пользование микрозаймом в размере 549% годовых за период с 20 марта 2015 г. (день, следующий за днем возврата займа по договору) по 14 ноября 2017 г. фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Русс-финанс» предъявляя требования о взыскании с Баландина Д.Ю. процентов за пользование микрозаймом в размере 549% за период с 5 марта 2015 г. по 14 ноября 2017 г., исходило из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 5 марта 2015 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 1 июля 2014 г.) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной правовой нормы и условий договора микрозайма от 5 марта 2015 г., начисление процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия является спорным и противоречит вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми проценты за пользование займом взыскиваются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Других доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше правовых норм, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баландина Д. Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русс-финанс» – без удовлетворения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                         И.П. Милешина