Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 ~ М-751/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                                                                          02 июля 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Тимофеева Максима Васильевича,

третьего лица Грибовой Зои Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Максима Васильевича к Катунину Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.В. обратился в суд с иском к Катунину Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован по месту жительства Катунин А.В. Однако он фактически в жилое помещение не вселялся, совместно с ним не проживал, членом семьи не является. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Тимофеев М.В. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Катунин А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Грибова З.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она зарегистрировала Катунина А.В. по месту жительства в принадлежащем ей доме в 2007 году. Какой либо платы она с него за проживание не брала, совместно с ним не проживала, общего хозяйства у них не было, членом ее семьи он не являлся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении требований Тимофеева М.В. следует отказать.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Тимофеев М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собстве6нности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись <данные изъяты>.

В п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в указанном жилом доме зарегистрирован, проживает и сохраняет право пользования Катунин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Грибовой З.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что Грибова З.И. в данном доме не проживала, что следует из ее объяснений и паспортных данных, где отражено, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Грибова З.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставила Катунину А.В. в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и с указанного времени он зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Ответчик в спорном доме проживал, что следует из рапорта участкового МО МВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой администрации Чаплинского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время Катунин А.В. отбывает наказание ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Согласно объяснениям Грибовой З.И. Катунин А.В. членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет. За проживание он Грибовой З.И. денежные средства не платит. Таким образом, установлено, что Катунин А.В. приобрел право пользования жилым помещением на основании соглашения о безвозмездном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебное заседание не были представлены доказательства соблюдения условий для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что повлекло бы прекращение у ответчика права пользования жилым помещением. Ни Грибова З.И., ни Тимофеев М.В. не направляли Катунину А.В. предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. В связи с чем, невозможно прийти к выводу, что он утратил право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится условие о сохранении за Катуниным А.В. права пользования домом до 25.12.2014 года не влечет правовых последствий, так как он стороной договора не является. Других оснований для прекращения права пользования домом в судебном заседании не установлено. Требование о снятии с регистрационного учета является производным от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимофеева М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░