Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1064/2017 от 03.04.2017

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-1064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Рыбникова М.А. к Михеев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Михеев Д.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 16.02.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбникова М.А. к Михеев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Михеев Д.В. в пользу Рыбникова М.А. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате экспертизы транспортного средства по договору от <дата> № в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Обязать Рыбникова М.А. передать Михеев Д.В. детали после их замены от автомашины ХЕНДЭ GETZ GLS, государственный регистрационный номер №: <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Михеева Д.В. и его представителя Мишина С.В., действующего на основании доверенности, возражения представителя Рыбниковой М.А. - Алиевой В.А., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Рыбникова М.А. обратилась в суд с иском к Михеев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HYNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Михеев Д.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеев Д.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате экспертизы транспортного средства по договору от <дата> № в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михеев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине истца Рыбникова М.А.

Считает, что выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы являются ошибочными, а в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбникова М.А. просит апелляционную жалобу Михеев Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рыбникова М.А. и под ее управлением, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Михеев Д.В. и под управлением последнего.

Судом установлено, что гражданская ответственность Михеев Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Определением № от <дата> инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Михеев Д.В. состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> майора полиции ФИО2 определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеев Д.В. отменено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от <дата> Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Болховского районного суда <адрес> от <дата> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от <дата> о назначении административного наказания Михеев Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Михеев Д.В. истец обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту научно - исследовательской лаборатории судебной экспертизы при ФГБУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HYNDAI ACCENT усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля HYUNDAI GETZ несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Действия водителя автомобиля HYNDAI ACCENT, не соответствующие требованиям пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес>.

Эксперт ФИО4, допрошенный судом первой инстанции, выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы им в присутствии сторон и сотрудников ДПС производился дополнительный осмотр места ДТП. Все замеры производили сотрудники ДПС по его указанию. Все замеры осуществлялись с тех же точек, что и использовали сотрудники ДПС при составлении исходной схемы ДТП. При компьютерном моделировании дорожно-транспортного происшествия установлено, что в момент начала реакции водителя на опасность для движения автомобиль Михеев Д.В. находился на пешеходном переходе. Наличие следов торможения свидетельствует о том, что данный автомобиль двигался по встречной полосе движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно установил в действиях водителя Михеев Д.В. вину в произошедшем ДТП, ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Михеев Д.В. Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобиля HYNDAI GETZ GLS под управлением Рыбникова М.А. и автомобиля HYNDAI ACCENT под управлением Михеев Д.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GLS, государственный регистрационный номер № без учета износа составила <...>.

Поскольку транспортному средству Рыбникова М.А. в результате ДТП, произошедшего по вине Михеев Д.В. были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу о взыскании с Михеев Д.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>.

Установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб шейного отдела позвоночника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рыбникова М.А. компенсации морального вреда в размере <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части определения судом размера ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Михеев Д.В. о невиновности в ДТП судебной коллегией не принимаются. Выводы суда о том, что действия водителя Михеев Д.В. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы Михеев Д.В. о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи