Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2018 ~ М-689/2018 от 31.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Докучаева В.В., его представителя Докучаева В.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>3 от 05.04.2018 года,

представителя ответчика ООО «Ресурс» - Дугарь Е.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2016.

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Докучаева В.В. – Докучаев В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>3 от 05.04.2018 года, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает Докучаев В.В., является ООО «Ресурс» на основании протокола общего собрания от 07.03.2013. 16.12.2017 во второй половине дня истец Докучаев В.В., выходя из подъезда своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскользнулся на обледенелой поверхности лестницы крыльца и упал на крыльце, поскольку данное крыльцо не было очищено ответчиком от наледи и находилось в разрушенном состоянии. В результате падения Докучаевым В.В. была получена травма – <данные изъяты>, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 16.12.2017 по 07.03.2018. Кроме того, длительное время истец проходил лечение в городской поликлинике, где ему проводилось различное лечение, фиксация руки гипсовой шиной. Также истец был направлен на консультацию в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 24» к врачу-травматологу, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение билетов для поездки в г. Екатеринбург. Просит суд взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Докучаева В.В. денежные средства в размере 3 290 руб. в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов и медицинских материалов, билетов для поездки в г. Екатеринбург для проведения консультации в МАУ «ЦГКБ № 24», в размере 1 850 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальной предприятие» Ресурс».

В судебном заседании истец Докучаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проживает по адресу <адрес обезличен>. 16.12.2017 года около 12:30 часов, выходя из подъезда дома, упал на крыльце, сделав несколько шагов, примерно на 2-3 ступени крыльца, ударив руку, а также получив ссадину около глаза. После падения он вернулся домой и рассказал о случившемся матери, которая дала ему обезболивающую таблетку в связи с тем, что болела рука. До вечера из дома он не выходил. После 17:00 часов вернулся с работы отец- Докучаев В.В., которому он также рассказала о падении. Поскольку рука продолжала болеть вместе с отцом они проехали в приемное отделение городской больницы. При выходе из дома они с отцом увидели, что на тех ступенях, на которых произошло падение истца, имеются большие следы льда, в связи с чем они предположили, что причиной его падения явилось именно наличие ледяной поверхности на крыльце. Кроме того, крыльцо находилось в полуразрушенном состоянии, поскольку частично отсутствовало боковое ограждение. В приемном покое его отправили на рентгенограмму, по результатам которой установили трещину на руке и наложили лангету, сказав придти на прием в следующую пятницу. Обратившись через неделю на прием к травматологу, после повторной рентгенограммы, ему поставили диагноз- <данные изъяты> в связи с чем был наложен гипс. Сначала он проходил лечение амбулаторно, затем находился на дневном стационаре, а также был направлен на консультацию в ЦГБ № 24, где были рекомендованы физиотерапевтические процедуры. 05.03.2018 года был снят гипс. Считает, что его падение произошло в результате виновных действий управляющей организации, которая надлежащим образом не очистила крыльцо от наледи. В результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, поскольку боялся выходить из дома, ему снились страшные сны. Кроме того, из-за перелома его не взяли в армию, не смог защитить надлежащим образом диплом и получить более высокий разряд. Также на приобретение медикаментов и поездку в Екатеринбург на консультацию он понес расходы на сумму 3290 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Докучаева В.В.- Докучаев В.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> осуществляет ООО «Ресурс», которое ненадлежащим образом осуществляет содержание придомовой территории. На протяжении многих лет крыльцо 9 подъезда дома находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует частичное боковое ограждение, на крыльце в зимнее время года имеются следы наледи. 16.12.2017 года по возвращении с работы, его сын- Докучаев В.В. сообщил ему о том, что сегодня днем он упал на крыльце и у него сильно болит рука. Вместе с сыном они отправились в приемное отделение городской больницы. При выходе из подъезда посветив фонариком, они увидели, что на крыльце на верхних ступенях имелись большие пятна надели. В приемном покое его сыну сделали рентгенограмму и сказали, что имеется трещина, рекомендовав обратиться на прием к врачу. Травматологом в городской поликлинике был поставлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истца не взяли в армию, был ограничен в занятии спортом. Поскольку сын самостоятельного дохода не имел, он понес расходы на приобретение медикаментов и оплату транспортных услуг. Обратившись в ООО «Ресурс» с претензией о возмещении морального и материального ущерба в связи с полученной травмой, его сыну отказали в ее удовлетворении. Считает, что ненадлежащая уборка крыльца явилась причиной получения травмы истцом. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» - Дугарь Е.И., действующая на основании доверенности от 01.12.2016 года, исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование возражений суду пояснила, что ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>. Между ООО «Ресурс» и ООО «КП «Ресурс» заключен договор подряда на основании которого подрядная организация осуществляет содержание общего имущества, в том числе уборку придомовой территории. Накануне падения истца уборка придомовой территории также осуществлялась работником ООО «КП «Ресурс», по результатам уборки каких-либо замечаний предъявлено не было, в том числе со стороны жильцов дома. Считает, что истец не доказал, что падение имело место в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, выразившееся в наличии наледи на крыльце дома. Отсутствие кирпичной боковой кладки не могло повлиять на падение истца. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим признакам разумности и справедливости.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ресурс» -Новиков В.Д., действующий на основании доверенности от 01.01.2017, суду пояснял, что после обращения представителя истца в управляющую организацию по факту падения Докучаева В.В. на крыльце дома по <адрес обезличен>, проводилась проверка, представитель ООО «КП «Ресурс» выезжал на место осмотра, составлялся акт осмотра, по результатам которого каких-либо признаков ненадлежащей уборки крыльца, в том числе наледи, установлено не было. Истцу предлагалось обратиться в юридический отдел для уточнения обстоятельств получения травмы, но до сегодняшнего дня истец в управляющую компанию не пришел. Истец не представил доказательств того, что травму он получил при падении на крыльце дома, а также того, что падение явилось следствием невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Коммунальное предприятие «Ресурс» (далее ООО «КП «Ресурс») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения (л.д. 135), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от директора ООО «КП «Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения о том, что не согласны с утверждением истца о том, что его падение на крыльце произошло вследствие несвоевременной уборки снега и наледи на крыльце подъезда № 9. Между ООО «КП «Ресурс» и ООО «Ресурс» заключен договор подряда, согласно которому подрядная организация осуществляет содержание общего имущества, в том числе уборку придомовой территории. За уборкой придомовой территории закреплен работник <ФИО>1, замечания к которому у администрации ООО КП «Ресурс» не имелось, очистку от снега и наледи в зимний период, в том числе в декабре 2017 года осуществлял своевременно. Со стороны жильцов жалоб также не имелось. В период с 08.12.2017 по 19.12.2017 согласно сведениям метеосводки последний раз снег выпадал 08.12.2017, в тот же день снег был убран. 16.12.2017 года на ступенях крыльца подъезда № наледи не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Докучаев В.В. проживает по адресу <адрес обезличен>144 <адрес обезличен>. ООО «Ресурс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (л.д. 84-93).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Судом установлено, что 16.12.2017 года в районе с 12:00 до 13:00 часов Докучаев В.В., выходя из подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, спускаясь с крыльца, упал.

Согласно журналу оказания помощи травматологическим больным 16.12.2017 Докучаев В.В. обратился в приемный покой в 19:00 часов. Согласно сведениям, имеющимся в журнале, упал на улице, на крыльце дома на правую кисть руки и головой (л.д. 51-52). Жалобы: оттек, боль, ограничение движения. Диагноз- ушиб правого л/зап. сустава, повреждение связок. Рентгенография, гипсовая повязка. Контроль через 7 дней.

Из справки ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от 28.12.2017 года следует, что Докучаев В.В. с 22.12.2017 по 28.12.2017 года находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом – з/м перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте.

Из карты амбулаторного больного следует, что 22.12.2016 по 06.03.2018 года Докучаев В.В. наблюдался амбулаторно у травматолога с диагнозом – з/м перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте (л.д.22-28).

Согласно медицинской карте стационарного больного Докучаев В.В. с 14.02.2018 по 27.02.2018 находился на дневном стационарном лечении с диагнозом-перелом правой ладьевидной кости в стадии консолидации. 14.02.2018 года осмотрен врачом-хирургом, жалобы на боли в области правой кисти, травма в быту, упал в подъезде на правую руку (л.д. 54-56).

ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница» Докучаеву В.В. выдало направление на консультацию в Центр кисти, поликлиника № 24 городской больницы в связи с диагнозом- перелом ладьевидной кости правой кисти со смещением отломков (л.д. 17).

Согласно справке-выписки Докучаев В.В. 05.03.2018 года находился на консультативном приеме в МАУ «ЦГКБ № 24» с диагнозом сросшийся перелом ладьевидной кости правого запястья (л.д. 16). Рекомендовано: ЛФК, электрофорез, ультразвук, грязелечение, массаж, ограничение нагрузок на 6 месяцев, ограничение ударных нагрузок – 1 год.

21.03.2018 года истец обратился в ООО «Ресурс» с претензией о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на сумму 3290 руб. (л.д. 11-13).

02.04.2018 года ООО «Ресурс» в адрес Докучаева В.В. направлен ответ с предложением обратиться в юридический отдел для уточнения обстоятельств травмирования (л.д. 35).

На момент рассмотрения дела в суде истец в ООО «Ресурс» для уточнения обстоятельств падения не обращался, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений свидетеля <ФИО>2 следует, что 16.12.2017 года, проходя мимо подъезда 8 по <адрес обезличен>, он увидел, что мужчина падает с крыльца сверху вниз. Подойдя к мужчине, чтобы оказать помощь, он увидел, что на верхних ступенях крыльца имелась наледь в виде отдельных пятен.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что направляясь 16.12.2017 года в подвал жилого дома по <адрес обезличен>, который располагается рядом с 9 подъездом, увидел, что молодой человек, спускаясь с крыльца подскользнулся и упал примерно на 3 либо 4 ступени. Он видел, что на крыльце был лед в виде пятен с правой стороны.

Из исследованных судом доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей не следует, что падение истца имело место в результате наличия льда на крыльце. Из пояснений самого истца следует, что упав на крыльце он не понял, что падение произошло в результате того, что он поскользнулся. Увидев позже лед на крыльце, он предположил, что падение могло быть в результате наледи на крыльце, потому что по другой причине он упасть не мог. Свидетели также подтверждают только факт самого падения истца и что на верхних ступенях крыльца имел место лед в виде отдельных пятен, не указывая на их расположение, и не говоря о том, что падение имело место в результате наличия льда на крыльце.

Представителем истца в материалы дела представлены фотографии и видеосъёмка (л.д. 65, 67-68), изготовленные на следующий день после падения истца 17.12.2017 года в районе с 12:00 до 13:00 часов. Из пояснений представителя истца содержание крыльца на фото и видеосъемке 17.12.2017 года соответствовало его содержанию 16.12.2017. Из представленных фото и видеоматериалов усматривается отсутствие льда и снега на крыльце на верхних ступенях крыльца, отдельные пятна льда имеют место на нижних ступенях.

Представленные представителем истца фотографии, датированные 11.04.2018 года, 20.03.2018, 10.01.2018 года, 21.03.2018 года (л.д. 69-73), видеосъёмка, изготовленная со слов представителя истца в феврале 2018 года (л.д. 82), не принимается судом в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании крыльца, поскольку имели место в иной период, не относящийся к рассматриваемому делу.

Согласно договору подряда № 84 от 01 сентября 2009 года ООО «Ресурс» поручает, а ООО КП «Ресурс» принимает на себя обязательства на выполнение работ в ТСЖ, в том числе работ по содержанию и уборке придомовой территории, очистки крылец от наледи (л.д. 94-100).

Из наряда на выполнение работ, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что 15.12.2017 года работнику ООО КП «Ресурс» выдан наряд на уборку придомовой территории по <адрес обезличен> (7-16 подъезд). Работы приняты без замечаний (л.д. 106).

Из акта, представленного ответчиком в материалы дела следует, что после обращения Докучаева В.В., работником ООО «Ресурс» осуществлен выход на место падения 19.12.2016 года, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что на крыльце подъезда № по <адрес обезличен> снега, наледи, мусора не наблюдается (л.д. 102).

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что 19.12.2017 года производила осмотр крыльца подъезда № по <адрес обезличен>, снега и наледи на нем не имелось. Крыльца подъездов убираются в ежедневном режиме, кроме выходных.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что между ООО КП «Ресурс» и ООО «Ресурс» имеются подрядные отношения, в том числе на уборку придомовой территории и крылец. В ООО КП «Ресурс» обратился по телефону гражданин, указав, что его сын упал на крыльце по <адрес обезличен>. После проведения проверки было установлено, что уборка крыльца проводилась 15.12.2017. Каких-либо жалоб от жильцов дома не поступало на ненадлежащее содержание крыльца по <адрес обезличен>. В настоящее время боковые ограждения крыльца у 9 подъезда восстановлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями (бездействием) ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что сам истец только предполагает, что его падение могло быть в результате наледи на крыльце.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ООО «Ресурс» в причинении травмы Докучаеву В.В. не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Докучаевым В.В. и действиями ответчика, суду истцом не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания как морального, так и материального ущерба.

Доказательства того, что частичное отсутствие бокового ограждения у крыльца также явилось следствием падения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения травмы глаза в результате падения 16.12.2017 на крыльце подъезда 9 по <адрес обезличен> истец суду не представил, в медицинских документах не зафиксировано.

Кроме того, из представленных истцом чеков следует, что Докучаевым В.В. понесены расходы на оплату транспортных услуг 04.03.2018 г. Краснотурьинск- г.Екатеринбург в размере 906, 50 руб., 05.03.2018 г.Екатеринбург-г.Краснотурьинск в размере 904, 50 руб. (л.д. 66), 05.03.2018 года на оплату услуг страхования – 5 руб., на приобретение бинта 24.12.2017 на сумму 66 руб., 13.03.2018 года на приобретение бандажа на лучезапястный сустав на сумму 290 руб., 07.03.2018 года на приобретение бандажа на лучезапястный сустав на сумму 290 руб., 15.03.2018 года на приобретение мяча массажного на сумму 70 руб., 24.12.201 года на приобретение бензина на сумму 398 руб., 26.02.2018 года на приобретение бинта медицинского на сумму 101 руб., 08.01.2018 на приобретение бинта медицинского на сумму 75 руб., всего на общую сумму 3 106 руб. При этом, расходы на страхование носят добровольный характер и не являлись обязательными при приобретении проездного билета, необходимость в приобретении бандажа и медицинского мяча не подтверждена медицинскими документами. Приобретение бензина представитель истца обосновывал необходимостью ежедневного доставления истца до больницы для проведения физиопроцедур, которые согласно амбулаторной карте имели место в марте 2018 года, в то время как бензин приобретен в декабре 2017 года.

Несение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. истцом не подтверждено. Кроме того, оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, учитывая, что доверенность является общей.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца о компенсации морального и материального ущерба,, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Докучаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак