Приговор по делу № 1-290/2019 от 01.10.2019

Дело №1-290/2019

Поступило в суд 01.10.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-003267-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск                                                          29 октября 2019 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н.,                                                     подсудимого Мустафина С.М.,

защитника адвоката Калинкиной О.А., представившей удостоверение №554 и ордер №46,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мустафина С. М., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 23.08.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Мустафин С.М. совершил в г.Бердске, Новосибирской области:

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (эпизоды №1, №5);

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2 (эпизод №2);

    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (эпизод №3, №4, №6);

            грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод №7), при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

17.09.2018 года после 11 часов Мустафин С.М., которому было достоверно известно, что у его матери Потерпевший №1 имеется банковская карта №, на счете которой находятся денежные средства, и которая подключена к приложению «мобильный банк» через абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 2 985 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Где реализуя свой корыстный умысел, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон. Получив телефон от Потерпевший №1, Мустафин С.М., действуя тайно, умышленно, понимая, что Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и, что он действует против воли собственника имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, достоверно зная, что отправляя смс-сообщения оператору «900» с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, он получает доступ к банковскому счету № банковской карты №, открытому на имя Потерпевший №1, в 11 часов 29 минут, в 13 часов 48 минут, в 14 часов 54 минуты произвел 3 операции по переводу денежных средств в общей сумме 2985 рублей на банковские cчета третьих лиц, используя их номера телефонов.

После этого, не желая, чтобы его действия были обнаружены Потерпевший №1, Мустафин С.М., действуя умышленно, удалил из мобильного телефона Потерпевший №1 все смс-сообщения о поступлении денежных средств на счет и об их списании на банковские счета третьих лиц, а мобильный телефон возвратил Потерпевший №1 После чего, Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Эпизод №2.

    Кроме того, в октябре 2018 года Мустафин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где на кухне хранилась электрическая мясорубка в корпусе белого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, который не давал Мустафину С.М. права распоряжаться указанным имуществом, и у Мустафина С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение находящейся в кухне электрической мясорубки, в корпусе белого цвета, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №2 не давал ему права распоряжаться своим имуществом, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая этого, похитил из кухни указанной квартиры электрическую мясорубку в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Эпизод №3.

    Кроме того, в период времени с октября 2018 года до конца декабря 2018 года Мустафин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в спальне хранилась швейная машинка, принадлежащая Потерпевший №2, который не давал Мустафину С.М. права распоряжаться указанным имуществом, и у Мустафина С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение находящейся в спальне указанной квартиры швейной машинки, принадлежащей Потерпевший №2

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №2 не давал ему права распоряжаться своим имуществом, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая этого, похитил из спальни указанной квартиры швейную машинку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод №4.

    Кроме того, в марте 2019 года Мустафин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в спальне хранился ноутбук «Сони», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который не давал Мустафину С.М. права распоряжаться указанным имуществом, и у Мустафина С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение находящегося в спальне указанной квартиры ноутбука «Сони», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №2 не давал ему права распоряжаться своим имуществом, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая этого, похитил из спальни указанной квартиры ноутбук «Сони», в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

     С похищенным имуществом Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

    Эпизод №5.

Кроме того, 24.05.2019 после 21 часа Мустафин С.М., находясь по адресу: <адрес>, получил доступ к банковской карте №, оформленной на имя своей матери Потерпевший №1, а также к пин-коду от указанной банковской карты. После чего, у Мустафина С.М., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

24.05.2019 после 23 часов, реализуя свой корыстный умысел, Мустафин С.М., имея при себе банковскую карту №, направился по адресу: <адрес>, в помещение АО «Альфа-Банк», где расположено устройство самообслуживания АО «Альфа-Банк» № (банкомат). Находясь в помещении банка по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, понимая, что Потерпевший №1 не давала ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и, что он действует против воли собственника имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, вставил банковскую карту № в банкомат и ввел ПИН-код карты. Получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1, Мустафин С.М. в 23 часа 49 минут 24.05.2019 года, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат произвел 2 операции по выдаче наличных денежных средств с банковского счета банковской карты № на имя Потерпевший №1, в общей сумме 3000 рублей. После чего, Мустафин С.М. с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Мустафин С.М. тайно похитил с банковского счета № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Эпизод №6.

    Кроме того, 30 июля 2019 года около 14 часов Мустафин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где находился ноутбук «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №2, который не давал Мустафину С.М. права распоряжаться указанным имуществом, и у Мустафина С.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение находящегося в указанной квартире ноутбука «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер №, принадлежащего Потерпевший №2

        Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что Потерпевший №2 не давал ему права распоряжаться своим имуществом, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая этого, похитил из указанной квартиры ноутбук «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Эпизод №7.

    Кроме того, 22 августа 2019 года около 15 часов Мустафин С.М. находился в квартире <данные изъяты> Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где получил доступ к мобильному телефону «Хонор 7С», имей1 – №, имей2 – №, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3, и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона «Хонор 7С», имей1 – №, имей2 – №, в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №3

    Где реализуя свой корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №3, и она не давала ему права распоряжаться указанным мобильным телефоном, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику и желая этого, взял мобильный телефон Потерпевший №3, под предлогом звонка вытащил из телефона сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером №, и направился на выход из квартиры, игнорируя требование Потерпевший №3 вернуть ее мобильный телефон, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Хонор 7С», имей1 – №, имей2 – №, в корпусе синего цвета, стоимостью 11000 рублей, с картой памяти на 64 Гб, стоимостью 1000 рублей.

    С похищенным имуществом Мустафин С.М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимый Мустафин С.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и пояснил по эпизоду №2 обвинения, что он признает себя виновным в полном объеме, что совершил кражу электрической мясорубки, принадлежащей Потерпевший №2, которую в дальнейшем продал, а деньги потратил на собственные нужды. Ранее в ходе следствия он не признавал данное преступление, потому что забыл об этом. В содеянном раскаивается.

От дачи показаний по другим эпизодам обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Мустафина С.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ:

по эпизоду №1 (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.78-84, 85-88) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своими родителями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Постоянного места работы не имеет, живет на содержании у родителей, имеет доход в виде пособия ветерану боевых действий около 3000 рублей ежемесячно.

Ему известно, что у его матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», как мать использует карту – ему не известно, сколько на карте денежных средств – не знает.

Осенью 2018 года он взял у матери мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, он увидел смс-сообщение о том, что на балансе банковской карты имеется денежная сумма около 3000 рублей. Смс-сообщение было от оператора «900». Он решил похитить данные денежные средства, так как был должен разным людям денежные средства в сумме 3000 рублей. Он, взяв у матери телефон, перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на карту СА по номеру ее телефона, отправив смс-сообщение через оператора 900. Затем чуть позже, в этот же день, он перевел 1000 рублей своему малознакомому парню по имени С. по номеру его телефона, полных данных С. и номера телефона С. у него нет. В этот же день, чуть позже, он перевел 785 рублей на банковскую карту через номер телефона Свидетель №1 (№), которому также был должен денег. Все деньги переводил через оператора «900». Данным людям он не сообщал, что деньги не его, сказал, что пользуется данной картой. Таким образом, он похитил с банковского счета банковской карты его матери 2985 рублей, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого Мустафин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, и пояснил, что 17.09.2018 года он действительно в дневное время взял мобильный телефон своей матери Потерпевший №1, чтобы позвонить и, увидев смс-сообщение о том, что на счете ее карты имеются денежные средства в сумме 3000 рублей, решил их похитить, так как должен был денежные средства своим знакомым. Он через оператора «900», используя номера мобильных телефонов своих знакомых, перевел им с карты матери денежные средства в общей сумме 2985 рублей.

По эпизоду №2, №3, №4 и №6 (т.1 л.д. 151-152, т.2 л.д.78-84,85-88) следует, что он 01.08.2019 года был доставлен в отдел полиции г.Бердска, где ему сотрудники полиции объяснили, что в отношении него имеется заявление его отца Потерпевший №2 о хищении имущества из квартиры <адрес>. Он признался, что в разные периоды времени с октября 2018 по 30 июля 2019 года он похитил из дома швейную машинку и 2 ноутбука, о чем написал явки с повинной.

В октябре 2018 года, точную дату сказать не может, ему понадобились деньги, и он решил похитить швейную машинку, которая стояла в шкафу, приобретал машинку его отец, но мать машинкой практически не пользовалась. Он, в отсутствие родителей, забрал швейную машинку, вынес ее из дома и продал на улице неустановленному лицу, за сколько не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней родители обнаружили пропажу машинки, сразу начали предъявлять ему претензии, он сознался в том, что похитил и продал машинку.

В начале весны 2019 года, ему понадобились денежные средства, он решил похитить ноутбук «Сони», который лежал в шкафу на полке. Ноутбук был в нерабочем состоянии, он решил его продать, так как считал, что ноутбук восстановлению не подлежал, на его клавиатуру пролили жидкость. Он в отсутствие родителей, тайно взял ноутбук из шкафа и продал его где-то на улице неизвестному лицу за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время его мать обнаружила отсутствие ноутбука, он сознался ей в краже.

30.07.2019 ему понадобились деньги, он решил продать ноутбук «НР», который родители только приобрели. Он знал, что ни матери, ни отца нет дома, положил ноутбук в сумку черного цвета, и ушел из дома. Он поехал на маршрутке в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал ноутбук за 2500 рублей. Через некоторое время, часа через 2, ему начала звонить его мать, которая спросила где ноутбук. Он сказал, что взял ноутбук попользоваться и скоро вернет. Но вечером, когда он пришел домой без ноутбука, мама начала кричать на него и он сказал, что сдал ноутбук в ломбард. На следующий день он поехал с матерью в ломбард, где она выкупила ноутбук в его присутствии. Также мама забрала у него банковскую карту, на которую поступает его пособие, чтобы при поступлении пособия возместить себе расходы за выкуп ноутбука. Вину в совершении преступлений признал полностью.

Кражу электрической мясорубки у родителей он не совершал. Электрической мясорубки у родителей не было.

По эпизоду №5 (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.75-84, 85-88) следует, что 24.05.2019 он взял у своей матери Потерпевший №1 банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» под предлогом приобретения пива, пин-код от карты мать сообщила ему добровольно. Разрешение на снятие денежных средств с ее карты мама ему не давала, разговора о снятии им денег не было. Он, взяв карту, проехал до офиса АО «Альфа-Банк», так как деньги с данной карты можно было снять только в «Совкомбанке» или «Альфа-банке», где умышлено, не ставя в известность мать, снял с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей двумя операциями – 2000 рублей и 1000 рублей. Таким образом, он похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей;

По эпизоду №7 (т.2 л.д.38-41, т.2 л.д.78-84,85-88) следует, что у него имеется <данные изъяты> Потерпевший №3, которая проживает по адресу: <адрес>, со своими детьми. 22.08.2019 около 14 часов он поднялся на 8 этаж их подъезда, чтобы зайти к сестре. Он шел к Ю., чтобы занять денег. Он постучал в дверь, дверь открылась сразу. Он зашел в квартиру, дальше коридора не проходил. На его просьбу занять денег, Ю. сказала, что у нее денег нет. Тогда он попросил у Ю. ее мобильный телефон позвонить, Ю. вынесла ему телефон, он открыл его, достал сим-карту, вставил свою сим-карту, кому-то начал звонить и пошел с телефоном на выход из квартиры. Не оглядываясь, он вышел из квартиры и пошел вниз по лестнице. Он не знает, поняла ли Ю. сразу его намерения. Он, когда спускался по лестнице, слышал, как Ю. его зовет и просит вернуть телефон, не забирать его. Он крикнул Ю., что вернет телефон, чтобы она не обращалась в полицию.

Когда он вышел из дома, то пошел по своим делам, а так как ему нужны были деньги, он решил обратиться к своей знакомой М., чтобы занять денег и решил оставить ей в залог телефон Ю. Он позвонил М., попросил у нее взаймы 2000 рублей, 1000 рублей он должен ей был раньше. М. согласилась занять денег, передала ему деньги, а он дал М. мобильный телефон Ю.. М. не спрашивала у него, откуда телефон, деньги он пообещал вернуть вечером этого же дня. Вечером он позвонил М., но она трубку не взяла. Дома он объяснил, что телефон вернет позже. На следующий день ему от М. стало известно, что она сдала телефон в павильон в торговом центре «Гермес», так как ей нужны были деньги. У него денег выкупить телефон не было. Поэтому он не мог возвратить телефон сестре.

23.08.2019 за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции г.Бердска, где он узнал, что Потерпевший №3 написала на него заявление по факту открытого хищения ее телефона. Он добровольно написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В телефоне был установлен цифровой код из 5 цифр, который ему был известен.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мустафин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что он действительно 22.08.2019 около 15 часов из квартиры своей сестры Потерпевший №3 открыто похитил мобильный телефон «Хонор» синего цвета, который оставил в залог Свидетель №2 за 3000 рублей

После оглашения показаний подсудимый Мустафин С.М. пояснил, что он в полном объеме поддерживает данные им показания на следствии, за исключением показаний, что он не похищал мясорубку. В настоящее время он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения своим родителям и сестре.

Явки с повинной, написанные им по эпизодам преступлений №№1,3,4,5,6,7 поддерживает в полном объеме, давал их добровольно.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

По эпизоду №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-72), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Потерпевший №2, сыном Мустафиным С.М., внуком Свидетель №3 Ее сын Мустафин С.М. постоянно живет с ними, не работает, не пытается устроиться на работу, постоянно похищает у них принадлежащее им имущество, состоит полностью на их иждивении. Сын ранее к уголовной ответственности не привлекался.

У нее имеется банковская карта №, оформленная на ее имя, на которую ей ранее поступала пенсия. Затем она пенсионные перечисления перевела на банковскую карту ПАО «Почта Банк», а на указанную карту ПАО «Сбербанк» ей ничего не поступало. Она использовала карту ПАО «Сбербанк» для погашения кредита, который оформила в 2017 году, в августе. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 3000 рублей. Она вносила на счет указанной карты сумму 3000 рублей к 21 числу каждого месяца, чтобы эту сумму автоматически сняли с ее счета.

16.09.2018 года она внесла на свой банковский счет карты ПАО «Сбербанк» сумму 3000 рублей и ждала смс-сообщения о списании денежных средств. К данному счету подключен мобильный банк через номер ее телефона №, она получала смс-уведомления по движению денежных средств по счету. В ее телефоне приложение «Мобильный банк» не установлено, личным кабинетом она не пользовалась. Ей должно было поступить сообщение о том, что денежные средства внесены, но она такого сообщения не видела. Затем 20.09.2018 ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что на банковском счете недостаточно средств для погашения кредита. Она сразу пошла в банк и там ей пояснили, что деньги были сняты со счета 17.09.2018 тремя платежами – 1200, 1000, 785 рублей. Также оператор ей сказала, что деньги сняты через личный кабинет, электронным переводом через оператора «900». Она сразу догадалась, что денежные средства со счета похитил ее сын Мустафин С.М., так как он неоднократно брал ее мобильный телефон для звонков, имел доступ к телефону и через оператора «900» мог свободно перевести деньги кому-либо.

Она не видела смс-сообщений о переводе, думает, что Мустафин С.М. их удалил, и догадывается, что увидев смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 3000 рублей на карту, Мустафин С.М. решил их похитить. Она спросила у Мустафина С.М., переводил ли он деньги с ее банковского счета, но он все отрицал. Через несколько дней она взяла в банке выписку по счету, где было видно, что деньги переведены 3 платежами на счета ранее незнакомых ей людей. Она показала выписку Мустафину С.М., по нему было видно, что это сделал именно он. Выписку она уничтожила. В настоящее время поведение Мустафина С.М. выходит за рамки, он постоянно похищает имущество, поэтому она решила написать заявление о краже денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, действиями ее сына Мустафина С.М. ей причинен ущерб в сумме 2985 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 поддержала их в полном объеме. Пояснила, что от заявленного ею ранее по делу гражданского иска она отказывается. Поскольку Мустафин С.М. передал ей свою банковскую карту, с которой она сняла в счет возмещения причиненного ей ущерба 6000 рублей.

Показаниями Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.90-91), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Потерпевший №1, сыном Мустафиным С.М., внуком Свидетель №3 Его сын Мустафин С.М. постоянно живет с ними, не работает, не пытается устроиться на работу, постоянно похищает у них принадлежащее им имущество, состоит полностью на их иждивении. Сын ранее к уголовной ответственности не привлекался.

У его супруги Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты и счета он не знает, на указанную карту поступает пенсия супруги. В ноябре 2018 он от жены узнал, что их сын С. брал ее телефон, чтобы позвонить, после чего телефон жене возвратил. Супруга впоследствии обнаружила, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» недостаточно средств для погашения кредита, она получила смс-уведомление. При разговоре с сыном жена узнала, что С. похитил с банковского счета жены денежные средства, перевел их на другой счет. Ему известно, что супруга не давала С. разрешения на снятие или перевод денежных средств со счета банковской карты. Сам он у сына ничего не спрашивал.

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-93), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется малознакомый парень по имени С., который проживает в одном из домов по <адрес>, контактный телефон №.

У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние 4 цифры – 1859, которую она потеряла в ноябре 2018 года, но обнаружив утерю карты, она ее сразу заблокировала, это было 26.11.2018. Она один раз занимала денежные средства в сумме 1200 рублей своему малознакомому С., в конце августа 2018 года.

17.09.2018 С. позвонил ей и сказал, что перевел на ее банковскую карту, которая зарегистрирована на ее мобильный номер №, денежную сумму в размере 1200 рублей. Она проверила баланс карты в личном кабинете ПАО «Сбербанк», там действительно имелось поступление на ее карту в размере указанной суммы, дата платежа 17.09.2018 с карты №. Она не спрашивала у С., с чьей карты переведены деньги, так как ей это было безразлично. Он отдал ей долг. У нее в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», установленном в ее мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси А6+», сохранились сведения об указанной операции. После этого с С. не общалась, местонахождение его ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-101), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется знакомый по имени С., который проживает в одном из домов по <адрес>. С. иногда у него занимал деньги, на что не говорил. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты №, которая в настоящее время не действует. С. ему должен был 3000 рублей, которые он никак не мог с С. взять, занимал летом 2018 года.

17.09.2018 ему позвонил С., который сказал, что перечислил ему часть задолженности. Он не знает, с какой карты и от чьего имени поступили денежные средства, смс-сообщения у него к карте подключены не были, он не проверял поступления на карту, поверил С. на слово. С С. он виделся последний раз в конце августа 2019, случайно встретились во дворе, С. ничего про себя не рассказывал. От следователя ему стало известно, что С. подозревают в краже денежных средств с банковских карт его матери, ему об этом ничего не известно.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что у нее есть мама Потерпевший №1 и отчим Потерпевший №2, вместе с которыми проживает ее брат Мустафин С.М., который не работает, похищает у родителей их имущество. Ей известно, что Мустафин С.М. похитил у мамы с банковских карт денежные средства, в какой сумме – она не знает.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, он проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Потерпевший №2, а также с дядей Мустафиным С.М.

    От бабушки ему известно, что Мустафин С.М. похитил денежные средства с ее банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» «Халва», с каждой карты он похитил по 3000 рублей, сначала свою причастность отрицал, но потом признался.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2019 от Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына Мустафина С.М., который в ноябре 2018 года похитил с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.59);

протоколом осмотра места происшествия – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в ходе которого была осмотрена указаная банковская карта ПАО «Сбербанк» желто-зеленого цвета, с чипом, №, выпущенная на имя Потерпевший №1, дата 08/19. На обратной стороне имеется образец подписи – три цифры №. После осмотра карта возвращена Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-63);

протоколом осмотра документов от 30.08.2019, в ходе которого были осмотрены: выписка о реквизитах банковского счета по карте №. Получатель средств по указанной карте – Потерпевший №1, счет получателя – №, наименование банка, адрес офиса. Дата составления отчета - 31.12.2018, за период с 01СЕН18 – 31ДЕК18. В отчете имеются следующие операции, а именно: 16 сентября 2018 – № – 3000 рублей (внесены на счет); 17 сентября 2018 – № – 1200 рублей; 17 сентября 2018 – № – 1000 рублей; 17 сентября 2018 – № – 785 рублей.

На втором листе отчета имеется расшифровка вышеуказанных трех операций за 17 сентября 2018, представленная в виде таблицы, в которой имеется следующая информация: карта №, 2018-09-17 07:29:35 (время Московское), сумма 1200 рублей, на карту <данные изъяты>, сумма 1000 рублей, на карту <данные изъяты>), сумма 785 рублей, на карту <данные изъяты> (т.1 л.д.75-76);

протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которой следует, что зимой 2018, он, находясь у себя дома взял карту «Сбербанк», которая принадлежит его родителям. С данной карты снял 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.83-85);

протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А6+», принадлежащего Свидетель №4, в ходе которого установлено, что на дисплее имеется значок «Сбербанка». При входе в данное приложение установлено, что это личный кабинет Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» (мобильное приложение). При входе обнаружен перечень банковских карт, имеющихся и ранее оформленных на имя Свидетель №4 В указанном перечне имеется банковская карта с последними цифрами номера №. Карта заблокирована. При входе во вкладку данной банковской карты № установлено, что карта использовалась Свидетель №4 Имеются приходные и расходные операции. За 17.09.2018 имеется информация о том, что на карту Свидетель №4 осуществлен перевод в сумме 1200 рублей. При входе во вкладку «перевод» установлено, что операция совершена сумму 1200 рублей в 07:29 17.09.2018, счет списания № (данные совпадают с номером банковской карты Потерпевший №1) (т.1 л.д.94-97);

    протоколом выемки у Свидетель №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.103-105);

    протоколом осмотра пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» серого цвета, «Виза классик», выпущенной на имя Свидетель №1, со сроком действия до 02/2019. На карте имеется №. С обратной стороны карты имеется трехзначный код №. При осмотре карты установлено, что первые четыре цифры № и последние четыре цифры № совпадают с номером карты, на которую 17.09.2018 переведены денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 № в сумме 785 рублей, оформленной на имя С.В.С. (т.1 л.д.106-107);

    По эпизоду №2.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что в октябре 2018 года, точную дату и время он не помнит, из квартиры пропала мясорубка электрическая, в корпусе белого цвета, которую он только приобрел. Мясорубка стояла на кухне в квартире. Мясорубку приобретали за 4000 рублей, наименование не помнит, документы на мясорубку не сохранились. Оценивает ее с учетом износа в 3000 рублей. Он и его супруга Потерпевший №1 поговорили между собой, затем с сыном Мустафиным С.М., проживающим совместно с ними, сын Мустафин С.М. сказал, что это он похитил мясорубку и продал, кому - не говорил.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал их в полном объеме. Пояснил, что от заявленного им ранее по делу гражданского иска он отказывается, ущерб по данному эпизоду ему не возмещен.

Показаниями Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-154), из которых следует, что ее сын Мустафин С.М. постоянно проживает с ними, не работает, постоянно похищает принадлежащее им имущество. В октябре 2018 года, точную дату и время не помнит, из квартиры пропала мясорубка электрическая, в корпусе белого цвета, мясорубку только что приобрели. Мясорубка стояла на кухне в квартире. Мустафин С.М. сознался в том, что это он похитил мясорубку и продал, кому - не говорил.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что в октябре 2018 года, точную дату и время не помнит, у родителей из квартиры Мустафиным С.М. была похищена мясорубка электрическая.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему известно, что Мустафин С.М. похитил из квартиры бабушки и дедушки мясорубку электрическую, в корпусе белого цвета, которая хранилась на кухне, он заметил ее отсутствие и бабушка рассказала, что мясорубку похитил Мустафин С.М., который ей потом в этом сознался.

По эпизоду №3.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что в конце 2018 г. его сын Мустафин С.М. похитил из их квартиры швейную машинку, которая стояла в спальне внука, была в коробке. Он приобретал машинку около 5 лет назад, название не помнит, оценивает с учетом износа в 5000 рублей, документов не сохранилось, причиненный ущерб является для него значительным. Сын признался, что продал машинку, кому – не известно.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал их в полном объеме. Пояснил, что от заявленного им ранее по делу гражданского иска он отказывается, ущерб по делу ему не возмещен.

Показаниями Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-154), из которых следует, что в конце 2018 года, точную дату и время назвать не может, ее сын Мустафин С.М. похитил швейную машинку, которая стояла в спальне внука, была в коробке, ей практически не пользовались, документов не сохранилось. Потом сын признался, что продал машинку, кому – неизвестно.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что в конце 2018 года ее брат Мустафин С.М. похитил швейную машинку, которая стояла в шкафу, была в коробке, покупал машинку отчим. Все это ей известно со слов родителей, кроме того, она очень часто находилась в квартире родителей, проживает с ними в одном подъезде и обнаруживала отсутствие вещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что от бабушки Потерпевший №1 ему стало известно, что Мустафин С.М. похитил швейную машинку, которую покупал дед, он ее отсутствия не замечал, но бабушка рассказала ему о хищении швейной машинки.

Протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которой следует, что в октябре 2018 года, он, находясь у себя дома, взял швейную машинку, которая принадлежит его родителям и продал неизвестным ему людям, деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.139-141).

По эпизоду №4.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что у него в квартире по месту жительства находился ноутбук «Сони» черного цвета, который он приобретал за 21000 рублей 4 года назад. С учетом износа оценивает в 10000 рублей. Данный ноутбук стоял на шкафу в спальне. В марте 2019 года он обнаружил, что пропал данный ноутбук. Данный ноутбук похитил сын Мустафин С.М., который в этом признался. Куда продал ноутбук, Мустафин С.М. не говорил.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал их в полном объеме. Пояснил, что от заявленного им ранее по делу гражданского иска он отказывается, ущерб по делу ему не возмещен.

Показаниями Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-154), из которых следует, что у ее супруга был ноутбук «Сони» черного цвета, который находился у них в квартире. Ноутбук приобретал муж за 21000 рублей четыре года назад. Данный ноутбук стоял на шкафу в спальне. В марте 2019 года муж обнаружил, что пропал данный ноутбук. Данный ноутбук похитил их сын Мустафин С.М., который в этом им признался. Куда продал ноутбук, Мустафин С.М. не говорил.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что у родителей по месту жительства в квартире был ноутбук «Сони» черного цвета, который похитил Мустафин С.М. в марте 2019 года. Об этом ей известно со слов родителей, кроме того, она очень часто находилась в квартире родителей, проживает с ними в одном подъезде и обнаруживала отсутствие вещей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что у его дедушки был ноутбук «Сони», в корпусе черного цвета, которым пользовался он, затем ноутбук стал неисправен, так как на него пролили жидкость, дед хотел ноутбук отнести в ремонт. Ноутбук лежал на шкафу в спальне. Весной 2019 года, точное время назвать не может, он хотел проверить, точно ли неисправен ноутбук, зашел в спальню и обнаружил отсутствие ноутбука на шкафу. Он спросил у бабушки, где ноутбук, она сказала, что не знает и сразу пошла к Мустафину С.М. и спросила не брал ли С. ноутбук, тот сказал, что продал ноутбук неизвестному лицу. Он уверен, что никто из его родных не давал С. разрешение на распоряжение каким-либо, из числа похищенного, имуществом. Все это С. совершил с целью получения денежных средств.

Протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которой следует, что в начале весны 2019 года, находясь у себя дома, он взял ноутбук «Сони» (нерабочий), который принадлежал его родителям. Ноутбук продал на разбор за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.145-147).

По эпизоду №5.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.12-13, 49-50), из которых следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва», номер не помнит, № счета №, оформленная на ее имя, это карта рассрочки, кредитный лимит составляет 15 000 рублей. Данную карту она использует в крайнем случае для покупки продуктов. К данному счету подключен мобильный банк через номер ее телефона №, она получает смс-уведомления по движению денежных средств по счету. В ее телефоне приложение «Мобильный банк» не установлено, личным кабинетом она не пользовалась. В настоящее время той карты нет, так как она карту заблокировала. 24.05.2019 в вечернее время, после 21 часа, ее сын Мустафин С.М. попросил у нее денежные средства на бутылку пива. Она сказала, что денег нет. Тогда Мустафин С.М. попросил у нее ее банковскую карту рассрочки «Халва», она не хотела давать карту, но Мустафин С.М. очень сильно просил, и она разрешила ему воспользоваться картой, чтобы купить бутылку пива. Мустафин С.М. взял карту и ушел в магазин «Пятерочка», затем он вернулся с пивом, отдал карту ей. Через полчаса Мустафин С.М. вновь попросил у нее карту, чтобы взять еще одну бутылку пива, она дала карту, так как он не был пьян. Мустафин С.М. ушел, через некоторое время вернулся, сказал, что «Пятерочка» уже закрыта, а в другом магазине другой терминал оплаты и без пин-кода он не может оплатить покупки. Она сказала Мустафину С.М. пин-код от карты. Она доверяла Мустафину С.М., и не могла подумать, что он ее обманет. Буквально через полчаса после ухода Мустафина С.М. ей на телефон пришло смс-сообщение о снятии с ее банковского счета денежных средств в сумме 2000 рублей, а затем 1000 рублей. Она поняла, что Мустафин С.М. каким-то образом снимает денежные средства с карты, начала сразу звонить в ПАО «Совкомбанк», чтобы заблокировать банковскую карту. Ей это удалось. Смс-сообщений о снятии денежных средств у нее не сохранилось. Примерно через час Мустафин С.М. пришел домой, карта была у него, он вернул карту ей. Впоследствии она взяла выписку в банке о снятии с ее счета денежных средств.

    Таким образом, действиями ее сына Мустафина С.М. ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей.

Она никогда не давала разрешения Мустафину С.М. на снятие денежных средств с ее банковских карт, если давала ему карту добровольно, то иногда, чтобы Мустафин С.М. приобрел что-то из продуктов.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 поддержала их в полном объеме. Пояснила, что от заявленного ею ранее по делу гражданского иска она отказывается. Поскольку Мустафин С.М. передал ей свою банковскую карту, с которой она сняла в счет возмещения причиненного ей ущерба 6000 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2019 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности своего сына Мустафина С.М., который в июне-мае 2019 года похитил денежные средства с ее банковской карты «Халва» банка «Совкомбанк» в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.5).

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-54), из которых следует, что у его супруги Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Совкомбанк», номер карты и счета он не знает, что это за карта и как супруга ее использует ему не известно. Он знает о том, что его супруга написала заявление в полицию о краже денежных средств с указанного банковского счета карты ПАО «Совкомбанк», кража была в мае 2019 года, но подробностей и сумму хищения он не знает. Он уверен, что деньги с карты мог снять только Мустафин С.М., так как ни у кого больше доступа к банковским картам его супруги нет, даже он ими не пользуется.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что ей известно о том, что Мустафин С.М. похитил у мамы с банковских карт денежные средства, в какой сумме – она не знает, но он всегда все списывал под остаток, его не волновало, что у родителей нет денег, он не работал, находился на полном иждивении родителей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что ему известно от бабушки, что Мустафин С.М. похитил денежные средства с ее банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» «Халва», с каждой карты он похитил по 3000 рублей, сначала свою причастность отрицал, но потом признался. Когда Мустафин С.М. снял деньги с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», он не знает. Снятие денежных средств с карты ПАО «Совкомбанк» было в конце мая 2019, это происходило при нем, было в вечернее время после 23 часов, так как он только пришел с работы, работает он до 23 часов, примерно через полчаса был дома. Мустафина С.М. дома не было, они с бабушкой сидели на кухне, в этот момент бабушке на телефон начали поступать смс-сообщения о том, что с банковской карты «Халва» происходит снятие денежных средств, пришло смс-сообщение о снятии 2000 рублей, а затем 1000 рублей. Бабушка сразу забеспокоилась, начала звонить на горячую линию банка, и заблокировала карту. Затем она ему сказала, что несколькими часами ранее дала свою карту «Халва» Мустафину С.М., чтобы он купил пиво. Он понял, что Мустафин С.М. снимал деньги без разрешения бабушки.

    Протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которого следует, что в июне 2019 года он, находясь у себя дома, взял карту «Халва», которая принадлежит его родителям. С данной карты он снял 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.25-27);

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 - помещения дополнительного офиса АО «Альфа-банк», в ходе которого осмотрено помещение АО «Альфа-Банк», расположенное на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В помещении находятся 3 устройства самообслуживания (банкоматы), одно из которых расположено в левом дальнем от входа углу, имеет №. Два других устройства установлены справа от входа, у стены. Дальний банкомат имеет №, банкомат, стоящий ближе ко входу, имеет № (т.1 л.д.44-48);

протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 – выписки по банковскому счету, с наименованием «СОВКОМБАНК», адрес расположения: <адрес>. Наименование клиента: Потерпевший №1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет №, вид вклада: карта «Халва» 2.0, с защитой платежа для пенсионеров депозитный, договор: № от 08.08.2018, «бессрочный».

Ниже указанных записей представлена выписка по счету в виде таблицы из 5 столбцов: 1- дата операции, 2 – приход, 3 – расход, 4 – остаток, 5 – назначение операции. Записи начинаются с даты 31.07.2017, заканчиваются 31.07.2019. Остаток по счету на дату 01.04.2019 составляет 00 рублей 00 копеек, остаток по счету на конец периода 30.06.2019 оставляет 00 рублей 00 копеек. В указанной таблице, на 3 листе выписки, имеются операции, представляющие интерес для уголовного дела, а именно: дата операции (1) 24.05.2019 – расход (3) 1 000,00 – остаток (4) – 307,19 – назначение операции (5) – выдача наличных 24.05.2019, 19:49, №, 1000 руб., Бердск, №; дата операции (1) 24.05.2019 – расход (3) 2 000,00 – остаток (4) – 307,19 – назначение операции (5) – выдача наличных 24.05.2019, 19:49, №, 2000 руб., Бердск, №; дата операции (1) 24.05.2019 - приход (2) 1000,00– назначение операции (5) предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет; дата операции (1) 24.05.2019 - приход (2) 2000,00– назначение операции (5) предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет.

При осмотре выписки установлено, что денежные средства были выданы с карты в устройстве с номером 401614, что совпадает с номером устройства самообслуживания (банкомата), установленного по адресу: <адрес>, в дополнительном офисе АО «Альфа-банк» (т.1 л.д.15-17);

По эпизоду №.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), из которых следует, что 30.07.2019 примерно 14 часов он вернулся домой и в коридоре в квартире столкнулся с сыном Мустафиным С.М., у которого за спиной была сумка. Сын сразу выбежал из квартиры. Он сразу заподозрил неладное и спросил у супруги на месте ли ноутбук черного цвета марки «НР». Ноутбук лежал в шкафу в спальне внука. Они обнаружили, что ноутбук пропал. Данный ноутбук приобретали в июне 2019 года за 16000 рублей. Оценивает с учетом износа в 15000 рублей, ущерб является для него значительным. Он и жена звонили сыну, как только обнаружили, что Мустафин С.М. похитил ноутбук. Мустафин С.М. трубку не брал.

Мустафин С.М. вернулся домой 30.07.2019 примерно в 23 часа. Он начал спрашивать у сына, где ноутбук, Мустафин С.М. сказал, что сдал ноутбук в ломбард на <адрес>. Мустафин С.М. попросил у матери деньги 500 рублей для того, чтобы сходить в ломбард и выкупить ноутбук. Потерпевший №1 дала Мустафину С.М. 500 рублей. После этого они совместно Потерпевший №1 и Мустафин С.М. сходили в ломбард, где его супруга выкупила ноутбук за 2500 рублей. После этого он решил о всех фактах сообщить в полицию, так как терпение закончилось, сын на профилактических беседы не реагирует, работать не хочет.

протоколом выемки у Потерпевший №2 ноутбук «НР» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.166-167).

Показаниями Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-154), из которых следует, что 30.07.2019 примерно в 14 часов ее муж вернулся домой и в коридоре в квартире столкнулся с сыном Мустафиным С.М., у которого за спиной была сумка. Сын сразу выбежал из квартиры. Это она знает со слов мужа, так как ее дома не было. Муж сразу посмотрел и обнаружил, что похищен ноутбук черного цвета, марку не помнит. Данный ноутбук приобретали в июне 2019 года за 16000 рублей. Она позвонила сыну, который пытался ее убедить, что взял ноутбук на время, что находится в кафе и вернет ноутбук через час. Сын Мустафин С.М. вернулся 30.07.2019 примерно в 23 часа, ноутбука при нем не было. Муж начал спрашивать у Мустафина С.М., где ноутбук, тот сказал, что сдал ноутбук в ломбард на <адрес>. Она решила сходить в ломбард, чтобы выкупить ноутбук, но ей ноутбук выкупить без Мустафина С.М. не удалось. Она начала звонить Мустафину С.М., просила, чтобы он пришел в ломбард, что она хочет выкупить ноутбук, что у нее есть деньги. Мустафин С.М. приехал, но заходить в ломбард не хотел, она тогда предложила ему 500 рублей за то, чтобы он пошел с ней. Мустафин С.М. взял деньги, зашел в ломбард, отдал квитанцию, которую ему выписали при приеме и она, заплатив около 3000 рублей, выкупила ноутбук. Она сразу забрала ноутбук и поехала домой. В настоящее время ноутбук находится у них дома, она выкупила его, ущерб возмещен в сумме 15000 рублей.

Показаниями Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-57), из которых следует, что 30.07.2019 ей от мамы стало известно, что Мустафин С.М. из квартиры похитил ноутбук черного цвета марки «НР». Ноутбук лежал в шкафу. Похищенный ноутбук Мустафин С.М. сдал в ломбард, откуда в дальнейшем ее мама его выкупила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что в конце июля 2019 года ему от бабушки стало известно, что Мустафин С.М. похитил из квартиры ноутбук «НР» в корпусе черного цвета. Ноутбуком постоянно пользовались, постоянного места хранения у ноутбука не было, также данным ноутбуком пользовался и Мустафин С.М. От бабушки он узнал, что Мустафин С.М. сдал ноутбук в ломбард, в какой ему не известно, откуда бабушка его в дальнейшем выкупила. Никто из его родных не давал Мустафину С.М. разрешение на распоряжение каким-либо имуществом из числа им похищенного. Все это Мустафин С.М. совершил с целью получения денежных средств.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-158), из которых следует, что он работает у ИП С.Р.С. в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. 30.07.2019 во второй половине дня к нему обратился Мустафин С.М., который предъявил паспорт на свое имя. Мустафин С.М. сдал в залог ноутбук «НР» за 2500 рублей. Он выписал Мустафину С.М. квитанцию, срок залога 44 дня. Правила ломбарда таковы, что сданное в залог имущество может выкупить только человек, который его сдал, в установленный срок. Он передал Мустафину С.М. денежные средства, квитанцию и Мустафин С.М. ушел. Он у Мустафина С.М. не уточнял, откуда у него ноутбук, правилами это не предписано.

    На следующий день 31.07.2019 в ломбард обратилась женщина, которая пояснила, что ее сын 30.07.2019 похитил из дома ноутбук и сдал к ним в ломбард, просила выдать ей указанный ноутбук за деньги. Он отказал женщине по вышеуказанной причине, женщина ушла. В этот же день женщина вновь пришла в ломбард, с ней был Мустафин С.М., который сдал ноутбук в залог. Эта женщина дала Мустафину С.М. денежные средства, и Мустафин С.М. при ней выкупил сданный ранее им в ломбард ноутбук.

    Он оформил все надлежащим образом, все отметки и подписи проставляются в той же квитанции, по которой вещь была сдана, взял денежные средства, передал женщине ноутбук и Мустафин С.М. с женщиной ушли.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа № ЛТ0003431 от 30.07.2019. Договор заключен между Мустафиным С. М. (продавец) и индивидуальным предпринимателем С.Р.С. (покупатель). Место заключения договора – <адрес>. В договоре имеется данные о продавце – ФИО Мустафин С. М., <данные изъяты>. Предметом договора является ноутбук НР – №, стоимость имущества 2500 рублей.В договоре имеется отметка о том, что продавец (Мустафин С.М.) получил 2500 рублей, стоит подпись Мустафина С.М, с расшифровкой ФИО. Дата 30.07.2019. В договоре имеется информация о выкупной цене – 27,50 руб. за каждый день – в течение срока выкупа (минимум 7 дней), а также о дате окончания права обратного выкупа – 11 сентября 2019 года.В данном договоре также имеется отметка о том, что обратный выкуп имущества произведен 31.07.2019, денежные средства приняты от Мустафина С.М., получены С.Р.С.. В графе 6. – правом обратного выкупа воспользовался имеется подпись Мустафина С.М., с расшифровкой ФИО, дата 31.07.2019 (т.1 л.д.161-162);

    протоколом осмотра предметов – ноутбука «НР», в корпусе черного цвета. На крышке ноутбука сверху буквы «НР», крышка рельефная. Ноутбук в рабочем состоянии, клавиши клавиатуры на месте. С обратной стороны ноутбука имеется решетка вентиляционная, для охлаждения ноутбука. По краю отверстия выдавлены надписи, установлен серийный номер ноутбука №. Указанный серийный номер полностью совпадает с серийным номером, указанным в договоре купли-продажи № ЛТ 0003431 от 30.07.2019, выданном Мустафину С.М. в ломбарде, куда он сдал ноутбук 30.07.2019 (т.1 л.д.168-169);

протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которой следует, что 30.07.2019 года, он, находясь у себя дома, взял ноутбук марки «НР», который принадлежит его родителям, заложил его в ломбард за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.134-136).

По эпизоду №7.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.27-28), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть мама Потерпевший №1 и отчим Потерпевший №2, которые проживают по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживает ее брат Мустафин С.М.

22.08.2019 около 15 часов она находилась дома, когда в дверь позвонили. Она открыла дверь, увидела Мустафина С.М., который попросил у нее телефон позвонить. Телефон лежал в это время на тумбочке в коридоре. Мустафин С.М. взял практически без ее разрешения телефон и вытащил из него сим-карту. Она сразу поняла, что что-то не так, сказала Мустафину С.М., чтобы он звонил здесь и не брал никуда телефон.

Но Мустафин С.М. в этот момент выскочил из квартиры и побежал вниз по лестнице. Она выскочила в подъезд, стала кричать ему вслед «верни телефон», плакала, телефон был приобретен в кредит. Но Мустафин С.М. не остановился, продолжал спускаться. Ее квартира расположена на 8 этаже, она спустилась на лифте за Мустафиным С.М. на улицу, но его уже не было. Тогда она вернулась домой, и собралась в отдел полиции г.Бердска, чтобы написать заявление.

Мустафин С.М. похитил у нее мобильный телефон «Хонор 7С», имей1 – №, имей2 – №, в корпусе синего цвета, был без чехла и защитного стекла, в телефоне была установлена сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №. В телефоне была установлена карта памяти на 64 Гб, которая также похищена. На телефоне был установлен пароль из 5 цифр, который был Мустафину С.М. известен, так как он часто брал у нее телефон.

Телефон она приобретала в 2018 году за 11000 рублей, оценивает в эту же сумму, карту памяти оценивает в 1000 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 12000 рублей. Ей стало известно, что Мустафин С.М. сдал мобильный телефон в «Гермес», где его купили на следующий день.

После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №3 пояснила, что поддерживает их, ущерб по делу ей не возмещен. От заявленного ранее на следствии гражданского иска она отказывается.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2019, из которого следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности Мустафина С.М., который 22.08.2019 около 5 часов, находясь в квартире <адрес>, открыто похитил у нее мобильный телефон «Хонор 7С», ей принадлежащий, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей (т.2 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже первого подъезда. Дверь в подъезде металлическая. При входе лестница и слева шахта лифта. На площадке 8 этаже слева дверь металлическая голубого цвета, справа от не на стене цифра 8. Над звонком справа от двери написаны цифры 29 и 30, обозначающие номера квартир. Дверь осматриваемой квартиры в тамбуре справа, закрыта. Открывается с помощью ключа потерпевшей Потерпевший №3 При входе в квартиру коридор, слева вход в комнату, прямо вход в кухню. Со слов Потерпевший №3 ее телефон «Хонор» лежал в комнате, при входе справа, на столике (тумбе). В комнате справа от входа в комнату, имеется столик, над которым расположена розетка, подключено зарядное устройство (т.2 л.д.21-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.31-32), из которых следует, что он работает полицейским взвода ОР ППСП в ОМВД по г.Бердску. 23.08.2019 года с 17 часов он находился на дежурстве, была доведена ориентировка о совершении грабежа в отношении Потерпевший №3, открытого хищения мобильного телефона, в котором подозревался Мустафин С.М., проживающий по адресу: <адрес>. Он принял решение проверить адрес проживания Мустафина С.М. При проверке адреса было установлено, что данный гражданин находится дома, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.46-47), из которых следует, что она работает у ИП Т.Е.А. продавцом в отделе по продаже новых мобильных телефонов, принимает на реализацию мобильные телефоны, которые были в употреблении. Ее рабочее место находится в торгом центре «Гермес» по адресу: <адрес>. Если они принимают мобильные телефоны от населения, то требуют паспорт лица, которое сдает телефон, а также знание пароля, либо наличие коробки или документов на телефон.

23.08.2019 года она работала в указанной торговой точке, к ней обратилась женщина, которая попросила принять на реализацию мобильный телефон, который у женщины находился при себе, пояснив, что телефон принадлежит ей. Она попросила паспорт, а также, чтобы женщина включила мобильный телефон. Женщина дала ей паспорт на имя Свидетель №2, ввела пин-код либо цифровой пароль, телефон был включен, появился доступ к содержанию телефона. В телефоне были установлены игры.

В связи с вышеизложенным, у нее не возникло сомнений, что телефон может принадлежать не той женщине, она не подумала, что телефон может быть у кого-то похищен. Свидетель №2 сказала, что документов на телефон у нее нет. Она приняла у Свидетель №2 мобильный телефон, заполнив акт приема на реализацию от 23.08.2019, в котором свои подписи поставили она и Свидетель №2 После чего она передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, такова была оговоренная цена за телефон. В акте она отразила имей номера телефона, а также его наименование. После этого Свидетель №2 ушла и больше к ней в павильон не обращалась. Впоследствии, через несколько дней, указанный мобильный телефон был продан ею, кому точно – сказать не может, никаких записей по данному поводу не ведется, паспортов у покупателей не требуют

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия акта приема на реализацию от 23.08.2019, выданная на имя Свидетель №2. Актом установлено, что Свидетель №2 передала на реализацию телефон «Хонор», имей №, №, получила вознаграждение в размере 3000 рублей. В акте имеется подпись приемщика и подпись продавца. В ходе осмотра установлено, что имей номера, указанные в акте на реализацию и марка телефона идентичны марке и имей номерам телефона, похищенного у Потерпевший №3 (т.2 л.д.49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.53), из которых следует, что у нее есть знакомый Мустафин С.М., который проживает по <адрес> с родителями. Иногда Мустафин С.М. просит занять денег, но возвращает всегда очень долго. В конце августа 2019 года, точную дату не помнит, после 20 числа, Мустафин С.М. позвонил и попросил занять ему 3000 рублей. Она как раз получила пенсию, но Мустафину С.М. сказала, что денег не займет, так как нужно одеть ребенка к школе. Мустафин С.М. начал ее уговаривать, сказал, что она не сможет отказаться, и через некоторое время пришел к ней домой. При себе у Мустафина С.М. был мобильный телефон «Хонор», в корпусе синего цвета. Мустафин С.М. сказал, что оставит телефон в залог, а на следующий день вернет деньги. Она попросила Мустафина С.М. включить телефон, он при ней набрал цифровой код из 5 цифр, которые она записала. У нее не возникло никаких сомнений в том, что телефон Мустафина С.М. Она дала ему деньги, взяла телефон, предупредила, что ждет деньги до следующего утра, а если он не вернет деньги, то она сдаст телефон в магазин по приему техники. Мустафин С.М. просил телефон никуда не отдавать и не продавать. Вечером того же дня Мустафин С.М. позвонил и еще раз попросил подержать телефон у себя, так как не мог найти денег для возврата, а ее деньги истратил. Она поняла, что Мустафин С.М. не вернет деньги. На следующий день утром, не дождавшись Мустафина С.М., она взяла телефон и поехала в ТЦ «Гермес» по адресу: <адрес>, где по своему паспорту сдала телефон за 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-60), из которых следует, что 22.08.2019 Мустафин С.М. открыто похитил телефон у его мамы Потерпевший №3, которая находилась дома, а Мустафин С.М. пришел к ней домой и, взяв ее телефон, ушел из квартиры. Со слов мамы знает, что она бежала за ним, просила вернуть телефон, но догнать не смогла.

Протоколом явки с повинной Мустафина С.М., из которой следует, что 22.08.2019 около 15 часов он зашел к своей сестре, проживающей по адресу: <адрес>, взял мобильный телефон сестры, вытащил из него сим-карты и ушел. <данные изъяты> просила, чтобы он мобильный телефон не забирал. Телефон он отдал в залог в магазин «Гермес» за 3000 рублей. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.35-37).

По эпизодам №1,3,4,5,6,7 вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.155-156), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.Бердску. В ходе работы по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступившим 01.08.2019 по факту кражи имущества и денежных средств с банковских карт их сыном Мустафиным С.М., им в отдел полиции г.Бердска был доставлен Мустафин С.М., который был им опрошен по существу заявлений, поданных его родителями. Мустафин С.М. сознался в совершенных им преступлениях и добровольно написал явки с повинной по факту кражи денежных средств с банковских карт его матери Потерпевший №1, а также по факту краж имущества из квартиры по адресу: <адрес>, в которой Мустафин С.М. проживает совместно со своими родителями.

По эпизодам №2,3,4,6 вина подсудимого подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2019 года от Потерпевший №2, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности его сына Мустафина С.М., который в период времени с октября 2018 по 30.07.2019 похитил из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 30000 рублей, причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.114);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была осмотрена квартира <адрес>, расположенная на 1 этаже первого подъезда. Квартира трехкомнатная. В кухне слева стоит кухонный гарнитур, на котором со слов заявителя стояла мясорубка. Далее по коридору слева комната – зал. В зале слева шкаф, справа диван и кресла. В левом дальнем углу стоит телевизор. Далее по коридору налево комната №, оборудована межкомнатной дверью – слева у стены диван-кровать и справа у стены диван-кровать. В левом дальнем углу стоит телевизор. В коридоре по правую сторону вход в комнату №, комната оборудована межкомнатной дверью без замка. В комнате слева шкаф плательный, на котором со слов заявителя стоял ноутбук «Сони». Второй ноутбук «НР», со слов заявителя, ранее лежал в шкафу. У стены стоит диван, справа стол, на котором на момент осмотра лежит ноутбук «НР», в корпусе черного цвета. Со слов Потерпевший №2 данный ноутбук был похищен, а потом выкуплен. В квартире порядок не нарушен (т.1 л.д.115-120).

Кроме того, вина подсудимого Мустафина С.М. по предъявленному обвинению подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Мустафина С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Мустафина С.М. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого Мустафина С.М., и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Мустафина С.М. в совершении преступлений.

        Учитывая, что признательная позиция подсудимого Мустафина С.М. подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

    Явки с повинной от подсудимого Мустафина С.М. получены в соответствии с требованиями ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Мустафина С.М. в совершении инкриминируемых ему семи умышленных эпизодов преступлений против собственности, установленной и доказанной.

    Действия подсудимого Мустафина С.М. суд квалифицирует:

    по эпизодам №1 и №5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

    по эпизоду №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по эпизодам №3, №4, №6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    по эпизоду №7 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

      Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №№3,4,6 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, в том числе не оспаривается стороной защиты.

     С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Мустафина С.М., справок из медицинского учреждения, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Мустафин С.М. <данные изъяты> Мустафин С.М. во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мустафин С.М. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер принудительного характера не нуждается. Нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, срок лечения с учетом выявленного у Мустафина С.М. среднего реабилитационного потенциала не менее 14 месяцев (т.2 л.д.67-68),

а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает, что подсудимый Мустафин С.М. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мустафину С.М. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести – по эпизодам №№3,4,6,7, небольшой тяжести по эпизоду №2, а также тяжких преступлений по эпизодам №№1, 5;

все данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД России по г.Бердску в целом характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий в Чеченской республике;

наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Мустафина С.И. по всем эпизодам преступлений суд признает полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие государственной награды, положительную характеристику от матери Потерпевший №1 в судебном заседании,

кроме того, по эпизодам №№1,3,4,5,6,7 явки с повинной в совершении преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам №№1,5,6 добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; по эпизодам №2,4 иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состоящие в виде передачи подсудимым Мустафиным С.М. банковской карты Потерпевший №1 с правом распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами поступающими на его счет, в целях возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафина С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого Мустафина С.М., на условия жизни последнего и его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого Мустафина С.М. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по эпизодам №№1,3,4,5,6,7 в виде лишения свободы, при этом без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, по эпизоду №2 в виде обязательных работ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на подсудимого Мустафина С.М. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни и с периодичностью, установленные этим органом; в течение одного месяца с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе приступить к лечению в медицинском учреждении здравоохранения по поводу наркомании и пройти лечение от наркомании, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.09.2019 года №4916-19 (т.2 л.д.67-68).

При назначении наказания подсудимому Мустафину С.М. суд применяет положения ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, при определении размера наказания подсудимому Мустафину С.М. по всем эпизодам преступлений суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых установлена вина подсудимого Мустафина С.М.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого Мустафина С.М. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу:

выписку по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк»; выписку о реквизитах банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1; отчет по счету карты «Маэстро Доместик»; копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа №ЛТ0003431 от 30.07.2019; копию акта приема на реализацию от 23.08.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить данной потерпевшей;

мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить данному свидетелю;

банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №1, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, оставить данному свидетелю;

ноутбук «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить данному потерпевшему.

Производство по гражданским искам потерпевших (гражданских) истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому Мустафину С.М. подлежит прекращению, в связи с отказом в судебном заседании потерпевших (гражданских истцов) от предъявленных ими гражданских исков.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Мустафина С.М. из средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Калинкина О.А., которой было выплачено 8741 рублей по постановлению от 26.09.2019 года (т.2 л.д.124-125).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого Мустафина С.М., который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мустафина С. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизодам:

№1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

№ 2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

№3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

№4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

№5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

№6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

№7 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ назначить Мустафину С.М. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Мустафину С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на подсудимого Мустафина С.М. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни и с периодичностью, установленные этим органом; в течение одного месяца с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе приступить к лечению в медицинском учреждении здравоохранения по поводу наркомании и пройти лечение от наркомании, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.09.2019 года №4916-19 (т.2 л.д.67-68).

Меру пресечения Мустафину С.М. в виде «заключения под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Мустафину С.М. время содержания под стражей с 23.08.2019 года по 29.10.2019 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк»; выписку о реквизитах банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1; отчет по счету карты «Маэстро Доместик»; копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа №ЛТ0003431 от 30.07.2019; копию акта приема на реализацию от 23.08.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить данной потерпевшей; мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить данному свидетелю; банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №1, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1, оставить данному свидетелю; ноутбук «НР», в корпусе черного цвета, серийный номер №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить данному потерпевшему.

Производство по гражданским искам потерпевших (гражданских) истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к подсудимому Мустафину С.М. прекратить, в связи с отказом в судебном заседании потерпевших (гражданских истцов) от предъявленных ими гражданских истцов.

Взыскать с подсудимого Мустафина С.М. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калинкиной О.А. в сумме 8741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                 /подпись/    Н.В. Агеева