Определение по делу № 12-244/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Гузь С.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гузь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящей жалобе Гузь С.В. просит отменить постановление <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, так как на него не оформлялся полис ОСАГО, дело рассмотрено с нарушениями, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, понятых при составлении процессуальных документов не было, понятые, указанные в материалах дела, заинтересованные, состоящие в сговоре с ИДПС ФИО2, лица.

Гузь С.В. в Балашихинский городской суд Московской области на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По ходатайству Гузь С.В. рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для обеспечения Гузь С.В. явки в суд своего представителя, однако, представитель в суд не является, в связи с чем, у суда имеются законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 10 минут, водитель Гузь С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями Гузь С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гузь С.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гузь С.В. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гузь С.В., в связи с подозрением на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2), актом освидетельствования, распечаткой теста-дыхания (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Гузь С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника <данные изъяты>» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, находясь на маршруте патрулирования в ночное время ими была замечена движущаяся автомашина «<данные изъяты>» без включенного света фар. Автомашина была остановлена, водителем оказался Гузь С.В. При проверке документов было выявлено, что от Гузь С.В. исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОГИБДД он проследовал к дому <адрес>, где сотрудниками ППС был задержан нетрезвый водитель. На месте было установлено, что водитель Гузь С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>» с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Гузь С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО7 ответил отказом (л.д. 7), показаниями свидетелей – сотрудников ППС ФИО3 и ФИО5, данными в суде первой инстанции, которые аналогичны по сути, из которых следует, что они, находясь на маршруте патрулирования, заметили автомобиль «<данные изъяты>», двигавшейся без включенных фар с большой скоростью. Автомобиль ими был остановлен. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Гузь С.В., кроме которого, в автомашине больше никого не было. Также у Гузь С.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 42-44), показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ППС был вызван наряд ДПС, поскольку был остановлен водитель с признаками опьянения. Прибыв по адресу: <адрес>, водителю автомашины «<данные изъяты>» Гузь С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он прошел мед. освидетельствование с помощью алкотестера на месте. Состояние опьянения установлено не было, однако, поскольку от Гузь С.В. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти мед. освидетельствование у врача нарколога, однако, Гузь С.В. отказался (л.д. 81-83); показаниями свидетеля ФИО8ФИО9., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого, когда Гузь С.В. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в его присутствии и второго понятого, ответил отказом (л.д. 81-83).

Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гузь С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора Гузь С.В. свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания свидетелей, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что Гузь С.В. не совершал правонарушение, вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения Гузь С.В. вышеуказанного административного правонарушения. Действия Гузь С.В. в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Гузь С.В. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Гузь С.В. отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что действия, требования сотрудника ДПС были незаконны, суд считает несостоятельным, поскольку ИДПС, составивший административный материал, является должностным лицом – инспектором ДПС, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

К доводам Гузь С.В. о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически, считает их заявленными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его версия полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, непосредственно являвшихся очевидцами управления Гузь С.В. автомашиной, после чего остановившими ФИО7, выявившими у него признаки опьянения, вызвавшими на место происшествия наряд ДПС.

Довод жалобы о том, что Гузь С.В. не управлял автомобилем, поскольку у него не оформлен полис ОСАГО, не является безусловным доказательством его невиновности и доказательством, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Тот факт, что при составлении административного материала не составлялся протокол о задержании транспортного средства Гузь С.В., также не влияет на выводы мирового суда о виновности Гузь С.В. и не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что административный материал по делу составлен с нарушениями, суд считает несостоятельным, поскольку документы составлены соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, документы отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов в отношении Гузь С.В. отсутствовали понятые, суд считает не состоятельным. Все необходимые процессуальные документы в отношении Гузь С.В. составлялись инспектором ДПС в присутствии самого Гузь С.В., в необходимых случаях с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, каких либо заявлений, замечаний по поводу недостоверности сведений, указанных в протоколах, от Гузь С.В., также иных присутствующих лиц не поступили. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость составленных в отношении Гузь С.В. документов, как указано выше, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гузь С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям Гузь С.В. дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов Гузь С.В., а поэтому ссылка заявителя о том, что <данные изъяты> рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления <данные изъяты> <данные изъяты> при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания <данные изъяты> учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.