Решение по делу № 2-3/2018 (2-599/2017;) ~ М-487/2017 от 18.05.2017

Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                        30 января 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Барабкиной О.А.,

представителя ответчика Морозовой О.В.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                гражданское дело по исковому заявлению Торхова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Торхов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ООО «Жилремсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Жилремсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к диспетчеру ООО «Жилремсервис» по факту протечки крыши. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно звонил в управляющую организацию с целью узнать о начале ремонтных работ, на что ему отвечали, что заявка в работе. В этот период регулярно происходили протечки, что привело к повреждению пола, стен, дверей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением –претензией об устранении протечки над квартирой, ответчиком был дан ответ, что ремонт будет произведен после очистки кровли от снега. В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в доме ответчиком были предоставлены акты осеннего и весеннего осмотра жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры с участием техника смотрителя ООО «Жилремсервис», была установлена причина залива – протечка произошла с кровли в период оттепели. Квартира после залива нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77451 рубль. Кроме того, он понес дополнительные расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, по оплате банковской комиссии 165 рублей. Его претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчик игнорировал его права как потребителя, длительность нарушения, явные неудобства, связанные с необходимостью проживания в квартире с поврежденными стенами, потолком и полом, а также с необходимостью ремонта из-за порчи имущества, моральный вред он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 77451 рубль, 5665 рублей – расходы, связанные с составлением отчета об оценке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Торхов Ю.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова О.В. с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, указав, что собственники многоквартирного дома обязаны принимать решения для предотвращения преждевременного износа элементов дома и принимать решение о производстве капитального ремонта. В ходе проведения проверки государственной жилищной инспекцией нарушений правил содержания жилого дома со стороны управляющей компании не было выявлено. Все работы, возложенные на управляющую компанию, выполнены в полном объеме. После обращений истца в аварийную службу на следующий день выполнялись уборки снега с кровли. Ремонт шифера был произведен, как только позволили погодные условия. Сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной. Не согласна также с взыскание штрафа. Считает размер судебных расходов завышенным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

На правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Торхов Ю.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9)

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Жилремсервис» (л.д. 92-102).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных протечек кровли произошел залив квартиры истца.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилремсервис», при обследовании квартиры истца установлено следующее: отстали обои в комнате над дверью и в углу; на стене смежной с комнатой (со стороны прихожей) наблюдается повреждение панелей в двух местах на одной высоте; на полу поврежден ламинат (поврежденный участок 0,9 х 0,9). Протечка произошла с кровли в период оттепели (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-регион». Согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки составляет 77451 рубль (л.д. 24-47).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что причиной залива квартиры истца стала протечка кровли.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Как следует из договора управления, ответчик принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, принял на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Жилремсервис» фактически состоит в договорных отношениях с истцом.

Работы по проверке кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включены в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом (л.д. 101 обратная сторона). Договором управления многоквартирным домом с приложениями установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой жильцами данного дома.

На ответчике лежит обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца в жилом помещении.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела 8 ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «Жилремсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилремсервис» свои обязанности по содержанию кровли по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии выполняло должным образом, и отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется и суду не представлено.

Представленные ответчиком акты выполненных работ (л.д. 117-122), не свидетельствуют о том, что протечки в квартиру истца были устранены незамедлительно.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении ущерба истцу от залива квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние общего имущества жилого дома.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что течь образовалась в районе кровельного покрытия дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 83323 рубля 91 копейка, с учетом износа по материалам 79800 рублей 57 копеек (л.д. 166-174). Заключение судебной экспертизы в части размера ущерба не опровергает представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Тем самым доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба являются несостоятельными.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт подлежат взысканию денежные средства в размере 77451 рублей, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилремсервис», истцу выставлены к оплате работы по содержанию и текущему ремонту жилья, выполненные ответчиком некачественно и не в срок, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые выставлены истцу к оплате, однако оказаны некачественно, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что по договору должен обеспечить ответчик, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик своевременно на протяжении значительного периода не устранил повреждения общего имущества и допустил залив квартиры истца, причинил истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца признаны судом законными и обоснованными, несмотря на обращение Торхова Ю.Е. в суд с рассматриваемым требованием, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причинный истцу ненадлежащим предоставлением услуг, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, с ООО «Жилремсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41225 рубля 50 копеек (77451+5000/2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пленумом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба на сумму 5500 рублей (л.д. 59, 60), комиссия банка в размере 165 рублей, в связи с уплатой указанных средств оценщику, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилремсервис».

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 3000 рублей, за участие в суде 4000 рублей - за каждое судебное заседание.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138, 139, 195), подтверждается уплата истцом оказанных услуг на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение иска заявленного Торховым Ю.Е., суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилремсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Жилремсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2823 рублей 50 копеек, из них – 2523 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Торхова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,    удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Торхова Ю.Е. материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в результате залива квартиры в размере 77451 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 41225 рубля 50 копеек; судебные расходы, связанные с оценкой ущерба (включая уплату комиссии за перевод денежных средств) в размере 5665 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей; всего 144341 (Сто сорок четыре тысячи триста сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2823 (Две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                                          Е.Н. Воропаев