Решение по делу № 2-74/2015 (2-1572/2014;) ~ М-1775/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-74/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

14 января 2015 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 677271 рублей на срок до <дата> на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля модели <...>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ресурсами ежемесячно в срок до 30(31)-го числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №948017-Ф от <дата> составляет 553482,76 руб., из которых текущий долг по кредиту - 408133,20 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1414,25 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62844,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 38147,55 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 26287,71 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 16549,55 руб.

Исходя из смысла ст. ст. 334,348 ГК РФ истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 553482,73 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от <дата> в размере 553482,73 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8734,83 руб.

Представитель истца - ООО "Русфинанс Банк", в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.68), в котором также уточнил требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 281000 руб., согласно заключению о стоимости автомобиля. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика (л.л.55), которое было возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Савченко С.В. (заемщиком) <дата> был заключен кредитный договор № (л.д.19-21), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 677271 рубля на срок по <дата> для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг и страховых премий, а заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 17 % годовых в порядке и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 16831,93 руб., включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, и должно быть погашено в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения равен 20606,88 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях:

- если 3аемщик ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов;

- утраты или ухудшения условий обеспечения.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком <дата> был заключен договор залога имущества № - транспортного средства <...> (л.д.22-23). Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 820500рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Савченко С.В. приобрел указанный выше автомобиль (л.д.24-25).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, платежными поручениями от <дата> денежные средства в сумме 620500 руб. перечислены продавцу по договору за автомобиль (л.д.30), в сумме 50871 руб. – страховая премия по договору страхования КАСКО (л.д.31), 1500 руб. - за услуги ООО «<...>» (л.д.32), 4400 руб. – за услуги РАТ (л.д.33), всего 677271 руб.

Согласно истории всех погашений заемщика по кредитному договору до <дата> ответчик исполнял обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору, последний платеж был произведен <дата> года, больше денежных средств в счет погашения кредита не поступало (л.д.13-15).

Согласно списку заказных писем с уведомлением, поданных в отдел почтовой связи <адрес> (л.д.39-40), ответчику <дата> направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, по процентам, срочную ссудную задолженность и повышенным процентам за допущенную просрочку (л.д.38).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.5.1) составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика требования о ее снижении не заявлялись.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения ответчиком, не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2014 года. Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 553482,76 руб., из которых текущий долг по кредиту - 408133,20 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1414,25 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62844,03 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 38147,55 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 26287,71 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 16549,55 руб.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность по кредитному договору в размере 553482,76 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что истцом вынос ежемесячных платежей на просрочку произведен за период 31.03.14г. в количестве 6 раз, последний платеж произведен 25.02.2014г. т.е. за 12 месяцев до обращения истца в суд, а именно в период с 26.11.13г. по 25.11.14г. просрочка ежемесячных платежей составила более 3 раз.

Представителем истца было представлено заключение о стоимости автомобиля <...> составленное <дата> ООО «<...>», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на дату оценки 22.10.2014 года составляет 281000 руб. (л.д.70-73).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля на 22.10.2014 года в размере 281000 руб., является правомерным и не нарушающим прав должника, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости автомобиля, предложенной истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от рыночной стоимости на 22.10.2014 года, а установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда.

Таки образом, учитывая незначительный срок, истекший с момента проведения оценки, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости – 281000 рублей, которая была предложена истцом.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8734,83 рубля, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.52).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савченко С.В., <...> в пользу ООО "Русфинанс Банк", местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от <дата> года, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 553482 рублей 76 коп., по состоянию на 12.09.2014г., в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере 408133 рублей 20 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1414 рублей 25 коп.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 62844 рублей 03 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 38147 рубля 55 коп.;

- повышенные проценты на просроченный кредит в размере 26287 рублей 71 коп.;

- повышенные проценты на просроченные проценты в размере 16549 рублей 55 коп.;

- государственную пошлину в размере 8734 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <...>

<...>.

Определить способ продажи автомобиля модели <...>:

- с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в сумме 281000 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2015 года.

Председательствующий: