Решение по делу № 2-951/2015 от 18.03.2015

Гражданское дело № 2-951/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 09 июня 2015 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовой О.Л. к Елизаровой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Центр Недвижимости» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Будовая О.Л. обратилась в суд с иском к Елизаровой Т.А., ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика Елизаровой Т.А. в счет возмещения ущерба 70280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы 19439,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Avensis, №. ДД.ММ.ГГГГ. истица оставила свой автомобиль около гостиницы «<данные изъяты>» (<адрес>). Возвратившись к гостинице, истица обнаружила, что ее автомобиль имеет множественные повреждения, которые были получены по причине схода снега с крыши гостиницы «<данные изъяты>». Здание гостиницы принадлежит Елизаровой Т.А., которая отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный истице ущерб. Согласно отчету оценщика ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, № составляет 68280 руб. Стоимость оценки – 2000 руб. Собственник гостиницы «<данные изъяты>» обязан следит за состоянием кровли и не допустить скопления огромного количества снега на крыше здания. Тот факт, что с крыши сошло большое количество снега, которое повредило автомобиль истицы, свидетельствует о том, что очистка кровли от снега производилась не своевременно. Обслуживающей организацией здания гостиницы «<данные изъяты>» является ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости».

Истица Будовая О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Будовой О.Л. – Федорова И.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Елизарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Елизаровой Т.А. – Костин К.А., Левашова Л.М., в судебном заседании с исковыми требованиями Будовой О.Л. не согласились. Суду пояснили, что не согласны с тем, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате падения наледи с крыши гостиницы «<данные изъяты>», так как конструкция крыши данного здания исключает накопление снега и наледи на ней в большом количестве и порывистый их сход. Кроме того, территория гостиницы огорожена, на здании гостиницы имеется табличка, предупреждающая о сходе снега и наледи с крыши гостиницы, поэтому истица, паркуя свой автомобиль рядом с гостиницей, игнорируя данные предупреждающие знаки, действовала неосторожно. Также, при въезде на территорию гостиницы имеется знак, запрещающий данный въезд. Не согласны с тем, что все имеющиеся повреждения у автомобиля истицы были результатом данного дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что капот на автомобиле истицы не был поврежден в результате схода снега. Кроме того, поскольку данный капот истицей заменен и поврежденный капот выброшен, она не может требовать денежные средства за данную деталь. Капот должен быть передан ответчику во избежание неосновательного обогащения истицы. Кроме того, полагают, что Елизарова является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный гостинично-развлекательный комплекс был ею передан в доверительное управление ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости», в обязанности которого, в том числе, входит очистка крыши здания от снега и наледи, которая надлежащим образом им выполнялась. Также возражали против компенсации морального вреда истицы, взыскании с ответчика судебных расходов. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» - Пономарева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласилась с позицией представителей ответчика Елизаровой Т.А. Суду в дополнение пояснила, что истице в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено отсутствие события происшествия, то есть доказательств того, что такое событие, как сход снега и наледи с крыши здания гостиницы, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, не имело место быть, не установлена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и повреждением автомобиля. Полагает, что истицей были нарушены правила дорожного движения, предусматривающие порядок парковки автомобиля. Также пояснила, что ответчиком регулярно проводятся очистные работы крыши здания, прилегающей территории от снега. Считает, что повреждение автомобиля истицы является страховым случаем. Просила в иске отказать.

Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.4 Решения Таштагольского районного Совета народных депутатов от 18.09.2007г. Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Таштагольский район» очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов (сосулек) с карнизов, крыш и водосточных труб должны производиться систематически с обязательным применением мер безопасности во избежание несчастных случаев. Сброшенный с крыш снег должен быть убран и вывезен в течение суток.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на горе Зеленая пгт. <адрес> автомобилю Toyota Avensis, №, принадлежащему на праве собственности Будовой О.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), по причине схода снега и льда с крыши гостиницы, причинены различные повреждения кузова.

В ходе проведенной проверки отделом полиции «Шерегеш» Отдела МВД РФ по Таштагольскому району по факту причинения Будовой О.Л. ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Будовая О.Л. с супругом ФИО8 приехали отдыхать в п. Шерегеш, остановились в гостинице «<данные изъяты>». Автомобиль марки Toyota Avensis, № был оставлен около лестницы, ведущей в гостиницу. Место для парковки автомобилей около гостиницы «<данные изъяты>» и обозначения предупреждающих надписей на здании гостиницы о сходе льда и снега не видели. В течение дня семья ФИО13 каталась на горе Зеленая. Около 17-00 часов ФИО13 вернулся в гостиницу, и обнаружил, что на капоте автомобиля лежат льдины, предположительно льдины упали с крыши расположенной над лестницей. После чего, ФИО13 обратился с заявлением в полицию. Опрошенная ФИО9, работающая в гостиницы «<данные изъяты>» администратором, пояснила, что на территории гостиницы отсутствует парковка для стоянки автомобилей, также данная территория не расчищается от снега. Иногда погрузчик убирает большой снег и поверхность не подходит для парковки автомобилей. На здании гостиницы отсутствуют предупреждающие надписи о возможности схода снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ. заехавшие в гостиницу постояльцы, поставили свой автомобиль около лестницы, над которой имеется крыша. В ее обязанности не входит размещение автомобилей приехавших постояльцев. Около 17-00 часов ФИО8 из номера №, сообщил, что на его автомобиль с крыши упал снег. По всем вопросам компенсации материального ущерба постояльцы общались с владельцем гостиницы – Елизаровой Т.А.

Данных об установке на территории гостиницы «<данные изъяты>» предупреждений о возможном сходе снега и льда с крыши данной гостиницы, в указанном материале не имеется.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения по установки запрещающих дорожных знаков на территории гостиницы «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, а также отсутствуют сведения о наличии оборудованных мест для парковки транспортных средств на прилегающей к территории гостинице «<данные изъяты>».

Собственником указанного гостинично-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> является Елизарова Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии и предоставлении земельных участков; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Елизаровой Т.А. под размещение гостинично-развлекательного комплекса предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора передачи собственником нежилого помещения в доверительное управление юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ., Елизарова Т.А. (доверитель) передала, а ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» (доверительный управляющий), принял в доверительное управление в целях управления, поддержания жизнедеятельности и извлечения прибыли, принадлежащий доверителю на праве собственности гостинично-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, доверительный управляющий, в том числе, обязан систематически очищать и убирать прилегающую территорию, а также в зимний период удалять с крыши снег и ледяные наросты.

Срок действия договора определен сторонами с 21.11.2013г. и до официального закрытия сезона (п. 3.1 договора).

Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРП, на основании заявления собственника Елизаровой Т.А., Управлением Росреестра по Кемеровской области, Таштагольский отдел внесены изменения, касающиеся адреса объекта недвижимого имущества - гостинично-развлекательного комплекса с «<адрес>» на «<адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (ч. 2).

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, Елизарова Т.А. является надлежащим ответчиком по предъявленным истицей требованиям, поскольку несет ответственность за надлежащее исполнение ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» обязанностей по управлению переданным Обществу имуществом, в том числе, по возмещению истице ущерба, в результате схода наледи с крыши здания гостиницы, обязанность по очистке которой, была возложена Елизаровой Т.А. на ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости».

Кроме того, ответчиками не представлено сведений о государственной регистрации данного договора.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки Toyota Avensis, № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующие повреждения: деформировано крыло заднее левое, деформирована панель крыши, деформирован капот, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова транспортного средства и, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68 280 руб.

Оценивая представленный отчет, суд отмечает, что он содержит обоснование сделанного вывода, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Ответчиками, доказательств того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств в подтверждений своих возражений относительно указанного отчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, в результате падения снега с крыши гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>, составляет 68 280 руб., именно эта сумма необходима истице для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ., а именно: деформации крыла заднего левого, деформации панели крыши, деформации капота, нарушении лакокрасочного покрытия поврежденных элементов кузова транспортного средства.

Доводы представителей ответчика Елизаровой о том, что замена капота не находится в причинной связи с произошедшим событием, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие такой связи. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия, составленный по факту причинения вреда имуществу истицы, не содержит полного перечня повреждений, имеющихся на автомобиле, не опровергает выводы специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в данной части, и объясняется тем, что осмотр данного автомобиля был произведен в темное время суток при свете фонарика, а составлявший протокол осмотра места происшествия сотрудник полиции не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте происшествия все повреждения транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой – Будовой О.Л., которой принадлежит автомобиль Toyota Avensis, №, приехали отдыхать в <адрес>, остановились в гостинице «<данные изъяты>». Автомобиль поставили напротив лестницы в гостиницу, на расстоянии около 6 м. от гостиницы. В шестом часу вечера, когда вернулись с горы, обнаружили, что у автомобиля повреждены: капот, крыша, заднее крыло, рядом с автомобилем лежали куски льда. Администратором гостиницы был дан телефон Елизаровой, которая отказалась возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, он обратился в отдел полиции. По пути следования до места стоянки автомобиля знаков, запрещающих въезд, стоянку, парковку, аншлагов, табличек не было, имелся только один шлагбаум на въезде на территорию всего гостиничного комплекса на горе Зеленая.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истицы, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» обязанности по сбросу накопившегося на крыше здания, в котором размещен гостинично-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного вблизи данного гостинично-развлекательного комплекса автомобиля истицы Toyota Avensis, №, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб должна лежать на Елизаровой Т.А., как на лице, ответственным в силу ст. 403 ГК РФ, за действия ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» - доверительного управляющего указанного гостинично-развлекательного комплекса, и с нее в пользу истицы подлежит взысканию сумма 68 280 руб., необходимая, как установлено судом, для восстановления автомобиля истицы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истицы суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт причинения ущерба при указанных истицей обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, доказательств опровергающих которые ответчиками суду не представлено.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истице при указанных ею обстоятельствах исключено.

Представленное ответчиком Елизаровой Т.А. заключение специалиста ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на крыше гостинично-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Елизаровой Т.А., возможно образование сосулек, а также накопления снега, однако крыша с учетом ее конструкции (наличие теплого чердачного помещения, в котором расположена мансарда, устройство крыши с перепадом высот менее 1,5 м, а также устройство кровли из металлочерепицы) как раз и позволяет осуществить снегозадержание и постепенный сход снега с крыши и обеспечить постепенную самостоятельную очистку крыши от снежной «подушки», защитить от падения снега, сорвавшихся кусков наледи и сосулек с кровли во время порывистого ветра, также не исключает сход снега с крыши спорного здания гостиницы. Кроме того, исследование специалистом крыши данного здания было проведено ДД.ММ.ГГГГ., а обстоятельства, при которых истице был причинен ущерб, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ

Не опровергает данное заключение, а также представленные ответчиком в материалы дела копии фотоснимков соответствующей предупреждающей таблички, вывод суда о том, что на территории спорного гостинично-развлекательного комплекса в связи с возможным сходом снега и наледи с крыши здания гостиницы, отсутствуют предупреждающие знаки об опасной зоне и дорожные знаки, запрещающие въезд, поскольку не свидетельствуют об их наличии на территории указанного комплекса в момент причинения ущерба. Кроме того, согласно указанному выше сообщению ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району указанные знаки, а равно и оборудованное место для парковки автомобилей на территории данного комплекса, отсутствует, тогда как установка и эксплуатация данных знаков должна быть согласована с органами Госавтоинспекции.

Доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности истицы, приведшей к ущербу, в связи с наличием информационных предупреждающих табличек на здании гостиницы о возможности схода снега не учтенных истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, факт наличия табличек и знаков, предупреждающих об опасности схода снега, а равно как и ограждающих конструкций, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что на территории гостиницы «<данные изъяты>» имеются предупреждающая табличка о сходе снега с крыши здания, ограждения вокруг здания и знак запрещающий въезд на территорию гостиницы, а также, что администратор гостиницы предупреждал постояльцев об опасности парковки автомобилей рядом со зданием, поскольку очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. она не являлась, об обстоятельствах инцидента ей известно со слов администратора гостиницы, ее показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также пояснениям администратора гостиницы Канамыхиной, которая пояснила сотруднику полиции, что в ее обязанности размещение на территории гостиницы автомобилей посетителей гостиницы, не входит, что на территории гостиницы предупреждающие знаки отсутствуют.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между свидетелем ФИО11 и ответчиком Елизаровой, а также то обстоятельство, что показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, согласно которым на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>» имеются соответствующие ограждения, таблички и знаки, предупреждающие о сходе снега и льда с крыши здания гостиницы, что она предупреждает постояльцев о том, что парковка автомобилей рядом со зданием гостиницы, опасна, что на автомобиле истице отсутствовал снег, капот автомобиля не поврежден, противоречат ее пояснениям, отобранным сотрудником полиции при выяснении обстоятельств причинения вреда истице, опровергаются исследованными по делу доказательствами, то суд полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ответчика Елизаровой, а потому относится к ним критически.

Представленный ответчиком ООО «Кузнецкий Центр Недвижимости» график очистки территории и кровли гостиницы «<данные изъяты>» также не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши здания гостиницы от снега и наледи и опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. снег и наледь на крыше здания гостиницы имелись, произошел их сход, что послужило причиной повреждения автомобиля истицы.

Доводы ответчиком о нарушении истицей правил парковки также не обоснованы, так как какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы представителей ответчика Елизаровой о необходимости передачи истицей ответчику замененного капота автомобиля, без предъявления на то требований, для суда является несостоятельными.

Иные доводы представителей ответчиков также являются для суда несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика Елизаровой Т.А. материального вреда в размере 68 280 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данный размер ущерба является обоснованным, соответствует характеру и объему причиненного ущерба, подтверждается установленными исследованными по делу доказательствами, и сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того истицей в соответствии во ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика. Никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, полученных в результате действий ответчика, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку заявленная сумма представительских расходов (16 000 руб.), соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истицы, соответствует требованиям разумности, а также проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Елизаровой Т.А. в пользу истицы почтовые расходы в сумме 231,45 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 руб., так как данные расходы истицей понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не на ведение конкретного дела, с широким кругом полномочий и на длительный срок, оригинал ее не представлен, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб. истице надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 2248,40 руб. = (68 280 руб. - 20000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Елизаровой Т.А. в пользу Будовой О.Л. в возмещение ущерба 68280 рублей, судебные расходы – 20479,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будовой О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в одного течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2015г.

Председательствующий: Н.И. Филатова