Решение по делу № 12-6/2020 (12-208/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 февраля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием заявителя Вяльшина С.К.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Тимофеева К.В.,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяльшина С. К. на определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 10.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева К. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Вяльшина С.К. по факту причинения ему имущественного ущерба на сумму 2 931 руб.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимофеева К.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением и посчитав его незаконным, Вяльшин С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что пассажиры такси ФИО1 и Тимофеев К.В., которых он перевозил 01.12.2019 г. из г. В.Пышма до г.Алапаевска, воспользовались услугой такси, заведомо не имели намерения ее оплатить, в связи с чем в их действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерными действиями указанных лиц Вяльшину С.К. был причинен материальный ущерб на сумму 2931 руб.

В судебном заседании заявитель Вяльшин С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил определение должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что, так как Тимофеев К.В. возместил ему часть причиненного ущерба в размере 1 700 рублей, он не настаивает на привлечении Тимофеева К.В. к административной ответственности, просит привлечь к ответственности по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 указала, что, вынося обжалуемое определение, она руководствовалась положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Тимофеев К.В. в судебном заседании согласился с доводами заявителя, указав, что он и ФИО1 в действительности 01.12.2019, воспользовавшись услугой Яндекс-такси, не произвели оплату за проезд, так как у них отсутствовали денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя Вяльшина С.К., УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, заинтересованное лицо Тимофеева К.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 была проведена проверка заявления Вяльшина С.К. от 01.12.2019 по факту причинения ему имущественного ущерба в размере 2931 руб. двумя неизвестными лицами, которых он, оказывая услуги такси, перевозил из г. Екатеринбурга в г. Алапаевск.

Определением от 10 декабря 2019 года данным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева К.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 Вяльшин С.К. перевозил Тимофеева К.В. и ФИО1 из г. В. Пышма в г. Алапаевск на машине по заказу Яндекс-такси. Водитель такси довез их до места проживания. Однако за услуги такси Тимофеев К.В. и ФИО1 не расплатились, ввиду отсутствия денежных средств. Участковая уполномоченная полиции, сославшись на объяснения указанных лиц, пришла к выводу, что умысла на обман водителя такси Вяльшина С.К. у Тимофеева К.В. и ФИО1 не было. За услуги такси должен был заплатить Тимофеев К.В., который пообещал водителю, что отдаст денежные средства в полном объеме, но позже. 10.12.2019 Тимофеев К.В. перевел Вяльшину С.К. часть денежных средств в размере 500 руб.

Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается должностное лицо в своем определении, в материалах дела отсутствуют. Объяснения Тимофеева К.В., как следует из определения, были получены должностным лицом по телефону, проверить их относимость и допустимость не представляется возможным.

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления Вяльшина С.К. о привлечении к ответственности, а также его объяснений, данных должностному лицу и в судебном заседании, последний последовательно заявлял, что он подрабатывает в Яндекс-такси, в 00 час. 02 мин. 01.12.2019 ему поступил заказ на перевозку двух молодых людей из г. В. Пышма до г. Алапаевска, как установлено в настоящее время ФИО1 и Тимофеева К.В. Он перевез пассажиров до места назначения, однако оплатить проезд они отказались, сославшись на отсутствие денежных средств. После чего он обратился в отделение полиции г.Алапаевска и написал заявление о привлечении ФИО1 и Тимофеева К.В. к ответственности. Сумма ущерба за неоплату услуг такси составила 2 931 руб., с учетом того, что он был вынужден обращаться в отдел полиции, его километраж по данному заказу увеличился, общую сумму ущерба Вяльшин С.К. определил в судебном заседании в размере 3 479 руб.

Указанные Вяльшиным С.К. обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе заявлением о привлечении к ответственности от 01.12.2019, его письменными объяснениями, рапортом заместителя командира взвода МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, а также объяснениями ФИО1

Так, согласно объяснений ФИО1, 01.12.2019 совместно с Тимофеевым К.В. он заказал через службу Яндекс-такси такси из г. В. Пышма до г. Алапаевска. Тимофеев К.В. обещал оплатить услугу такси. Тимофеев К.В. должен был перевести ФИО1 денежные средства на банковскую карту, а ФИО1 произвести оплату с таксистом. Приехав в г. Алапаевск, Тимофеев К.В. денежные средства не перевел, в связи с чем, рассчитаться за такси ни Тимофеев К.В. ни ФИО1 не смогли, в результате водитель такси доставил ФИО1 в отделение полиции.

Вместе с тем, доводы Вяльшина С.К. при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Должностное лицо не проверило доводы заявителя о сумме причиненного ему ущерба, а также, принимая решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учло, что Вяльшин С.К. настаивал на привлечении к ответственности двух лиц ФИО1 и Тимофеева К.В., однако в отношении ФИО1 никакое процессуальное решение не принято.

Кроме того, рапорт участкового уполномоченного полиции, о том, что Тимофеев К.В. по телефону уведомил должностное лицо, что не имел умысла на хищение денежных средств Вяльшина С.К., на который должностное лицо сослалось при вынесении обжалуемого определения не является допустимым доказательством по делу, так как сами объяснения Тимофеева К.В. в материалах дела отсутствуют, а данные, которые Тимофеев К.В. сообщил должностному лицу по телефону, не соответствуют требованиям предъявляемых к доказательствам, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными недостатками, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, суд приходит к выводу об отмене определения УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 10.12.2019 и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Определение УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева К. В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 10.12.2019, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Алапаевский», жалобу Вяльшина С.К. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   О.С. Карабатова