Решение по делу № 2-2695/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-2695

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                        18 октября 2012 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ ФИО8 обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ФИО10» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ ФИО11» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО2, который обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ними был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты>. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не выполнил. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате компенсации за пользование займом не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в качестве задолженности по договору займа, включая задолженность по компенсации за пользование займом и повышенную компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования, адресованные к ФИО1 признала частично. Согласна с суммами основного долга и компенсации за пользование займом, а сумму повышенной компенсации просит уменьшить, считая ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. С требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна полностью, считает их незаконными. Исковые требования к ФИО2 не признала, считает, что истцом пропущен срок предъявления требований к ФИО2, как поручителю.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКГ ФИО12» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ФИО13 и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПКГ «ФИО14 предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО2, который обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ними был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд соглашается с мнением представителя ответчиков о том, что условие договора поручительства (п.3.1) о действии поручительства до полного исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как установленный срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому, решая вопрос о возложении на поручителя в соответствии с договором поручительства обязанности о солидарной ответственности необходимо руководствоваться положениями п.4 ст.367 ГК РФ.

Исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ на момент обращения с настоящим иском в суд КПКГ «ФИО15 был пропущен срок обращения с иском к ФИО2, как поручителю, следовательно, исковые требований к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за пользование займом, которую суд исходя из содержания договора займа, расценивает как проценты за пользование займом, законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ.

В части взыскания <данные изъяты> в качестве повышенной компенсации за пользование займом суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, повышенная компенсации за пользование займом является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данный вывод следует из содержания п.4.2 договора займа, согласно которому при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с <данные изъяты> дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1. 2.3 и 2.4. настоящего Договора.

Однако, суд считает, что сумма повышенной компенсации за пользование займом подлежит уменьшению и соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма повышенной компенсации за пользование займом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер повышенной компенсации за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из исковых требований КПКГ «ФИО16 истцом заявлено требование о взыскании неустойки (повышенной компенсации), которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, одновременно применять такую меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ нельзя.

Таким образом, исковые требования КПКГ «ФИО17» в части взыскания <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления КПКГ «ФИО18 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования КПКГ «ФИО19» подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а с КПКГ «ФИО20 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО21 <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты>. в качестве компенсации за пользование займом и <данные изъяты> рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан ФИО22 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                     А.В. Шпирнов