Решение по делу № 12-277/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Варфоломеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Варфоломеев А.В. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года, указав, что он не согласен с решением суда, поскольку не виновен в совершении правонарушения, т.к. предложения от сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не было.

В судебное заседание Варфоломеев А.В. и его представитель адвокат Трушков Д.В. не явились по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Варфоломеев сообщил причину неявки по состоянию здоровья, однако не ходатайствовал об отложении судебного заседания, и сведений о болезни суду не предоставил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Варфоломеева в его отсутствие, поскольку уважительности причин его неявки в суд не представлено, при этом каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в присутствии Варфоломеева на день рассмотрения дела в суд не поступало.

Ранее Варфоломеев и его представитель Трушков, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что 24 июля 2012 года Варфоломеев управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД на ул. Строителей его автомашина была остановлена, сотрудники полиции не имея достаточных оснований стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения, при этом он не отказывался пройти освидетельствование, просил направить его на освидетельствование в РНД, отказался дышать в прибор, т.к. болеет туберкулезом. При этом никаких понятых не было, его не направили в РНД, поэтому он отказался от подписи протоколов. Обращает внимание, что эти сотрудники ГИБДД, ранее в марте 2012 года пытались лишить его водительских прав, но суд принял оправдательное решение. В 2008 году суд также принял решение и прекратил дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием понятых. Мировой судья удовлетворил требования о вызове понятых, однако понятые так и не пришли.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 4 сентября 2012 года Варфоломеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года следует, что 24 июля 2012 года в 11 часов 30 минут на ул. Строителей гор.Улан-Удэ Варфоломеев не выполнил законное требование сотрудника полиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела содержится рапорт сотрудника ДПС Дымбырова, что 24.07.2012 года на ул. Строителей, была остановлена автомашина Тойота Камри под управлением Варфоломеева А.В., за нарушение ПДД п.14.1, не уступил дорогу пешеходу Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варфоломеев факт управления транспортным средством не отрицал, поясняя, что требование сотрудников ГИБДД было незаконным, т.к. он был трезвым, отказался пройти освидетельствование и дышать в прибор, настаивал на освидетельствовании в РНД.

Суд полагает, что факт отказа Варфоломеева от прохождения освидетельствования нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и суде апелляционной инстанции были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Так, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Дымбрылов и Дулмажапов, пояснившие суду, что ул.Дорожная в ходе проведения рейда по соблюдению водителями скоростного режима, мимо экипажа ГИБДД на большой скорости «пролетела» иномарка, по требованию сотрудников не остановилась, не уступая пешеходам, создавая аварийную ситуацию, свернула на ул.Строителей, при повороте, чуть не сбила бабушку. На ул. Строителей была пробка, поэтому водитель вынужден был остановиться. Экипаж подъехал к данной машине, попросили предъявить документы, на заднем сиденье в машине находился пассажир, как позже выяснилось, это был сын Варфоломеева. При составлении протокола в отношении Варфоломеева по ст.12.18 КоАП РФ почувствовали запах алкоголя, при понятых было предложено пройти освидетельствование, Варфоломеев отказался, от подписей отказался, по данному факту был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Варфоломеев угрожал понятым, кроме того, не заявлял и не требовал направления его на медицинское освидетельствование. Был составлен рапорт, установлено, что пешеходом была Д, она возмущалась, что её чуть не сбили.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, верно отклонил довод Варфоломеева А.В. что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не доверял прибору. Поскольку в соответствии с ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2012 г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Варфоломеева А.В.. явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. Напротив мировой судья верно отверг показания свидетеля Варфоломеева Р.А. который является сыном Варфоломеева А.В., и заинтересован в исходе дела. Суд находит не обоснованным довод Варфоломеева о том, что сотрудники ДПС имеют к нему личную неприязнь и заинтересованы в лишении его водительских прав. Так из пояснений сотрудника Дымбылова следует, что никаких неприязненных отношений к Варфоломееву он не испытывает, действительно в отношении него ранее составлен был протокол об административном правонарушении, но никакой цели лишить прав не имеет. Кроме того сотрудник ДПС Дулмажапов суду пояснил, что ранее с Варфоломеевым он не встречался, и неприязненных отношений не испытывает. Таким образом, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что показания свидетеля Варфоломеева А.В. даны с целью помочь избежать ответственности Варфоломееву. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля Варфоломеева в части того, что Варфоломееву А.В. не предлагалось пройти освидетельствование и подписать необходимые процессуальные документы.

Оценивая в совокупности указанные пояснения и материалы дела, суд приходит к убеждению, что данные Варфоломеевым А.В. в судебном заседании пояснения, что он не отказывался от освидетельствования не соответствуют действительности, суд полагает, что Варфоломеев А.В. управлял транспортным средством в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Варфоломеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана, вследствии чего оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Доводы с Варфоломеева, что не присутствовали понятые опровергается представленным в дело документами, так суду представлены извлечения из КоАП РФ о разъяснении прав понятым, имеются подписи понятых А и Ц. Кроме того, суд принимал меры по вызову Агафонова и Ц, однако имеются телефонограммы, что А находится на работе за пределами г. Улан-Удэ в Селенгинском районе, работает вахтовым методом. Кроме того, из материалов дела следует, что А получил повестку о явке мировому судье 01.08.2012 года. Мировой судья принял все меры по вызову понятых. Для выяснения обстоятельств по делу, суд принял меры по вызову Д, однако согласно телефонограммы, она находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья явиться не может. В связи с чем, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Довод стороны защиты, что Варфоломеев дважды освобождался от ответственности по реабилитирующим основаниям, не имеют для настоящего дела какого либо юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.О. Попова