Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-168/2021 от 01.06.2021

Копия                                          Дело № 2-306/2021

24RS0008-01-2021-000386-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Черепахиной Н.Л. по доверенности Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Черепахиной Н. Л. к Шмидту А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черепахина Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 г. около 22 часов 45 минут, по адресу <адрес> «Г» произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем «Шевроле» гос. номер №. Так, Черепахина Н.Л. двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в районе указанного дома заняла крайнее левое положение, снизила скорость, включила указатель поворота, намереваясь совершить маневр левого поворота на АЗС, пропустив встречный автомобиль, начала маневр. В указанный момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Водитель Шмидт А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, двигаясь в попутном направлении за автомобилем истца, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, и допустил столкновение. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не определили водителя, виновного в происшествии, выдав участникам определения о прекращении производства. Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в общей сумме 64 300 рублей, исходя из неустановленной сотрудниками ГИБДД вины кого-либо из участников ДТП. Считая лицом, виновным в ДТП, водителя Шмидт А.И., истец обратился в суд требованием о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым установлена вина водителя Шмидта А.И., требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в части страхового возмещения истцом была получена сумма 128 600 рублей. Ответственность за причиненный ущерб сумме, превышающей страховое возмещение, должен нести ответчик Шмидт А.И. как лицо, вина которого в ДТП установлена. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 261 082 рубля. Таким образом, ответчик должен возместить 132 482 рубля. Расходы на услуги эксперта составили 3 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку понесены для определения стоимости нарушенного права и должны быть возмещены. Кроме того, для взыскания ущерба истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М., расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 рублей.

Просит взыскать со Шмидта А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 132 482 рубля, судебные расходы на оплате экспертизы - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 3 850 рублей.

В судебное заседание истец Черепахина Н.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Кардаш Д.М.

В судебное заседание ответчик Шмидт А.И., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Гелиос» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan (Chevrolet Lacetti) гос. номер №, под управлением Черепахиной Н.Л. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением Шмидта А.И. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Черепахиной Н.Л., Шмидта А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепахиной Н.Л. к СПАО «Ингосстрах» установлена вина Шмидта А.И. в произошедшем ДТП, допустившего нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях Черепахиной Н.Л. судом не установлено. По результатам рассмотрения иска, на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь», со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черепахиной Н.Л. дополнительно взыскан размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 23.02.2020 г. №5310, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan J200 гос. номер № без учета износа составляет 261 082 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Черепахиной Н.Л. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с изложенным, с Шмидта А.И. в пользу Черепахиной Н.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 482 рубля, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты и страхового возмещения, взысканного на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором № 5310 от 23.03.2020 г., расходы истца по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.05.2021 г.). Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 25.03.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Черепахиной Н.Л., документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепахиной Н. Л. удовлетворить.

Взыскать с Шмидта А. И. в пользу Черепахиной Н. Л. размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132 482 рубля, расходы на оплату экспертизы - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей, а всего взыскать 159 332 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина