Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 (2-6672/2018;) ~ М-5278/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-838/19

УИД 26RS0002-01-2018-007411-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Клименко Т.В., представителя ответчика САО «ВСК» Полякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Адоньева В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адоньев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 262100 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 262100 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017 по адресу: <адрес обезличен> между его автомобилем марки "MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Делова А. Ю., произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Иванова В.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате резкого ускорения из под колес которого произошел выброс гравия, в результате чего сзади стоящий а/м марки "MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения передней части а/м гравием, чем нарушил требования п.п. 10.1ПДД РФ. В результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения: сколы капот левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало бокового вида, лобовое стекло, крыша, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передняя боковая фара, задняя левая дверь - факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Геленджика в материалах административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 16.11.2017 г. № 23 ДТ004368. Причиной ДТП имевшего место 16.11.2017 г. послужило нарушение водителем Ивановым В.В. требований п.п. 10.1 ПДДРФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0906044113, в связи с чем, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20.11.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, - все необходимые документы. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Истец Адоньев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Клименко Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Поляков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нарыков А.Ю. пояснил что экспертиза была проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же на основании соответствующей методической литературы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец Адоньев В.В. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен>.

16.11.2017 по адресу: <адрес обезличен> между автомобилем истца марки "MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Делова А. Ю., произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Иванова В.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате резкого ускорения из под колес которого произошел выброс гравия, в результате чего сзади стоящий а/м марки "MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения передней части а/м гравием, чем нарушил требования п.п. 10.1ПДД РФ.

В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: сколы капот левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало бокового вида, лобовое стекло, крыша, передний бампер, решетка радиатора, правая и левая передняя боковая фара, задняя левая дверь - факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Геленджика в материалах административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 16.11.2017 г. № 23 ДТ004368.

Причиной ДТП имевшего место 16.11.2017 г. послужило нарушение водителем Ивановым В.В. требований п.п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком согласно полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0906044113, в связи с чем, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, - все необходимые документы.

07.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществление страховой выплаты произведено не было, он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно судебной повторной комплексной экспертизы №1023АТЭ/19 от 11.03.2019 г. имеющийся комплекс повреждений соответствует и мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.11.2017 г., за исключением динамических следов на заднем левом колесном диске, характер образования которых противоречит механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля мapки "MERCEDES-BENZ С180» регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 287 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №01761/17 от 7.11.2017 проведенного экспертом ИП Бережнов Е.В. стоимость ремонта (устранения) повреждений моего автомобиля MapKH"MERCEDES-BENZ Cl80» регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 262 100 рублей.

28.12.2017 истцом была предъявлена претензия ответчику с обосновывающими ее документами (абзацы первый и второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, гл. 5 Правил ОСАГО, п. 22, 92 - 98 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно заключению эксперта судебной комплексной экспертизы №1023-АТЭ от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составляет 262 100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0222/2018 от 08.05.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 262 100 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 262100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Сумма неустойки составила 262100 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Размер штрафа составляет 131 050 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.11.2018 по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК».

15.03.2019 в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило заключение эксперта №1023-АТЭ от 11.03.2019 с материалами гражданского дела и заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5971 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Адоньева В. В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. сумму страхового возмещения в размере 262100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуАдоньева В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5971 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Адоньеву В. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 247 100 рублей; штрафа в размере 51050 рублей; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца.

Судья Е.С. Данилова