Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 (2-4187/2015;) ~ М-3960/2015 от 19.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Рахмановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Филатова Е.Ю. к ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» и ООО «Первая экспедиционная Компания» о взыскании убытков, неустойки, оплаты доставки груза, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатов Е.Ю. обратился в суд к ответчикам ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» и ООО «Первая экспедиционная Компания» с исковыми требованиями о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда на том основании, что Филатов Е.Ю. заключил с ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимость которого по Договору составила 109 510,00 руб., продажа товара подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата товара была произведена через платежную систему Яндекс-деньги и подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленной платежной системой Яндекс-деньги на электронную почту истца в соответствии с которым истец оплатил товар в сумме 109 190,00 руб.

Истец Филатов Е.Ю. указывает, что он с ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» согласовали условия доставки Товара при помощи транспортных услуг, оказываемых ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Получение Товара истцом в офисе ООО «ПЭК» подтверждается Актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «ПЭК» передал груз (Товар), а грузополучатель (истец) получил груз в офисе ответчика ООО «ПЭК», расположенного по адресу: <адрес>

Истец Филатов Е.Ю. ссылается на то, что при получении Товара представитель ООО «ПЭК» не предоставил истцу возможность осмотреть внешний вид Товара до подписания истцом Акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как Товар был упакован в непрозрачный белый полиэтиленовый пакет с пломбой ответчика ООО «ПЭК». Однако по возвращении домой истец вскрыл белый упаковочный пакет с пломбой ответчика ООО «ПЭК» и обнаружил упаковку Товара поврежденной в нескольких местах с видимыми следами вмятин на картонной упаковке Товара, предположительно, в результате механических ударов (падений) упаковки с Товаром.

Истец Филатов Е.Ю. указывает на то, что при извлечении им Товара из картонной упаковки истец обнаружил Товар поврежденным, из-за полученных повреждений при транспортировки Товар потерял не только свой внешний потребительский вид, но и все свои технические функции, использование Товара в настоящее время невозможно, все повреждения Товара подтверждаются приложенными фотографиями к исковому заявлению. Истец Филатов Е.Ю. обращался с претензиями к ответчикам, однако получил письменные отказы, с доводами которых истец Филатов Е.Ю. не согласен.

На основании изложенного истец Филатов Е.Ю. просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» и ООО «ПЭК» солидарно убытки в размере 109 190,00 руб., неустойку в размере 90 627,70 руб., оплату доставки груза в размере 330,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Бусарова А.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования Филатова Е.Ю.в полном объёме, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Первая Экспедиционная Компания» - действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Алексеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Филатова Е.Ю., подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» - о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «ТЕХРИТЕЙЛ».

Выслушав пояснения представителей сторон: истца Филатова Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Бусаровой А.А. и ответчика ООО «ПЭК», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Алексеева В.Ю., изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Филатов Е.Ю. заключил с ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимость которого по Договору составила 109 510,00 руб., продажа товара подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата товара была произведена через платежную систему Яндекс-деньги и подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленной платежной системой Яндекс-деньги на электронную почту истца в соответствии с которым истец оплатил товар в сумме 109 190,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в лице представителя, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., Бусарова А.А. подтвердила, что истец Филатов Е.Ю. с ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» согласовали условия доставки Товара при помощи транспортных услуг, оказываемых ООО «Первая Экспедиционная Компания».

Получение Товара истцом в офисе ООО «ПЭК» подтверждается Актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «ПЭК» передал груз (Товар), а грузополучатель (истец) получил груз в офисе ответчика ООО «ПЭК», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Судом установлено, что истцом Филатовым Е.Ю. Товар был принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент выдачи со стороны грузополучателя не было – что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Из документов, представленных истцом Филатовым Е.Ю. не следует, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия при выполнении своих обязательств по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленных документах не содержится каких-либо ссылок на повреждение груза.

Утверждение истца Филатова Е.Ю. в той части, что ему не давали возможность осмотреть груз при его приемке – суд считает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при получении груза истец Филатов Е.Ю. собственноручно, без оказания физического или психологического давления подписал Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. оказанных услуг (по факту выдачи груза), каких - либо пометок в данном Акте о несогласии с ним или о том, что груз на момент составления Акта не осмотрен, не сделал.

В момент приемки грузя, в присутствии представителей ООО «ПЭК», истец Филатов Е.Ю. не настаивал на том, чтобы данный груз распаковать, чтобы в случае обнаружения повреждений составить двусторонний акт об их наличии.

Данный груз согласно поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ г. сдавался в упаковке грузоотправителя картонная коробка, без повреждений.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) "О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно п. 3.1.1. Договора оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию Груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Таким образом, Экспедитор не проверяет целостность груза в момент приемки, а в данном случае не мог визуально определить его состояние, в виду нахождения груза при сдаче к экспедированию в картонной коробке.

При получении груза истцом Филатовым Е.Ю. также не было заявлено о нарушении упаковки груза Грузоотправителя, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что упаковки, в которых груз принимался/выдавался, не повреждены, то есть груз был выдан Экспедитором в том состоянии, в котором сдавался.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Каких-либо доказательств причинения убытков истцу Филатову Е.Ю. со стороны ответчиков в размере 109 190 руб. истцом не представлено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем, размер убытков не может определяться произвольно, а также на основе ненадлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, груз экспедитором принимался по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. В соответствии с пп. 5 п. 4. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя):

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка в соответствии с п. 12 Правил выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договор транспортной экспедиции может регулировать получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, а также согласно п. 2.2.1.2. Договора клиент обязан предоставить Экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза; информация об условиях транспортировки груза предоставляете Клиентом в письменном виде.

Между тем, Грузоотправитель сдал груз под наименованием «ОРГТЕХНИКА», кол-во грузовых мест «1» шт., вес 8 кг, упаковка «КАРТОННАЯ КОРОБКА», объем: 0,02 м3, посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки.

Так, согласно п. 3.1.1. Договора, Экспедитор (ООО «ПЭК») принимает груз без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов и т.д.

На основании данного, согласованного сторонами, пункта договора, ООО «ПЭК» с ведома и согласия истца принял груз по указанным количественным характеристикам по наименованию: «ОРГТЕХНИКА», кол-во грузовых мест «1» шт., вес 8 кг, упаковка «КАРТОННАЯ КОРОБКА», объем: 0,02 м3, без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, а так же без объявленной стоимости.

Таким образом, груз был принят по количественным характеристикам на основании поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, по наименованию «ОРГТЕХНИКА», кол-во грузовых мест «1» шт., вес 8 кг, упаковка «КАРТОННАЯ КОРОБКА», объем: 0,02 м3.

Согласно п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (истцом) выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Ф, статьями 59 и 60 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в той части, что испорченный, по мнению истца, груз действительно входил в состав груза принятого поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не была предоставлена информация при заполнении экспедиционного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии каких-либо дополнительных документов, документов о стоимости груза в соответствии с платежными документами и т.д. (о данном факте имеются незаполненные поля в данном поручении).

В ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между принятым к экспедированию грузом и Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., Электронным чеком Яндекс деньги.

Между представленными истцом Филатовым Е.Ю. документами, подтверждающими стоимость его покупки, произведенной в ООО «ТЕХРИТЕЙЛ», и грузом, переданным по экспедиционному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует взаимосвязь, так как в данном поручении в качестве грузоотправителя указан ХАМ ИД О В СВ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Филатова Е.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 109 190 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Филатова Е.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, оплаты груза, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от исковых требований о взыскании убытков в размере 109 190 руб., которые не подлежат удовлетворению, следовательно, и в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, оплаты груза, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г.

В главе 3 «Ответственность экспедитора и клиента» пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О ТЭД» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом и 25 ГК РФ предусмотрены все основания для взыскания с Экспедитора убытков и неустойки за некачественно оказанные услуги.

Кроме того, ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», на основании которого и была начислена истцом Филатовым Е.Ю. неустойка, указывает в качестве оснований для начисления неустойки - сроки не удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела ООО «ПЭК» от исполнения договора транспортной экспедиции не отказывался (все выполнил надлежащим образом), груз был принят экспедитором ДД.ММ.ГГГГ г. (поручение экспедитору №) в г. Москва и доставлен в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза). Данный груз принят истцом.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 ФЗ предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ООО «ПЭК» осуществляет услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а не по продаже товаров ОРГТЕХНИКА.

Следовательно, оснований для применения в отношении ООО «ПЭК» санкций за неудовлетворение требований потребителя не усматривается.

Исковые требования Филатова Е.Ю. о возврате провозной платы в размере 330 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ПЭК» оказывал истцу услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами ГК РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ПС РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте ООО «ПЭК» и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ООО «ПЭК» содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Филатова Е.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Е.Ю. к ООО «ТЕХРИТЕЙЛ» и ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, оплаты доставки груза, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова