Решение по делу № 33-4712/2014 от 21.02.2014

Судья Ильин С.М. Дело № 33-4712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Жигулиной Галины Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и о понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Жигулиной Г.П., представителя ответчика Ветховой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА

/

Жигулина Г.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы: с 02.09.1985 г. по 05.08.1987 г., с 20.08.1987 года по 31.09.1993 года; с 01 октября 1993 года по 31 мая 1994 года; с 01 сентября 1994 года по 10 января 1995 года; с 23 января 1995 года по 31 мая 1995 года; с 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, дни нахождения на курсах повышения квалификации 15, 19, 22 марта 2010 года; 09,12,19 апреля 2010 года; 07,14,21,28 сентября 2010 года и 05.10.2010 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 октября 2010 года.

Считает, что ответчик неправильно исчислил специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и неправомерно отказал в ее назначении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью специального стажа, а также оснований для зачета спорных периодов ввиду выполнения работы менее чем на ставку и занятие должности, не дающей право на досрочное назначение пенсии.

Решением суда иск удовлетворен. Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области обязано включить Жигулиной Г.П. в специальный стаж следующие периоды работы: в должности музыкального работника детского сада №10 комбината «Красный строитель» с 02.09.1985 г. по 05.08.1987 г., в должности музыкального руководителя сада яслей №№ 35 и 17 с 20.08.1987 г. по 31.09.1993 г., в должности учителя музыки в начальных классах в средней школе №20 г. Воскресенска Московской области по совместительству с 01 октября 1993 года по 31 мая 1994 года, в должности учителя музыки и ритмики по совместительству в средней школе №20 г. Воскресенска Московской области с 01 сентября 1994 года по 10 января 1995 года, в должности учителя музыки в начальных классах в средней школе №20 г. Воскресенска Московской области по совместительству с 23 января 1995 года по 31 мая 1995 года; в должности воспитателя по физкультуре в МДОУ детский сад комбинированного вида №30 «Парус» с 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года и с 11 октября 2010 года по 14 мая 2011г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации 15, 19, 22 марта 2010 года; 09, 12, 19 апреля 2010 года; 07,14,21,28 сентября 2010 года и 05.10.2010 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 14.05.2011 г.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из трудовой книжки Жигулиной Г.П. следует, что в период с 20.08.1987 года по 28.08.1995 года она работала в должности музыкального работника сада-яслей № 35, № 17 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты»; с 01.09.1995 года по 12.08.2008 года учителем начальных классов средней школы № 20 г.Воскресенска, с 13.08.2008 года по 31.08.2010 года – воспитателем МДОУ детский сад комбинированного вида №30 «Парус», с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года воспитателем по физической культуре МДОУ детский сад комбинированного вида №30 «Парус», с 01.09.2011 года инструктором по физической культуре МДОУ детский сад комбинированного вида №30 «Парус».

Согласно справки МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района», кроме того, Жигулина Г.П. работала по совместительству в школе № 20 г.Воскресенска в должности учителя музыки в начальных классах с сентября по декабрь 1993 года(2 часа в неделю), с января по декабрь 1994 года в должности учителя ритмики в начальных классах (1 час в неделю), с января по декабрь 1995 года в должности учителя музыки в начальных классах(8 часов в неделю). Тарифицировалась как учитель.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы в должности музыкального работника сада-яслей № 35, № 17, суд указал, что истица право на включение этих периодов в специальный стаж исходя из ранее действовавшего правового регулирования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Должность музыкального руководителя(музыкального работника) в Список, утвержденный Постановление Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работника просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года не включалась.

Разделом «Наименование должностей» Списка от 6 сентября 1991 года должность «музыкальный руководитель» не была предусмотрена, т.е. работа в этой должности до 1 ноября 1999 г. права на досрочную трудовую пенсию по старости (пенсию за выслугу лет) не давала.

Списком от 22 сентября 1999 г. была предусмотрена должность «Музыкальный руководитель» и работа в этой должности, начиная с 1 ноября 1999 г., стала засчитываться в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Такое правое регулирование прав истицы не нарушает. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. № КАС 03-315.

Из архивной справки следует, что в должности музыкального работника сада-яслей № 35, № 17 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» истица вырабатывала от 0,75 до 0,5 ставки.

Таким образом, поскольку, истица, работая музыкальным работником сада-яслей № 35, № 17, не вырабатывала ставку, оснований для включения данного периода в специальный стаж не имеется.

Постановляя решение о включении в специальный стаж периодов работы учителем в средней школе по совместительству, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные учреждение и должность предусмотрены Списками, истица была тарифицирована как учитель, и период работы имел место до 01.09.2000 года, когда выработки ставки для зачета работы в специальный стаж не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Разрешая вопрос о включении в педагогический стаж периодов работы истицы в должности воспитателя по физической культуре, суд пришел к выводу, что истица фактически выполняла работу воспитателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что истица с должности воспитателя была переведена на должность воспитателя по физической культуре, что свидетельствует об изменении должностных обязанностей, что подтвердила истица в заседании апелляционной инстанции.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. № 761н был утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, которые предусматривают должности «руководителя физического воспитания» и «инструктора по физической культуре». Представленная в материалы дела должностная инструкция воспитателя по физической культуре соответствует должностным обязанностям инструктора по физической культуре по ЕКС. В дальнейшем именно таким образом и стала именоваться должность истицы.

Из пояснений последней следует, что по должности воспитателя физической культуры истица не тарифицировалась, и с целью тарификации ее должность была поименована как инструктор по физической культуре.

Данная должность не предусмотрена Списками. Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах, периоды работы в должности воспитателя по физической культуре, а также приходящиеся на это время периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж.

С учетом изложенного, у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем пенсия ей назначена быть не может.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности включить в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности музыкального работника сада яслей № 35, № 17 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» с 20.08.1987 г. по 31.09.1993 г., в должности воспитателя по физической культуре МДОУ Детский сад комбинированного вида № 30 «Парус» с 01.09.2010 г. по 10.10.2010 г., с 11.10.2010 г. по 14.05.2011 г., включая имевшиеся в это время периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 14 мая 2011 года, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в части удовлетворения требований Жигулиной Галины Петровны к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности музыкального работника сада яслей № 35, № 17 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» с 20.08.1987 г. по 31.09.1993 г., в должности воспитателя по физической культуре МДОУ Детский сад комбинированного вида № 30 «Парус» с 01.09.2010 г. по 10.10.2010 г., с 11.10.2010 г. по 14.05.2011 г., включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 14 мая 2011 года, отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Жигулиной Галины Петровны к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности музыкального работника сада яслей № 35, № 17 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» с 20.08.1987 г. по 31.09.1993 г.,

в должности воспитателя по физической культуре МДОУ Детский сад комбинированного вида № 30 «Парус» с 01.09.2010 г. по 10.10.2010 г., с 11.10.2010 г. по 14.05.2011 г., включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 14 мая 2011 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи