Судебный акт #1 () по делу № 12-296/2020 от 13.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гаврилова Е.И. Дело № 12-296/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 3 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Шашлова Михаила Евгеньевича на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28.10.2020 индивидуальному предпринимателю Шашлову М.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Шашлов М.Е. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела по существу было отложено судьей, однако какого-либо извещения о дате рассмотрения дела, а также причинах его отложения ему направлено не было.

Ссылается на то, что копия протокола ему (Шашлову М.Е.) вручена не была, право на ознакомление с вынесенным по делу актом было нарушено.

Указывает на отсутствие умысла в совершении вмененного нарушения. Полагает, что гражданин Б*** Н. не мог считаться иностранным гражданином, поскольку у него имелся вид на жительство и он длительное время жил на территории России.

Б*** Н. был официально устроен на работу, ему выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы, были выданы все необходимые документы, которые он представил в ОВМ МО МВД России «Барышский».

Полагает, что на Б*** Н. не может распространяться закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку он имеет вид на жительство, в связи с чем на него и на его работодателя не распространяются какие-либо ограничения.

Указывает, что он не является юридическим лицом и не должен нести ответственность как юридическое лицо. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, носит неоправданно карательный характер и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полежит замене на предупреждение.

В дополнении к жалобе указывает, что в протоколе от 29.09.2020 отсутствует его подпись, что является грубым нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и влечет его недействительность.

Ссылается на то, что Б*** Н. не был привлечен по делу в качестве свидетеля.

Подробно позиция ИП Шашлова М.Е. изложена в жалобе и в дополнениях к ней, и поддержана им и его защитником Неделиным Р.И. в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В вину ИП Шашлову М.Е. было вменено то, что 29.09.2020 в 14 часов 10 минут должностным лицом административного органа было выявлено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что 02.03.2020 ИП Шашлов М.Е. заключил с гражданином *** Б*** Н***, *** года рождения, трудовой договор по профессии «слесарь», и в течение 3-х рабочих дней до 05.03.2020 не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда признал ИП Шашлова М.Е. виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей городского суда не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ИП Шашлова М.Е., судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в отношении ИП Шашлова М.Е., назначенном на 26.10.2020 на 09 час. 30 мин. 01.10.2020 было направлено ему почтой по адресу регистрации и получено адресатом 09.10.2020 (л.д.22).

Однако, как следует из материалов дела, 26.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв на 27.10.2020, а в последствие перерыв был объявлен на 28.10.2020.

Доказательства того, что ИП Шашлов М.Е. был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не извещение ИП Шашлова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2020, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Логинов Д.А.