Решение по делу № 2-220/2013 ~ М-226/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре Калининой Т.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 625 от 07 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытого акционерного общества) к Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к Гусеву С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», правопреемником которого является АКБ «Российский капитал» (ОАО), и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Гусеву С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на условиях срочности, возвратности, платности, однако Гусев С.В. свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на ссуду - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Гусеву С.В. направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным просит взыскать с Гусева С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.и возврат государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца - АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, в своём заявлении иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Немова Ю.М., назначенная судом представителем ответчика Гусева С.В., местожительство которого неизвестно, против полного удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, считая, что исчисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между истцом АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком Гусевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.5 и 2.7 Договора и приложением № к нему определен порядок погашения заемщиком задолженности и выплаты процентов - ежемесячные платежи: первый платеж в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.9 Договора также предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом ответчику Гусеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему и выпиской из лицевого счета №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанного лицевого счета № следует, что ответчиком Гусевым С.В. неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, поскольку предусмотренные договором ежемесячные выплаты были им произведены лишь дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, задолженность Гусева С.В. кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на ссуду - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) о взыскании с Гусева С.В. задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным как факт заключения ответчиком и истцом кредитного договора, так и нарушение ответчиком условий возврата кредита по частям.

Вместе с тем, суд считает сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий возврата кредита, о чем, по мнению суда, свидетельствует как соотношение исчисленной истцом суммы неустойки и размера основного долга ответчика, так и не принятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности в течение длительного времени с момента последней уплаты ответчиком ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусева С.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов истца в размере уплаченной последним государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Гусева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытого акционерного общества) в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                       А.В.Мещерин