Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2019 ~ М-734/2019 от 17.10.2019

Дело №2-752/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               12 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В..,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК Павловской И.А.,

ответчика Ногтевой Е.А. и ее представителя Денькович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловской И.А. к Ногтевой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Павловская И.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство №61/16/10006-СД о взыскании с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 178 820 руб. 50 коп. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на которую установлено обременение прав - ипотека в силу закона. Должник трудоустроен, ежемесячно производятся удержания в размере 30% заработной платы. 23.07.2019 в рамках исполнительного производства наложен арест на указанную квартиру. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ответчику спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8628/01847/00483 от 09.04.2012, обязательства по которому исполняются Ногтевой Е.А. в полном объёме. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 639 818 руб. 57 коп. Просит обратить взыскание на арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № Х, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Павловская И.А. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что поскольку квартира находится в залоге, имеются основания для обращения взыскания на указанную квартиру.

Ответчик Ногтева Е.А. и ее представитель Денькович С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Ногтева Е.А. пояснила, что задолженности по ипотечному кредиту не имеет. Из ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Представитель ответчика Денькович С.В. пояснила, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика и ее ребенка. Согласно официальному сайту УФССП по РК, задолженность по исполнительному производству составляет 388 286 руб. 25 коп. Обязательства по ипотечному кредиту исполняются ее доверителем в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 21.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК на основании судебного приказа №2-1801/2015 от 27.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша по делу, вступившему в законную силу 08.12.2015, возбуждено исполнительное производство №60/16/10006-ИП о взыскании с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №8628/01847/13/00319 от 13.03.2013 в размере 430 406 руб. 71 коп.

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК на основании судебного приказа №2-1800/2015 от 27.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша по делу, вступившему в законную силу 08.12.2015, возбуждено исполнительное производство №61/16/10006-ИП о взыскании с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №055/8628/13/16301 от 03.07.2013 в размере 685 150 руб. 91 коп. и государственной пошлины 5025 руб. 75 коп.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК на основании судебного приказа №2-1683/2016 от 03.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша по делу, вступившему в законную силу 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №35982/16/10006-ИП о взыскании с Ногтевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту №0701-Р-295704502 от 27.04.2010 в сумме 57 277 руб. 96 коп. и государственной пошлины 959 руб. 17 коп.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

10.07.2019 исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер 61/16/10006-СД. 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № Х.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика Ногтевой Е.А. по сводному исполнительному производству на момент обращения в суд составляет 639 818 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между Ногтевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №8628/01847/12/00483, в соответствии с которым Ногтевой Е.А. был предоставлен кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, и была оформлена закладная.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ногтевой Е.А., установлено обременение - ипотека в силу закона.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ответчику спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8628/01847/00483 от 09.04.2012, обязательства по которому исполняются Ногтевой Е.А. в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика следует, что спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания ее с ребенком.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, а также доказательства задолженности ответчика по кредитному договору №8628/01847/00483 от 09.04.2012, по которому установлено обременение - ипотека в силу закона.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценочная стоимость квартиры согласно закладной на 09.04.2012 установлена в размере 2 253 000 руб.

Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 639 818 руб. 57 коп.

По смыслу приведенных положений закона, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на квартиру, юридически значимым обстоятельством является отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у должника для погашения долга.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства с ответчика производятся удержания из заработной платы, спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловской И.А. к Ногтевой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                  И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.