Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4302/2015 ~ М-4412/2015 от 05.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года

Дело № 2-4302/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи – Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием

представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее ООО «Росгосстрах»).

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ». Страховая сумма <данные изъяты>.

03 августа 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены значительные технические повреждения.

06 августа 2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако в установленный Правилами пятидневный срок ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства, в связи с чем, истец организовал осмотр самостоятельно, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно Отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>. За составление указанного отчета истец уплатил <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору страхования установлена возрастающая безусловная франшиза по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. По второму заявленному страховому случаю составляет 5% от страховой суммы, но не менее <данные изъяты>.

С учетом указанной франшизы, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

03 сентября 2015 года ответчик направил в адрес Романова Б.В. отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку страхованное имущество не было предоставлено последним для осмотра.

21 сентября 2015 года Романов Б.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю, однако получил отказ.

С момента наступления страхового случая и до настоящего времени ни одно из договорных обязательств ответчиком не выполнено, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочно производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-2715/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Романов Б.В. является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.67).

Из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 03 августа 2015 года в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Романов Б.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением в связи с чем допустил съезд в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015, объяснениями Романова Б.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль, принадлежащий Романову Б.В., получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между Романовым Б.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис (л.д. 10). В соответствии с условиями договора застрахованным транспортным средством является автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, период действия договора: с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года, страховая сумма: <данные изъяты>. Страховым риском по договору являются «Ущерб+Хищение», выплата страхового возмещения производится по калькуляции без учета износа заменяемых частей, счета СТОА по направлению страховщика.

По договору, с учетом дополнительного соглашения, установлена динамическая франшиза: по первому заявленному событию – 0% (не применяется); по второму – 5%, но не менее <данные изъяты>; по третьему – 10%, но не менее <данные изъяты>; начиная с четвертого – 100% по каждому событию (л.д.11). Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является страхователь – Романов Б.В.

Как следует из договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» (далее Правила).

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2015 года Романов Б.В. обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 14).

Между тем, ответчиком не была произведена страховая выплата.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения поскольку истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с отчетом № от 03 сентября 2015 года проведенным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д.19-62), расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом величины динамической франшизы, учитывая, что имеет место второй страховой случай в период действия договора – 5%.

Таким образом размер страхового возмещения составит <данные изъяты>.

В указанной части ответчиком каких-либо возражений не представлено.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письме от 03 сентября 2015 года об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты ввиду непредставления транспортного средства страховщику не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Ответчик, будучи заблаговременно уведомленным об осмотре автомобиля независимым экспертом-техником, своего представителя для участия в осмотре не направил (л.д.18).

Наличие страхового случая и размер убытков установлены в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонился от него, не представлено как не представлено и доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ИП ФИО1 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами, относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Романова Б.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Романов Б.В. уплатил <данные изъяты> за представление интересов в суде (л.д.72,73).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Б.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева