Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7529/2013 ~ М-7167/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-7529/22-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А. А. к Фотеевой Г. П. о восстановлении водоотводной канавы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в <данные изъяты> году он приобрел в собственность дом по <адрес>. В дальнейшем оформил право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет выход с одной стороны на улицу <данные изъяты>, с другой стороны на ул. <данные изъяты>. Со стороны улицы <данные изъяты> дорога согласно Градостроительному плану земельного участка, в районе дома № по ул. <данные изъяты> оборудована дорожным полотном только до дома № по ул.<данные изъяты>. Поскольку истцу надо было подвозить стройматериалы, он своими силами на свои деньги осуществил отсыпку дороги по улице <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метров, только до и вдоль своего участка. Так как данная улица примыкает к лесной полосе и не имела канав, то участок дороги и его земельный участок был сырой, вода стояла после зимы до конца июня, а при большом дожде и летом. Так как на плане схеме спорного участка предусмотрено наличие водоотводных канав, то он выполнил дренажные работы по данному участку улицы, а также прокопал водоотводную канаву со своего земельного участка. Водоотводная канава пересекала выполненную им дорогу. Для обеспечения возможности движение по данной дороге, канаву закрыл мостками посредством укладки деревянных шпал. Данная водоотводная канава необходима истцу для недопущения подтопления его земельного участка, вблизи расположенных участков, а также подхода к участку со стороны ул.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. водоотводная канава была ответчиком разрушена: шпалы демонтированы, а канава засыпана мусором и отходами камнеобработки. С началом осени без отвода воды его земельный участок превратится в болото, плодовые кусты и деревья погибнут, так как корневая система будет находиться в морозной воде, как и в первый год, когда не было канавы, будет затоплен подвал. Патрикеев А.А. считает, что ответчица чинит ему препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в собственности, в связи с разрушением водоотводной канавы для свободного выхода дождевых, грунтовых и талых вод. Добровольно восстановить водоотводную канаву ответчица не желает. Истец просит обязать Фотееву Г.П. восстановить водоотводную канаву, расположенную между земельными участками домов № и № по ул.<данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, а именно очистить от мусора водоотводную канаву; утрамбовать стенки канавы, отсыпать дно водоотводной канавы песком и гравием; уложить дренажную трубу закрыть водоотводную канаву шпалами для проезда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фотеев И.И.

Истец и его представитель Казанская Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Фотеевой Г.П., поскольку ранее у следователя она давала пояснения, что именно она засыпала указанную в заявлении канаву.

Ответчица Фотеева Г.П. иск не признала. Указала, что лично никаких действий не предпринимала для засыпки канавы. Указала, что работы по засыпке, являясь работником ООО «<данные изъяты> производил Никифоров Д.П. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО <данные изъяты> и Фотеевым И.И., ее супругом.

Третье лицо Никифоров П.Д. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что выкопанная истцом канава представляет угрозу для жителей домов, она мешала проходу и проезду граждан, в настоящий момент закопана, однако это не мешает оттоку воды с земельных участков. Считал, что истец имеет возможность проложить водоотводную трубу. Пояснил, что Фотеева Г.П. не принимала участия в засыпке канавы, засыпку производил Никифоров Д.П. по договору с Фотеевым И.И.

Третьи лица Фотеев И.И., Никифоров Д.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что решениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, вступившими в законную силу установлено наличие спорной дренажной канавы, в иске об ее устранении отказано. Указанными решениями также установлено, что дренажная канава обеспечивает отвод вод с участка истца.

В настоящее время указанная канава закопана, что не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами, также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патрикеева А. А. к Никифорову Д. П., Фотееву И.И. о восстановлении водоотводной траншеи земельного участка, укладке дренажной трубы для свободного отвода грунтовых и дренажных вод, вступившим в законную силу, установлено, что работу по засыпке дренажной канавы осуществлял Никифоров Д.П. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО <данные изъяты> и Фотеевым И.И., являясь в тот момент работником ООО <данные изъяты> Данное обстоятельство также было подтверждено директором <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела как ответчица Фотеева Г.П., так и третьи лица Никифоров Д.П., Никифоров П.М. подтвердили установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства засыпки канавы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к Фотеевой Г.П.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае установлено, что ответчица Фотеева Г.П. не осуществляла действий по засыпке водоотводной канавы, следовательно, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. При этом истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Фотеевой Г.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013г.