Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи - Колесниковой Л.Ю.

При секретаре - Османовой Т.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева С.В. к ИП Ивашкину А.Г. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Морева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 05 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Морев СВ. обратился к мировому судье с иском к ИП Ивашкину А.Г. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03.07.2013 г. он приобрел у ответчика наручные часы марки «Swiss Military», серийный номер 06.5188.04.007, за 20 790 рублей. В процессе эксплуатации у часов отвалился декоративный керамический безель. Морев СВ. 19.10.2013 г. обратился к ИП Ивашкину А.Г. с требованием о гарантийном ремонте наручных часов и передал их ответчику по акту приема. Ответчик вернул истцу часы без гарантийного ремонта, с техническим заключением от 30.07.2014 г., согласно которому безель изначально был закреплен и мог слететь или разбиться только вследствие механического воздействия, в связи с чем данный дефект (отсутствие безеля) не является гарантийным случаем. ИП Ивашкин А.Г. предложил Мореву СВ. заказать запасную часть на возмездной основе, получил от Морева СВ. денежные средства в размере 3 000 рублей за заказ запасной части, однако заказ не выполнил и денежные средства в размере 3 000 рублей Мореву СВ. не вернул. Морев СВ. 03.02.2015 г. обратился к ИП Ивашкину А.Г. с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, а также денежных средств в размере 3 000 рублей за предварительный заказ безеля. В своей претензии истец просил организовать проведение независимой экспертизы в своем присутствии, так как не согласен с техническим заключением от 30.07.2014 г. Претензия Морева СВ. осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морев С.В. просил мирового судью принять отказ от договора купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Ивашкина А.Г. уплаченные истцом денежные средства в размере 20 790 рублей за часы марки «Swiss Military», неустойку в размере 9 568 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение юридических действий по договору поручения.

Решением мирового судьи от 05.06.2015 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Морева С.В. к ИП Ивашикину А.Г. о защите право потребителя: об отказе от договора купли-продажи наручных часов марки «Swiss Military», заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Отказать во взыскании с ИП Ивашкина А.Г. в пользу Морева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Морев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что экспертное заключение, положенное в основу решения изготовлено с нарушением действующего законодательства, а именно эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр часов производился без использования специальной аппаратуры не экспертом, а третьим лицом, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт Умиргалиев К.А. является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является руководителем авторизованного сервисного центра АСЦ ООО «Тайм Сервис»-представителя производителя, а также сотрудничает с торгующими организациями. На основании изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ИП «Ивашкин А.Г.» Иванов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что 03.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи часов марки «Swiss Military», серийный номер 06.5188.04.007, стоимостью 20 790 рублей.

Согласно гарантийному талону, представленному истцом, на данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи.

19.10.2013 г. Морев С.В. обратился к Ивашкину А.Г. с требованием гарантийного ремонта часов в связи с утратой декоративного элемента - керамического безеля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе, актом приема часов от 19.10,2013 г., из которого следует, что со слов покупателя при эксплуатации часов потерялся керамический безель.

Данный случай не признан гарантийным, в осуществлении гарантийного ремонта Мореву С.В. отказано.

Морев С.В. в пределах установленного гарантийного срока, 03.02.2015 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что не согласен с техническим заключением, и просил ИП Ивашкина А.Г. вернуть ему уплаченную за товар сумму, сумму в 3000 рублей за предварительный заказ безеля, а также организовать проведение независимой экспертизы с его участием. Претензия Морева С.В. оставлена ИП Ивашкиным А.Г. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 г. с целью выяснения вопроса о причинах отделения керамического безеля от корпуса наручных часов «Swiss Military» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «<данные изъяты>»» от 18.05.2015 г., подготовленного по итогам товароведческой экспертизы, следует, что причину отделения керамического безеля наручных часов «Swiss Military» однозначно определить не представляется возможным из-за отсутствия безеля. На корпусе часов имеются следы механического воздействия (потертости, зазубрины и вмятина на ушке в районе 11 часов, царапины на ушке в районе 7 часов, царапины на сапфировом стекле в районе риски (отметки на циферблате) на 11, 12 и 5 часов, однако определить, что именно механические воздействия, оставившие данные следы на корпусе и стекле часов, привели к отделению безеля от корпуса часов не представляется возможным из-за отсутствия безеля. На вопросы о том, соответствует ли качество клея параметрам, указанным производителем, была ли обработана должным образом поверхность места крепления безеля перед склеиванием, в достаточном ли количестве было нанесено клеящее вещество для того, чтобы качественно закрепить безель на поверхности часов, ответить не представляется возможным из-за отсутствия безеля, информации о параметрах клея, требований к обработке поверхности места крепления, количественных и качественных параметрах нанесения клеящего вещества на поверхность часов.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии на момент заключения договора между сторонами часов марки «Swiss Military» требованиям к качеству товара, то есть подтверждающие факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следствием которого стала утрата в ходе эксплуатации часов декоративного элемента-керамического безеля.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался в том числе заключением эксперта N 238 от 18.05.2015 года, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с оценкой, данной указанному доказательству. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять выполненному экспертному заключению N 238 от 18.05.2015 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт работы с часовыми механизмами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности с 2004 г., имеющим сертификат прохождения курсов повышения квалификации «Диагностика и ремонт кварцевых часов».

Как следует из акта осмотра № 328 от 08.05.2015 г., экспертом в присутствии представителей сторон были детально осмотрены часы марки «Swiss Military». Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные доводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено мировым судьей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания которых незаконными не имеется.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара от 05.06.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2015 года.

Судья     п/п         Л.Ю. Колесникова

Копия верна

Судья

Секретарь