Решение по делу № 2-86/2021 (2-3484/2020;) ~ 02884/2020 от 26.08.2020

        Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Рублева Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Ляшенко И.И., ее представителя Перемяшкина И.К., допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО УК «Родина» Шайдуллиной Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Е.М. к Ляшенко И.И., ООО Управляющая компания «Родина» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Е.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В результате протечки воды с квартиры № произошел залив его квартиры. 20.07.2020 по факту залива квартиры в присутствии собственника и представителей ООО УК «Родина» в лице инженера           ФИО34 и слесаря ФИО35 был составлен акт о последствиях залития квартир <адрес>, в котором зафиксирован причиненный ущерб. Согласно указанному акту причиной затопления стало ослабленная гайка на батарее после демонтажа батареи, расположенной в зале №. В результате затопления квартиры № были повреждены: натяжной потолок в коридоре и в зале, общей площадью 22 кв.м.; линолеум 19 кв.м.; обои в коридоре, зале и кухне; кухонный гарнитур, откосы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 16, адрес объекта: г. Оренбург, <адрес> между Богачевым Е.М. и ООО «Оценка и экспертиза» 23.06.2020 был заключен договор № на оказание оценочных услуг. 24.07.2020 в адрес Ляшенко И.И. было направлено уведомление о прибытии ее самой или представителя, действующего на основании доверенности, для осмотра поврежденной заливом квартиры №, по результатам которого будет составлен акт осмотра. Однако ответчик на осмотр не явилась. 14.08.2020 по результатам осмотра квартиры подготовлено заключения эксперта №, согласно которому в результате протечки в квартире истца пострадали следующие комнаты: комната № 1 (коридор), комната № 2 (санузел), комната № (жилая), комната № (кухня). Всего стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом износа составила 59 925 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Просил суд взыскать с Ляшенко И.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, в размере 59 925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля, расходов за представление сведений из ЕГРН в размере 580 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО Управляющая компания «Родина», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены застройщик ООО «Ваш дом», лицо, проживающее в момент затопления в квартире ответчика, Плохова А.И., ПАО Сбербанк.

Впоследствии истец Богачев Е.М. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 87 226,80 рублей, рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате затопления с учетом износа, в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей. В случае, если суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Родина», просил взыскать с указанного ответчика дополнительно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Богачев Е.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рублев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Утверждает, что о залитии квартиры Богачеву Е.М. стало известно в ночь с 17 на 18.07.2020, в этот день его дома не было, в управляющую компанию он обратился 20.07.2020 с целью фиксации повреждений после залития.

Представитель ответчика ООО УК «Родина» Шайдуллина Т.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между действиями ответчика Ляшенко И.И., которые выразились в самостоятельном ненадлежащем демонтаже батареи отопления (радиатора), расположенной в зале квартиры, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается фотографиями и составленным актом от 20.07.2020. Каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций в МКД на тот момент не было. ООО УК «Родина» выполняет обстоятельства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с пп.2.2 договора управления от 01.01.2020. Поскольку многоквартирный дом является новостройкой, инженерное оборудование горячего и холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии, соответствует стандартам, что подтверждено актом готовности от 26.09.2019. Считает, что в данном случае должен нести ответственность собственник квартиры № Ляшенко И.И., которая демонтировала радиатор отопления. С выводами эксперта не согласна, поскольку отопительный прибор, установленный в помещении ответчика, не может относиться к общедомовому инженерному оборудованию, так как имеет терморегулирующее устройство. Утверждает, что основное залитие произошло 17.07.2020 по вине ответчика Ляшенко И.И., которая не закрыла душ с горячей водой, что подтверждается актом от 17.07.2020, а впоследствии 20.07.2020 ею были скрыты следы предыдущего залития.

Ответчик Ляшенко И.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями полностью не согласна, поскольку батарею самостоятельно она не снимала, никаких ремонтных работ по отопительному прибору в квартире не проводилось. В принадлежащей ей квартире № проживала ее сестра      Плохова А.И., какого-либо залития по причине открытого душа с горячей водой не было, считает, что акт от 17.07.2020, составленный только работниками управляющей компании, является недостоверным.

Представитель ответчика Ляшенко И.И. - Перемяшкин И.К. в судебном заседании просил в иске к Ляшенко И.И. отказать, утверждая, что имело место одно масштабное залитие нескольких квартир 17.07.2020 по причине неисправности системы отопления, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Доводы эксперта в части того, что имело место два события, так как составлены два акта осмотра от 17 и от 20 июля 2020 года являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что акт осмотра от 17.07.2020 сфальсифицирован, подписан только заинтересованными лицами, при этом каких-либо повреждений в санузле зафиксировано не было.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Ваш дом», Плохова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается выписками из ЕГРН, что истцу Богачеву Е.М. принадлежит квартира №, расположенная по адресу:                           г. Оренбург, <адрес>; ответчику Ляшенко И.И. принадлежит квартира <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2020 года между собственниками помещений МКД и ООО УК «Родина» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес> (протокол № 1 от 15.12.2019).

В судебное заседание ответчиком ООО УК «Родина» представлено два акта.

Из акта от 17.07.2020 (л.д. 154) усматривается, что комиссия в составе диспетчера, слесаря-сантехника и электромонтера АРС «Восточная-19» вышли по факту залития квартиры <адрес> г. Оренбурга и лестничной площадки, в результате осмотра было установлено, что в 17 час. 44 мин. Поступила заявка в аварийную службу о том, что квартиру № и лестничную площадку заливают с верхнего этажа. Причина залития по халатности, в квартире № оставили кран (душ) открытой горячей воды. В данном акте указано, что «квартира № от подписи отказались».

Из представленной ответчиком ООО УК «Родина» копии страницы из журнала заявок усматривается, что 17.07.2020 в 17:44 час. поступила заявка из квартиры № о том, что заливает горячей водой в квартире и на лестничной площадке. Установлена причина- халатность жильцов квартиры №.

20.07.2020 инженером и слесарем ООО УК «Родина» был составлен акт по наружному осмотру о том, что 20.07.2020 было проведено обследование квартир № на предмет залива из квартиры <адрес> г. Оренбурга, которая расположена на 17 этаже 17-ти этажного дома, 2019 года постройки, и состоит из одной комнаты. На день обследования комиссия установила, что залитие произошло в трех квартирах. Во время залива в квартире истца № пострадали натяжной потолок в коридоре и в зале общей площадью 22 кв.м., сырение линолеума на площади 19 кв.м., намокание обоев в коридоре, зале общей площадью 10 кв.м., обои на кухне площадью 6 кв.м., намокание кухонного гарнитура, обрамление откосов в количестве 3х шт.

Указанный акт от 20.07.2020 подписан собственниками квартиры № – Богачевым Е.М., квартиры № – С.Н.С., квартиры № –     Г.Г.Ш. Житель квартиры № Плохова А.И. тоже расписалась как потерпевшая сторона, но затем ее подпись была вычеркнута. В графе «причинитель вреда» указано «от подписи отказалась».

В данном акте от 20.07.2020 указано, в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что причиной залития квартир стало «ослабленная гайка на батарее, расположенной в зале, после проведения собственником квартиры ремонтных работ (демонтаж/монтаж батареи)».

Богачев Е.М. организовал проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ему ущерба в результате залития, известив об осмотре стороны надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2020, составленного экспертом ООО «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 35,9 кв.м., этаж 16, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес> и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 60 415 рублей, с учетом износа - 59 925 рублей.

В целях устранения противоречий сторон относительно причины затопления и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО36

Из заключения эксперта ФИО37. за № от 03.06.2021 на первый вопрос: определить причину (механизм) образования повреждений в квартире и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу                г. Оренбург, <адрес>? следует, что основой предварительного обследования стал осмотр объектов и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертизы осмотра прошел значительный период времени (более полугода), собственником мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемых событий не проведены. При установлении объема и состава повреждений, полученных внутренней отделкой помещения, выполнен анализ представленной в материалах дела информации: копия Акта осмотра от 31.07.2020 г. (л.д. 22-23); копия Акта о последствиях залития квартир от 20.07.2020 г. (л.д. 24); заключение эксперта №126-42/20 от 14.08.2020 г. (л.д. 32-57); фотоматериалы (л.д. 150-151); копия Акта от 17.07.2020 г. (л.д. 154).

Первичным объектом исследования являются повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторичным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных внутренней отделке исследуемой квартиры в результате наступления рассматриваемого события.

При выполнении исследования по поставленным на разрешение вопросам эксперт произвел проверку представленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (залития исследуемой квартиры). В таблице 6 представлены сведения о повреждениях отделки, зафиксированные экспертом на момент проведения экспертного осмотра.

В материалах гражданского дела причины залива указаны в Акте от 17 июля 2020 г. и Акте о последствиях залития квартир от 20 июля 2020 г.

Согласно Акту от 17 июля 2020 г. причиной залива явилась халатность: в квартире № -оставили кран, (душ) открытой горячей воды.

Согласно Акту от 20 июля 2020 г. причиной залива квартир № стала ослабленная гайка на батарее, расположенной в зале в квартире №. После проведения собственником квартиры ремонтных работ (демонтаж батареи).

Учитывая локализацию дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> экспертом сделан вывод о том, что с большей долей вероятности залив произошел из вышерасположенной квартиры. Сведения об иных причинах затопления квартиры <адрес> отсутствуют.

По мнению эксперта, заливы, указанные в этих актах являются двумя отдельными событиями, не имеющими причинно-следственной связи:

- 17 июля 2020 г. протечка в санузле из квартиры № по причине халатности лиц, проживающих в квартире № (сведения об образовании повреждений отсутствуют);

- 20 июля 2020 г. протечка из квартиры № по причине аварийной ситуации в системе отопления в жилой комнате квартиры № (сведения об образовании повреждений представлены в Акте осмотра от 31 июля 2020 г. и в Акте о последствиях залития квартир от 20 июля 2020 г.)

Установить причину протечки в системе отопления, расположенной в жилой комнате квартиры <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела не представлены сведения о состоянии радиатора системы отопления на момент наступления рассматриваемого события. Версия о том, что причиной залития является демонтаж/монтаж батареи, по мнению эксперта является несостоятельной, ввиду наличия в материалах гражданского дела видео- и иных материалов, отражающих тот факт, что при проведении ремонта батарея не демонтировалась (за батареей окрашивание стены не произведено, окрашивание поверхности стен произведено без демонтажа батареи).

Также ни в одном из представленных материалов дела документов не отражено место течи батареи (радиатора отопления), формулировка Акта расхожая «…ослабленная гайка на батарее, расположенная в зале..», уточнение о принадлежности описанного резьбового соединения к подводящему или отводящему трубопроводу отсутствуют. По истечении времени установить участок, на котором произошла аварийная ситуация, не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома (лист 7, 209.15-01-ИОС 3.1 (ОВ), радиатор отопления должен иметь два крана: сверху клапан терморегулятора (регулирующее устройство), снизу кран шаровой (запорное устройство).

На момент проведения экспертного осмотра радиатор отопления в жилой комнате квартиры № имеет два крана: сверху клапан терморегулятора (регулирующее устройство), снизу кран шаровой (запорное устройство), который расположен на отводящей трубе системы отопления (фото 29-32). Трубопроводы подводящий и отводящий оборудованы перемычкой (система байпас).

Наличие запорной арматуры на отводящей трубе и в отсутствии таковой на подводящей трубе, не позволяет произвести безопасное отсоединение радиатора в отдельном помещении при работающей под давлением системе отопления.

Элементы системы отопления, находящиеся в квартире ответчика, не позволяют полностью перекрывать подачу теплоносителя. Исходя из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Решения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725 «Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, следует, что отопительные приборы, установленные в принадлежащем ответчику помещении, относятся к общедомовому инженерному оборудованию.

Установить конкретную причину протечки не представляется возможным (протечка могла произойти как в результате износа детали, так и наличия дефектов изделия или некачественной установки, скачка давления в системе отопления).

Учитывая год ввода в эксплуатацию МКД-2019 г., и дату наступления рассматриваемых событий - июль 2020 г., можно сформулировать вывод об отсутствии износа, который мог повлечь наступление рассматриваемых событий.

На второй вопрос «являются ли выявленные дефекты результатом залития согласно актам осмотра от 17 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года из вышерасположенной квартиры № (причины их образования), определить очаг распространения пролива, где (в какой комнате) произошла утечка и каким образом?» эксперт указывает, что учитывая локализацию дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> сделан вывод о том, что с большей долей вероятности залив произошел из вышерасположенной квартиры. Сведения об иных причинах затопления квартиры №, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес> отсутствуют.

По мнению эксперта, заливы, указанные в актах являются двумя отдельными событиями, не имеющими причинно-следственной связи:

- 17 июля 2020 г. протечка в санузле из квартиры № по причине халатности лиц, проживающих в квартире № (сведения об образовании повреждений отсутствуют);

- 20 июля 2020 г. протечка из квартиры № по причине аварийной ситуации в системе отопления в жилой комнате квартиры № (сведения об образовании повреждений представлены в Акте осмотра от 31 июля 2020 г. и в Акте о последствиях залития квартир от 20 июля 2020 г.)

Установить причину протечки в системе отопления, расположенной в жилой комнате квартиры <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела не представлены сведения о состоянии радиатора систем отопления на момент наступления рассматриваемого события. Версия о том, что причиной залития является демонтаж/монтаж батареи, по мнению эксперта является несостоятельной, ввиду наличия в материалах гражданского дела видео- и иных материалов, отражающих тот факт, что при произведении ремонта батарея не демонтировалась (за батареей окрашивание стены не произведено, окрашивание поверхности стен произведено без демонтажа батареи).

Также ни в одном из представленных в материалах дела документов не отражено место течи батареи (радиатора отопления), формулировка акта расхожая «…ослабленная гайка на батарее, расположенная в зале…», уточнение о принадлежности описанного резьбового соединения к подводящему или отводящему трубопроводу отсутствуют. По истечении времени установить участок на котором произошла аварийная ситуация не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире Богачева Е.М., расположенной по адресу:                         <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, на дату производства экспертизы без учета физического износа составила 87 226,80 рублей, с учетом физического износа - 86 128,68 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, на дату производства экспертизы с учетом износа составила 580 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт Зонова Т.А., которая пояснила, что, проанализировав все материалы дела, она пришла к выводу, что произошло два события, поэтому она рассматривала два залива от 17 и от 20 июля 2020 года, точную дату она установить не может, но события произошли в период с 17 по 20.07.2020. Она пришла к выводу, что 17.07.2020 залив произошел по причине халатности собственников квартиры          №, что указано слесарем в акте, 20.07.2020 - по причине неисправности системы отопления. Указывает, что незначительные признаки подтопления в санузле 17.07.2020 имеются, но учитывая наличие керамической плитки - не представляется возможным установить следы воздействия жидкости, их невидно, поэтому сделать категоричный вывод о том, что было залитие в санузле 17.07.2020 или нет нельзя, при этом 17.07.2020 никто из других собственников не обращался в управляющую компанию относительно затопления их квартир. В деле имеется составленный акт от 17.07.2020, каких-либо суждений по данному документу она дать не может. Указывает, что незначительные повреждения в санузле могли быть получены 17.07.2020, но остальные все повреждения в квартире истца и еще в трех квартирах возникли именно по причине неисправности системы отопления в квартире №. Также отмечает, что не имеет значения, где конкретно была протечка и слабо закручена гайка, потому что, учитывая, способ установки батареи в квартире            №, данный отопительный прибор относится к общедомовому инженерному имуществу. Также эксперт обратила внимание суда на то, что действительно батарея имеет терморегулирующее устройство, но по техническим регламентам терморегулятор является либо регулирующим, либо запорным устройством, это невозможно определить визуально, поэтому она истребовала техническую документацию, также ею изучалась маркировка, нанесенная производителем на терморегулирующее устройство. Утверждает, что в квартире № радиатор системы отопления смонтирован так, что даже при наличии байпаса, при наличии терморегулирующего устройства, которое технически не является запорным устройством, даже не смотря на имеющуюся у него функцию по перекрытию тепла, оно все равно является именно общедомовым инженерным имуществом. В заявленный период скачка давления в системе отопления по представленным документам зафиксировано не было.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО38

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Н.С., являющийся собственником квартиры <адрес>, который пояснил, что в данном доме он проживает с марта 2020 года. 17.07.2020 года было общее отключение воды в доме с 11 часов утра, примерно в 17.40 - 18.00 часов он услышал звук сильного потока воды и обнаружил, что по стояку сверху с 17 этажа течет горячая вода в квартиры и на лестничной площадке. Он позвонил в ООО УК «Родина», пришел слесарь и отключил систему отопления, вода понемногу перестала течь. Вода текла в подъезде по общему стояку, он все снимал на видео. Топило и 15 и 16 этажи по стоякам, на 17 этаже в коридоре было сухо. Он написал в общую группу в соцсетях «Грин Хаус», что течет горячая вода и стал ходить по квартирам. В № квартире никто не жил, поэтому ему дверь никто не открыл. Из № квартиры ему написали в чате, что сейчас их нет дома. Его квартиру № и соседку снизу тоже сильно затопило. Когда приехали хозяева минут через 40, они вместе со слесарем зашли в № квартиру, обнаружили воду в углу под батареей, на вентиле не было защитной пробки, на трубе висели капли воды. Но слесарь сказал, что видимо жильцы не закрыли воду в ванной, но он в ванной комнате ничего не обнаружил, чтобы свидетельствовало о том, что залив произошел из-за включенного душа. Потом слесарь сказал, что собственники делали ремонт в квартире и не закрутили гайки на батареи, однако проживающие утверждали, что монтаж батареи они не производили. Он сам делал фотографии по заливу на свой телефон, потом переслал их мастеру УК по его просьбе. Утверждает, что залив был только один раз 17.07.2020, в этот день никакой акта точно не составлялось и никем не подписывалось, акт составляли только 20.07.2020 в присутствии всех пострадавших собственников.

Свидетель М.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 17.07.2020 выезжала аварийная служба на залив по адресу: <адрес> и перекрывали стояк холодной воды. 20.07.2020 года он со слесарем П.А. был на выезде в квартире №. Собственники показали, какая батарея у них потекла, слесарь перекрыл стояк отопления. Он зафиксировал всё на свой телефон. Далее составили акт о затоплении, где указали, что гайка на батареи центрального отопления была откручена. Далее они осматривали квартиры №, описывали повреждения. 20.07.2020 отключили центральное отопление и включили горячую и холодную воду. Слили отопление, чтобы не капало. После этого слесарь подкрутил гайку, за которую отвечает собственник. Предполагает, что залитие было 17.07.2020 по халатности собственника - не был выключен кран в ванной, а 20.07.2020 они пытались скрыть следы, подкрутив гайку на батарее. Поэтому 20.07.2020 они перекрывали стояк отопления.

Суд принимает показания свидетеля С.Н.С. в качестве доказательства по делу, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Малышева М.Ю., так как он является сотрудником ООО УК «Родина», то есть, заинтересован в исходе дела, и его показания не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, в результате которого в связи с залитием пострадало несколько квартир, в том числе и квартира истца, имело место именно 17 июля 2020 года, что подтверждается и показаниями независимого свидетеля Савинкова Н.С., показаниями представителя истца и показаниями ответчика Ляшенко И.И., что также согласуется с материалами дела: заявка по заливу квартир поступала только 17.07.2020, сообщения по МКД в чате «Грин Хаус» по заливу зафиксированы 17.07.2020.

Однако суд критически относится и не принимает в качестве доказательства по делу представленный ответчиком ООО УК «Родина» акт осмотра от 17.07.2020, составленный сотрудниками АРС «Восточная-19», в части указания причины залития квартиры и лестничной площадки, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами указанная в нем причина залива не подтверждается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и жилым помещением является: на системах горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (первый вентиль), на системах канализации – плоскость раструба тройника, по электрооборудованию – отходящий от аппарата защиты провод жилого помещения электросети, по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен жилого помещения, оконные заполнения и входная дверь в жилое помещение.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ст. 36 ЖК РФ включает в состав в состав общего имущества в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 данных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;                      д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

На основании п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом выводов судебной экспертизы и собранных по делу доказательств судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность – протечка в системе отопления, расположенной в квартире №, установить конкретную причину протечки не представилось возможным.

Доводы ответчика ООО УК «Родина» о том, что собственником квартиры № Ляшенко И.И. выполнялись работы по демонтажу/монтажу батареи являются неубедительными и опровергаются выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы отопления, неисправность которого послужило причиной залива квартиры Богачева Е.М., к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно как установлено в судебном заседании на радиаторе отопления в квартире Ляшенко И.И. имеется терморегулирующее устройство. Однако, изучив технические характеристики данного устройства, судебный эксперт пришел к выводу, что наличие запорной арматуры на отводящей трубе и в отсутствии таковой на подводящей трубе, не позволяет произвести безопасное отсоединение радиатора в отдельном помещении при работающей под давлением системе отопления. Элементы системы отопления, находящиеся в квартире ответчика, не позволяют полностью перекрывать подачу теплоносителя. Поэтому данное терморегулирующее устройство не является запорным.

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отопительные приборы, установленные в принадлежащем ответчику Ляшенко И.И. помещении, относятся к общедомовому инженерному оборудованию, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Родина», в связи с чем, ущерб, причиненный Богачеву Е.М., в результате виновных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 87 226,80 рублей, а также подлежит возмещению рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 580 рублей.

Доводы ответчика ООО УК «Родина» о том, что в управление был принят многоквартирный дом с системой отопления в надлежащем состоянии, что подтверждается технической документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не является безусловным основанием для освобождения управляющей компании от возмещения вреда, причиненного истцу, в результате ненадлежащего содержания общедомового инженерного оборудования.

В удовлетворении иска к ответчику Ляшенко И.И. о взыскании ущерба суд отказывает, поскольку доказательств совершения собственником квартиры № каких-либо действий либо бездействия по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления, приведших к возникновению залива, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.06.2021 года с требованием о возмещении причиненного ущерба. Каких-либо мер к возмещению вреда в течение длительного времени ответчиком ООО УК «Родина» не предпринято. Ненадлежащим исполнением договора управления со стороны ответчика и отказом от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенные доказательства наличия морального вреда у истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО УК «Родина», как управляющей компании, оказывающей за плату услуги в целях управления многоквартирным домом по договору, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Родина» штраф в размере 43 903,40 рубль, исходя из расчета ((87 226,80+580) х 50%). Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Родина».

ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Родина».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 226,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 903,40 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░