Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2015 ~ М-710/2015 от 12.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                        02 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивируя тем, что на основании заявления П.Е.А. от 19.02.2013г. Банк выдал ответчику карту Visa Credit Momentum, установив лимит по карте в размере <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными, средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 16.11.2014г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, представитель по доверенности Т.М.Г просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации, причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2013г. истец на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанк России выдал ответчику П.Е.А. карту Visa Credit Momentum, установив лимит по карте <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. с уплатой 19% годовых.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения П.Е.А. принятых обязательств подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 16.11.2014г. сумма задолженности П.Е.А. перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из: 44 359 руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка.

Поскольку П.Е.А. не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности требований истца о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № <данные изъяты> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.Е.А.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. по платежному поручению № от 29.12.2014г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №**, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.Е.А..

Взыскать с П.Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитной карте № в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Е.А. Иноземцева