Решение по делу № 2-759/2013 от 29.03.2013

Дело №2-759/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 15 апреля 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкшиной Н.В. к ООО «Производственная фирма «Барс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Широкшина Н.В. обратилась в суд с заявлением о том, что 18 октября 2010 г. она заказала в ООО «ПФ «Барс» конструкции ПВХ и заплатила 10% от стоимости работ 5850 рублей. 19 октября 2010 г. сотрудники ООО «ПФ «Барс» установили пластиковые конструкции (окна) на лоджии с использованием монтажной пены. Позже она обнаружила, что пена с наружной стороны лоджии не обрезана, из-под неё торчат тряпки, конструкция установлена не по уровню, перекошена, вследствие чего окно не закрывается. Она обратилась к ответчику и просила исправить недостатки. Приехал мастер по гарантии, отрегулировал окна. 05 ноября 2010 г. вновь пришли сотрудники ПФ «Барс», опять разобрали конструкцию. Когда ушли, было обнаружено, что они сломали ручку от окна, и оно не открывается. Она опять позвонила в ООО «ПФ «Барс», сообщила о случившемся. Ей предложили вызвать мастера по гарантии, который должен заменить ручку и отрегулировать окно. Мастер сказал, что поломка ручки не является гарантийным случаем и ничего не сделал, сказав, что конструкцию надо переустановить. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией и предложила устранить недостатки в течение 10 дней. Но ничего сделано не было.

17 октября 2011 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией. Ответчик обещал исправить недостатки в работе, но до настоящего времени ничего не сделал. Только 04 февраля 2012 г. представитель ответчика в техническом паспорте в разделе «Для заметок» указал, что балконное остекление установлено не по уровню. Затем 06 февраля 2012 г. пришли мастера по установке окон, принесли ответ на её претензию, осмотрели лоджию, сказали вынести вещи и разобрать пол. Все было сделано, но мастера не пришли; сначала по телефону сообщив, что морозно, и они не могут работать, потом стали ссылаться на наличие других заказов и отсутствие времени. В итоге окно не закрывается и зимой оттуда дует, а лоджия промерзает. Просрочка исправления недостатков с 10 ноября 2010 г. по 30 сентября 2012 г. составляет 691 день. Размер неустойки составляет 1212705,50 руб. Учитывая, что ответчик длительное время не устраняет недостатки, полагает, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме.

Просит обязать ответчика устранить недостатки в работе: переустановить конструкцию по уровню, поставить сломанную ручку, отрегулировать окна; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1212705,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании Широкшина Н.В., её представитель Антонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1558440 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату выдачи доверенности в размере 1000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «Барс» Поскребалов Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. На основании заказа Широкшиной Н.В. ответчиком были выполнены работы по монтажу конструкций из ПВХ. Все условия выполнения работ были заранее согласованы с Широкшиной Н.В., что подтверждается её подписью на соответствующем бланке заказа. Широкшиной Н.В. была произведена оплата в размере 5850 рублей от стоимости заказа, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к материалам дела. В соответствии с согласованным рабочим проектом (эскизом) ООО «ПФ «Барс» были выполнены работы по установке конструкций в полном объеме, качественно и приняты истцом. Какие-либо недостатки выполненных работ на момент их приемки отсутствовали, что подтверждается нарядом-допуском №743 от 19.10.2010 г., подписанным Широкшиной Н.В. без замечаний. Однако позже последняя обратилась с претензией относительно качества выполненных работ. В связи с чем, на объект был направлен мастер гарантийного обслуживания, которым было установлено, что указанные замечания являются устранимыми. Между тем, доступ на объект ответчику не был предоставлен. Расчет неустойки является неверным и чрезмерно завышенным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 октября 2010 г. истец Широкшина Н.В. заказала в ООО «ПФ «Барс» конструкции ПВХ и заплатила 10% от стоимости работ 5850 рублей (л.д. 60).

19 октября 2010 г. сотрудники ООО «ПФ «Барс» установили пластиковые конструкции (окна) на лоджии с использованием монтажной пены. Недостатки в монтаже истцом были обнаружены не сразу в связи с этим в наряде-допуске на производство работ имеется её отметка об отсутствии замечаний.

Требования истца устранить выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены до настоящего времени.

На бланке заказа стоимость работ определена в 5850 рублей (заказ №70911 от 18 октября 2010 г., л.д. 20). Истец Широкшина Н.В. выполнила свои обязательства, ответчик ООО «Производственная фирма «Барс» договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе прав потребителей, осуществляется судом путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями в установленный срок, однако ответчик недостатки в работе не исправил.

В силу положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензии истца целиком связаны с недостатками монтажа конструкций ПВХ. По договору стоимость монтажа составляет 5850 рублей (л.д. 20).

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, размер неустойки составляет 1558440 рублей. Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5850 рублей.

Кроме того, действиями сотрудников ООО «Производственная фирма «Барс» истцу Широкшиной Н.В. был причинен моральный вред, который она оценила в 15000 рублей: продолжительное время недостатки в работе не устраняются, пользоваться конструкцией затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15850 руб. (5850+10000), следовательно, размер штрафа составит 7925 руб.

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя. Из квитанций №000389 от 30.09.2012 г., №000390 от 01.10.2012 г. (л.д. 67, 68) следует, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

Расходы на составление доверенности (л.д. 17), согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Учитывая, что суд удовлетворяет требования имущественного характера на сумму 5850 руб., а также требования неимущественного характера на сумму 10000 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составит 600 руб. (400+200).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Широкшиной Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственная фирма «Барс» устранить недостатки в работе - монтаже конструкций из ПВХ: переустановить конструкции по уровню, установить ручку, отрегулировать окна.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Барс» в пользу Широкшиной Н.В. неустойку в размере 5850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату выдачи доверенности в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Барс» государственную пошлину в размере 600 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 апреля 2013 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов