Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-1925/2018;) от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года      г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на заемные средства и находился в залоге. Данный автомобиль был им продан ФИО2 дальнейшее исполнение договора невозможно. ФИО2 было предложено ответчику расторгнуть договор. Однако указанное предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО2 предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны продавца Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» по доверенности. Доверенность, на основании которой подписан данный договор купли-продажи, была выдана ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент подписания договора у ООО «Финансовый помощник» отсутствовали полномочия для его подписания. ООО «Финансовый помощник» на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладало правом собственности и не обладало полномочиями от собственника на действия в его интересах. ФИО3 считает данную сделку ничтожной, так как договор заключен лицом, не имеющим право на заключение указанного договора и права на отчуждения и распоряжение имуществом. Просит суд признать договор купли-продажи ничтожным и применить последствия недействительности сделки к указанному договору.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные частью 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в статье 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор, по условиям продавец продает принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель принимает указанную продавцом автомашину (л.д.8 т.1).

Согласно п. 2 договора автомобиль продан за 980 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до получения настоящего договора.

Из п. 4 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу АО «Тойота Банк» с ФИО3 взыскана кредитная задолженность и на указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным, отказано (л.д.11-20 т.1).

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма 980 000 рублей, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойта Камри, 2013 года выпуска. ( л.д.21-23 т.1).

При это судами в указанных решениях сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, и о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО3, в нарушение своих обязательств перед Банком допустил продажу заложенного автомобиля ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о продаже своего транспортного средства ФИО2, не соответствуют действительности.

Отчуждение транспортного средства произошло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между ФИО8 в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник», действующего на основании доверенности в лице директора ФИО2 и ФИО2. ( л.д.8 т.1).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 был согласен с продажей своего транспортного средства подтверждаются доверенностью, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. представителю его интересов ООО «Финансовый помощник» ( л.д.9 т.1). В доверенности ФИО3 уполномочивает распоряжаться его транспортным средством, в том числе, и с правом продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три месяца.

Довод ответчика о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до даты выдачи доверенности, не соответствует действительности. По запросу суда из органов РЭО ГИБДД представлены документы, на основании которых был снят автомобиль ФИО3 с учета, числящегося за ним. Из договора купли-продажи следует, что внесены изменения в части даты, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, исправление заверено надлежащим образом.

При этом из договора не следует вывод, подтверждающий доводы представителя ФИО3 о том, что указанные изменения внесены ФИО9 после окончания срока действия доверенности, выданной ФИО3 на право отчуждения его транспортного средства.

Суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что ФИО3, выдавая доверенность, знал о возможной продаже транспортного средства по причине неисполнения им денежного обязательства по возврату договора займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> займа по договору составляла 900 000 рублей., плата за пользование займом- 4,5 процентов от суммы займа в месяц. Срок займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.52 т.1). Одновременно с заключением договора займа между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. ( л.д.54 т.1). Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. дата возврата срока займа определена ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование займом установлены 40 500 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции о внесении ООО «Финансовый помощник» платы за пользование денежными средствами по договору займа, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанной даты внесения денежных средств не было.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает довод ФИО2 о том, что ФИО3 знал о реализации предмета залога, продаже его транспортного средства ФИО2 ФИО1 на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о договоренности, достигнутой ФИО3 и ФИО2 о прекращении обязательства по возврату суммы займа в ООО «Финансовый помощник».

Доводы ФИО3 о том, что реализации транспортного средства ФИО2 не имеет отношения к договору займа, заключенного между ним и ООО «Финансовый помощник», надуманны. ФИО2 является соучредителем ООО «Финансовый помощник» и директором, о чем ФИО3 знал. Указанный довод также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, суд находит убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО2 о наличии у него материального интереса в возврате долга ФИО3 в пользу ООО «Финансовый помощник», а также реализации с этой же целью транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (Основания прекращения обязательств) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что стороны по сделке фактически пришли к соглашению об изменении порядка исполнения обязательства, согласно которому ФИО3, передав транспортное средство в качестве оплаты долга по договору займа, освобождается от возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Фактическое совершение действий по передаче транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО3 согласился с изменением условий исполнения обязательства, конклюдентными действиями одобрил новое соглашение.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращением взыскания на предмет залога обязательства ФИО10 по возврату суммы займа прекращено.

Однако в силу условий договора залога ФИО3 обязан передать свободное от обременения имущество. Однако ФИО3 указанное условие нарушил, скрыл, что переданный им автомобиль уже является предметом залога у банка.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательства за счет обращения взыскания на предмет залога не имеется, обязательство по возврату долга подлежит исполнению ответчиком. ( статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Его доводы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления вырученных от продажи транспортного средства ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Финансовый помощник», правового значения для разрешения данного спора не имеют. Законного интереса ФИО3 в выяснении судьбы полученных денежных средств ФИО2 от ФИО1 не имеется.

Согласно ч.2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО3 заявлены требования по встречному иску о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.

Доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение такого договора проверялись, они не соответствуют действительности по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в иске

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ФИО2 и ФИО3 транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно пункту 5 договора купли–продажи передача отчуждаемого имущества продавцом – покупателю осуществляется до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля. С этого момента обязательства сторон считаются выполненными.

Указанное условие договора ФИО3 было исполнено, ключи и документы на транспортное средство им были переданы ФИО2, а также выдана доверенность на продажу транспортного средства в правом получения денег.

Указанное обстоятельство также подтверждает доводы ФИО2 о том, что ФИО3 знал о продаже его автомобиля, был согласен с этим

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Тойта Банк» к ФИО3, ФИО1 следует, что ФИО3 привлечен к участию в деле, извещался судом о рассмотрении дела, в решении имеется ссылка на то, что он извещен надлежащим образом. Копия иска ему направлялась. В исковом заявлении приведены обстоятельства, указывающие на заключение договора купли-продажи транспортного средства, представлена его копия.

Таким образом, уже с указанной даты, до марта 2017 года ФИО3 достоверно знал о такой сделке, имел возможность ее оспорить, однако в установленный срок не обратился в суд с соответствующим иском.

Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что ФИО3 знал о продаже своего транспортного средства как залога по обеспеченному обязательству, был согласен с этим до того момента, пока ФИО2 не обратился к нему с иском о взыскании денежных средств.

ФИО3 проявил недобросовестность, фактически обманул ФИО2, скрыв от него, что транспортное средство уже является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ним и банком.

На основании ч.2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01 (10) мая 2014 г и взыскании с ответчика уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 980 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 (10) мая 2014, заключенный между ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи 980 000 руб., в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.