Решение по делу № 2-1770/2013 ~ М-1516/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 1770

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 июля 2013 года

дело по иску Старовой ФИО10 к Капустиной ФИО11, Кочеводову ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Старова Л.Н. обратилась в суд с иском к Капустиной ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

Требование мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Капустина ФИО14 земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> размером шестьсот кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за пять тысяч пятьсот рублей. Расчет между ними был произведен полностью до подписания вышеуказанного договора.

На данном земельном участке располагался полуразрушенный пожаром жилой дом, принадлежащий Капустину А.А., который подлежал сносу. Именно по этой причине в договоре купли-продажи нотариус сделал отметку о том, что данный земельный участок продан без объектов недвижимости (п. 1 договора).

Через какое-то небольшое время Капустин А.А. попросился пожить в его старом доме, сказал, что жить ему негде. Она не возражала, Капустин А.А. тогда не мешал в пользовании земельным участком.

Данным земельным участком размером <данные изъяты>. она пользовалась совместно с Карпенко Т.А.

В <данные изъяты> на данном земельном участке был выстроен новый дом из шлакоблока общей площадью <данные изъяты>м. при участии Карпенко Т.А. Впоследствии они с Карпенко Т.А. собирались оформить сделку купли - продажи этого нового дома и прилегающего к нему земельного участка в размере <данные изъяты>

Для оформления сделки купли-продажи ей посоветовали зарегистрировать права на построенный дом сначала на себя, для этой цели обратиться в компетентные органы для межевания земельного участка и присвоении продаваемой части участка <данные изъяты> нового адреса.

Для подготовки и оформления документов к продаже нового дома и земельного участка, она выдала нотариальную доверенность Карпенко Т.А.

При оформлении межевания Карпенко Т.А. указала размеры границ только того земельного участка, который подготавливался ими к сделке купли-продажи (396 кв.м.) с последующим изменением адреса земельного участка. Остальная же часть земельного участка (<данные изъяты> должна была так и остаться в собственности истца по ранее имеющемуся адресу : <адрес>. Однако по недоразумению Распоряжением Администрации г. Белово <данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> был учтен вместо первоначального участка площадью 600 кв.м.

Распоряжением администрации г.<данные изъяты>р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>». Таким образом, земельный участок с адресом: <адрес> перестал существовать, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

<данные изъяты> г. Капустин А.А. умер.

Поскольку на момент смерти Капустина А.А. на земельном участке стоял его восстановленный дом, все вопросы о его существовании на ее земельном участке они стали решать с наследницей Капустина А.А. - Капустиной А.Ю., ответчицей по настоящему иску. С Капустиной А.Ю. они пришли к обоюдному согласию о выкупе данного дома, поскольку он имел место быть и находился в удовлетворительном состоянии.

Однако, Капустина решила завладеть принадлежащим истице земельным участком.

Так, Капустина А.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, с адресом <адрес>, который был продан Капустиным А.А. еще в <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Считает, что она купила земельный участок на законных основаниях, а Капустина А.Ю. нарушила ее интересы собственника. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Со слов Капустиной А.Ю., она продает принадлежащий истице земельный участок Кочеводову К.Г. Действительно, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. Капустиной А.Ю. уже представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ней, Старовой ФИО15, право собственности Капустиной А.Ю. на данный земельный участок прекратить.

В судебном заседании истец Старова Л.Н. иск поддержала в полном объеме, дополнительно уточнила, что она просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Третье лицо Карпенко Т.А. согласна с требованиями истца, считает, что у Старовой Л.Н. возникло право на земельный участок, они вместе его покупали, но оформили на Старову. Потом участок разделили, земельному участку площадью 396 кв.м был присвоен другой адрес и он был оформлен на нее. На земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает.

Капустина А.Ю. иск не признала.

Ответчик Кочеводов К.Г., привлеченный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что он купил у Капустиной А.Ю. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что ему известно, что площадь земельного участка менее <данные изъяты> на земельный участок в <данные изъяты>.м. он не претендует, ему известно, что он принадлежит Карпенко Т.А. Межевание его земельного участка не произведено.

Представитель ответчика Кочеводова К.Г. – Сергушкина О.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика. Считает, что у Старовой Л.Н. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке. В дальнейшем Старова оформила на свое имя участок площадью 396 кв.м. и продала его Карпенко. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в <данные изъяты> было произведено межевание земельного участка, при этом ею было оформлено право собственности на земельный участок 396 кв.м, который потом был продан Карпенко. Межевание границ производилось с Капустиным, следовательно, у нее право собственности на земельный участок на тот момент не возникло. Считает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Предоставлено письменное возражение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Капустину <данные изъяты> передан бесплатно в собственность земельный участок под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин ФИО16 обратился в Учреждение юстиции Кемеровской области с заявлением о регистрации в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается его заявлением и выпиской из распоряжения о предоставлении земельного участка с отметкой о государственной регистрации права собственности (л.д. 86, 87-88).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 22, 53) границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным ФИО17 и Старовой ФИО18 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.10). Право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> на основании акта согласования границ земельного участка было произведено межевание земельного участка, в результате были определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен адрес – <данные изъяты> Из акта видно, что согласование границ произведено собственником земельного участка по <адрес> – Капустиным А.А. (л.д.72, 73, 74, 97-99). Определены границы земельного участка площадью <данные изъяты>. (л.л. 21, 23)

Из свидетельства о смерти на л.д. 75 видно, что Капустин ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Старова Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты>м и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Старовой Л.Н. и Карпенко Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации, согласно которой зарегистрировано право собственности Карпенко Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику умершего Капустина ФИО20 – внучке Капустиной ФИО21. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Капустиной А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной ФИО22 и Кочеводовым ФИО23 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 89-90). Право собственности Кочеводова К.Г. на жилой дом и указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110, 111).

В судебном заседании Кочеводов К.Г. пояснил, что ему известно, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> не произведено, площадь земельного участка будет уточнена после определения границ его земельного участка.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из пояснений сторон, анализа представленных суду доказательств установлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным ФИО24 и Старовой ФИО25 о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован в установленном порядке. Вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Также суд находит правомерными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

    Согласно пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты> (точная дата в акте не указана) было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, определены границы земельного участка площадью <данные изъяты> м и вновь образованному участку присвоен адрес: <адрес> <адрес> В акте согласования границ земельного участка в качестве смежного землепользователя по адресу <адрес> указан Капустин А.А. Таким образом, на момент межевания земельного участка истцу было известно о том, что она не является надлежащим собственником земельного участка по указанному адресу. Впоследствии Старова Л.Н. зарегистрировала свое право собственности на отмежеванный земельный участок и продала его Карпенко Т.А. Таким образом, Старовой Л.Н. и Карпенко Т.А. были приняты меры, чтобы узаконить часть спорного земельного участка, на котором был расположен дом Карпенко Т.А. В судебном заседании Карпенко Т.А. поясняла, что они вместе со Старовой покупали этот земельный участок у Капустина, но оформили на Старову. При жизни Капустина А.А. Старова Л.Н. не принимала меры, чтобы в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Срок исковой давности истек в <данные изъяты>

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи спорного земельного участка между Старовой Л.Н. и Капустиным А.А. не была совершена в установленном законом порядке, а также истек срок исковой давности для защиты права, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Капустиной А.Ю. на момент разрешения спора судом прекращено, поскольку земельный участок ею продан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старовой ФИО26 к Капустиной ФИО27, Кочеводову ФИО28 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Капустиной ФИО29 на данный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2013 года.

Судья: Гавричкова М.Т.