Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2018 ~ М-985/2018 от 10.04.2018

                                              Р Е Ш Е Н И Е                  Дело № 2-1428/2018

                                             Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            7 июня 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                        Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритовой О.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Лечебно-исправительному учреждению-32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истица обратилась в Минусинский городской суд с иском о восстановлении ее прав и социальных гарантий, возложении обязанности оплатить временную нетрудоспособность и возместить причиненный материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что находится в ОИК-38, ЛИУ-32 г. Минусинска, куда была этапирована для проведения хозяйственных работ из ИК-22 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в столовую специального контингента. В ДД.ММ.ГГГГ года была уволена и в ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена санитаркой на полную ставку в ТПО-2 отр. № 3. Прибыла в колонию здоровой, ранее туберкулезом не болела, о возможности заражения была извещена. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ почувствовала недомогание, после чего обратилась к врачу терапевту с жалобами на слабость, ломоту во всем теле, повышение температуры, хрипа в легких, врач выписал направление на снимок гайморовых пазух и противовирусные препараты. Прослушивание легких стетоскопом не проводилось, на флюорографию не направляли, каких либо действий на выявление туберкулеза проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бритова О.Ю. самостоятельно обратилась в кабинет флюорографии, для снимка легких. В течение двух часов после снимка была помещена в стационар учреждения с подозрением на пневмонию и уволена. Листок нетрудоспособности открыт не был, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных снимков был установлен диагноз двухсторонний туберкулез, в настоящее время проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ее посетил сотрудник отдела социальной защиты и сообщил о том, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности открыт не будет. Нетрудоспособность оплачиваться не будет. Считает, что администрация колонии грубо нарушила ее права и социальные гарантии, в связи, с чем просит, признать действия администрации ЛИУ-32 ОИК-38 (увольнение) незаконным, обязать открыть листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить нетрудоспособность, взыскать 200 000 рулей в счет компенсации морального вреда и вреда нанесенного здоровью (л.д. 4).

    В судебном заседании истица Бритова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ей стало известно о её увольнении в день вынесения приказа. Также пояснила, что была уволена, в связи с обнаружением тяжелой болезни, которую приобрела отбывая наказания в ЛИУ-32 ОИК-38, поскольку в колонию прибыла здоровым человеком, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель ответчика по доверенности Островский М.М.. (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования Бритовой О.Ю. не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме, того суду пояснил, что Бритова О.Ю. была ознакомлена с должностными инструкциями санитарки, и с ней проводился каждый день инструктаж, то есть Бритова О.Ю. была уведомлена о возможности заражения туберкулезом при не соблюдении всех норм. Также пояснил, что Бритовой О.Ю. не предоставлено доказательств причинно следственной связи между действиями администрации учреждения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью (заражению туберкулезом).Со стороны учреждения нарушений прав и законных интересов допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части второй статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

В соответствии с п. 4 указанного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Во исполнение данного Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 316/185/180/ утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок).

В силу п. 1.9.2. Порядка листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Судом установлено, что Бритова О.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ОИК № 38 ГУФСИН по Красноярскому краю. Согласно приказу начальника ОИК №38 ГУФСИН по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Бритова О.Ю. была трудоустроен на 1 ставку санитара ТЛО-2, с оплатой по окладу 3 668 рублей (л.д. 19).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45) Бритова О.Ю., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в туберкулезно легочном отделении филиала ТБ-2 МСЧ-24 на стационарном лечении, с диагнозом диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада микобактерии туберкулеза (+).

При этом медицинские документы сведений о наличии у Бритовой О.Ю. производственной травмы не содержат.

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. трудоустройство Бритовой О.Ю. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней (л.д. 20).

Разрешая исковые требования Бритовой О.Ю. о признании увольнения незаконным, обязании открыть листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и оплате периода временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, оснований для оплаты больничного листа не имеется, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Учитывая, что прекращение привлечения истца к труду, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, а также производных из него требований об обязании открыть листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Разрешая вопрос о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, а также не оспаривалось истицей в судебном заседании о нарушении своего права последняя могла и должна была узнать в момент её увольнения (л.д.20 ), выплаты ей денежных средств (л.д. 21,38), а также в период её лечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) по каждому факту отдельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд с указанными требованиями истек.

Истцом ходатайств о восстановлении, приостановлении, перерыве срока исковой давности не заявлено, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бритовой О.Ю. о признании увольнения незаконным, обязании открыть листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. и оплатить нетрудоспособность, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая исковые требования Бритовой О.Ю. о взыскании с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Также судом установлено, что при трудоустройстве на должность санитара Медико-санитарной части №24, Туберкулезной больницы №2 Бритова О.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией санитарки (л.д. 17-18), в соответствии с которой на Бритову О.Ю. была возложена обязанность, в том числе: выполнять требования лечебно-охранительного, санитарно-эпидемиологического режима, правила техники безопасности (п.8), применять средства индивидуальной защиты (п. 10), а также с Бритовой перед выходом на смену проводился инструктаж (л.д. 15-16).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истца, требуется установление противоправности поведения ответчика (допущенные нарушения) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов дела, объяснений истицы, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения требований Бритовой О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бритовой О.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Лечебно-исправительному учреждению-32» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

                Решение суда изготовлено 13.06.2018г..