Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2012 ~ М-2676/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-2420/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс», его представителя Малышева С.В., действующего по доверенности № 3-2013 от 15 августа 2012 года,

ответчика Дозорова А.И., его представителя - адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Пазухина К.А., представившего ордер № 754 от 05 октября 2012 года и удостоверение № 504 от 13 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя, ведущего специалиста юридического управления Стансковой Е.В., действующей по доверенности № 128-д от 07 декабря 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» к Дозорову А.И. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании участником общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ООО «Прогэкс» обратилось в суд с иском к Дозорову А.И. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании участником общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска укзало, что ООО «Прогэкс» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 07 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По указанному договору продавцом являлось ОАО «БИНБАНК», которое приобрело указанный объект у городского округа Саранск на основании договора купли-продажи, то есть в порядке приватизации, 15 февраля 2008 года. Став собственником указанного имущества, ООО «Прогэкс» стало участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, а именно: подвальное помещение площадью 366,6 кв.м. Вместе с тем в нарушение требований законодательства указанное помещение внесено в реестр муниципальной собственности и впоследствии, посредством проведения аукциона, заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения с Дозоровым А.И., в связи чем спорное помещение перешло в индивидуальную собственность последнего. Спорное встроено-пристроенное помещение в жилом доме, как и сам жилой дом, поставлены на инвентаризационный учет в 1981 году. Назначение помещения до 24 августа 2011 года соответствовало подвальному помещению, имело ту же площадь - 366,60 кв.м. Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество является общей собственностью указанных субъектов. С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, то есть с 1981 года, спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего, с этого же времени и входит по сегодняшний день, какой - либо перепланировки и реконструкции технического подвала не производилось, из чего следует, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер. В соответствии с актом строительно - технической экспертизы от 18 апреля 2012 года подтверждается, что спорное помещение имеет техническое назначение. В помещении расположены: стояки и подводки трубопроводов с верхнего этажа и крыши; на стояках имеется запорная арматура (вентили), обеспечивающая отключение приборов отопления для обслуживания и ремонта сетей части дома и помещения, принадлежащего ООО «Прогэкс»; в техническом помещении расположены стояки холодного и горячего водоснабжения; на трубопроводах горячей и холодной воды установлена запорная арматура (вентили); под перекрытием технического помещения и по боковым стенам, полу проходят канализационные трубы с выпуском в дворовую канализацию; по стенам техпомещения проходят кабель-каналы, проложены магистральные силовые электрические сети с разветвлением кабелей сетей 380/220 Вт; также оборудованы и неразрывно связаны с обслуживанием помещения ООО «Прогэкс» инженерные коммуникации узлового водо-теплораспределителя, системы вентиляции и отопления, что относит по своему назначению спорное помещение к разряду технических помещений (техническому подполью), следовательно, такое помещение является общим имуществом юридических и физических лиц, которым принадлежат помещения данного дома, в том числе ООО «Прогэкс». Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64). На основании изложенного ООО «Прогэкс» просило суд признать общей долевой собственностью встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, с инвентарным номером №, под литерой А1, расположенное по адресу: <адрес>, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, и признать ООО «Прогэкс» участником общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, с инвентарным номером №, под литерой А1, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Малышев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дозоров А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Пазухина К.А.

В судебном заседании представитель ответчика Дозорова А.И. Пазухин К.А. относительно исковых требований возразил, пояснив при этом суду, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. относительно удовлетворения исковых требований возразила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Домоуправляющая компания № 22» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Прогекс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 07 марта 2008 года является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 437,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 апреля 2008 года (л.д.15, 16-19).

Собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 366,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Дозоров А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25 июня 2012 года (л.д.87).

Как было установлено в судебном заседании, спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было внесено в реестр муниципальной собственности; впоследствии, посредством проведения аукциона, был заключен договор № 111 купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск - встроено - пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 апреля 2012 года между Администрацией городского округа Саранск, действующей от имени и в интересах городского округа Саранск, с одной стороны и Дозоровым А.И. с другой стороны.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2011 года № следует, что на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года № 609-ХII за городским округом Саранск было зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2011 года сделана запись регистрации №.

Спорное встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, что подтверждается техническим паспортом, составленным 24 августа 2011 года Саранским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 10 февраля 2012 года № 381 было утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества – встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

В еженедельном аналитическом обозрении «Вечерний Саранск» от 15 февраля 2012 года № 42 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта недвижимого имущества – встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из протокола от 03 апреля 2012 года об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Саранск – встроено - пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что победителем аукциона была признан Дозоров А.И.

12 апреля 2012 года между Дозоровым А.И. и Администрацией городского округа Саранск был заключен договор № 111 купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск - встроенно-пристроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 366,6 кв.м, цена продажи имущества составляет 5 481 000 рулей.

Согласно акту приема-передачи от 19 апреля 2012 года Дозорову А.И. были переданы документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение.

Из справки Администрации городского округа Саранск от 24 апреля 2012 года № 2395-исх следует, что, в соответствии с условиями договора № 111 купли-продажи муниципального имущества от 12 апреля 2012 года, Дозоров А.И. обязанность по оплате имущества выполнил в полном объеме в сумме 5 481 000 рублей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, за Дозоровым А.И. 25 июня 2012 года было зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2012 года сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, <...>, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 5-7 указанных Правил определен состав общего имущества:

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного помещения.

Из выводов заключения эксперта № 21/02 от 27 ноября 2012 года ООО «Региональный проектно-экспертный центр» следует, что:

1) встроенно-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом расположенных в указанном помещении внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и другого инженерного и иного оборудования), не предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

2) во встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеется один изолированный вход (выход);

3) на момент проведения экспертизы встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, используется как технический подвал для обслуживания инженерной системы отопления и узла управления встроено-пристроенного нежилого помещения на 1-м этаже, а также для обслуживания опорных металлоконструкций и стен фундамента, расположенных в подвале нежилого помещения.

Вышеуказанное экспертное заключение № 21/02 от 27 ноября 2012 года ООО «Региональный проектно-экспертный центр» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, с использованием необходимой инструментальной базы (фотоаппарат, комплект для визуально-измерительного контрля ВИК-1 № 293). Экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка. Экспертный осмотр был произведен с участием представителей истца - ООО «Прогэкс» - директора ФИО9, Малышева С.В., ответчика Дозорова А.И., его представителя Пазухина К.А., главного инженера ООО «Домоуправляющая компания № 22» ФИО10, представителя Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Представленный истцом акт экспертизы от 18 апреля 2012 года ФГОУ ВПО МГУ им. Н.П. Огарева, проведенной на основании заявления ФИО9, суд считает не в полном объеме соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к документам такого рода, а именно в указанном акте не отражены сведения о правомочности и компетентности лиц, составивших данный документ, – специалистов ФИО12 и ФИО13 на право проведения такого рода исследования.

В акте указано, что исследование проводилось путем экспертного осмотра, обмеров и сопоставления с требованиями соответствующих нормативных документов, однако в самом заключении не приведены результаты данных обмеров и сопоставлений. Кроме того, в акте не указано, в чьем присутствии проводился осмотр спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дозорову А.И.

Приложенная истцом к акту фототаблица не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное на фотографиях помещение является спорным встроено-пристроенным нежилым помещением в жилом доме, площадью 366,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, также из указанных фотокопий невозможно установить дату и время фотофиксации.

Указанные обстоятельства дают основания суду отнестись к указанному заключению как к необъективному и необоснованному доказательству по делу.

Представленное в судебное заседание представителем истца письмо за подписью директора ООО «Мечта-С» ФИО14, адресованное директору ООО «Прогэкс» ФИО9, из которого следует, что инженерные коммуникации системы (ливневого, дождевого) водостока обслуживаются и совместно эксплуатируются предприятиями ООО «Мечта-С» и ООО «Прогэкс», являются неразделимыми общими инженерными коммуникациями, также как и кровля двух помещений ООО «Мечта-С» и ООО «Прогэкс» и расположение системы водостока в техническом помещении ООО «Прогэкс», расположенном на техническом этаже, встроено-пристроенного нежилого помещения в многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться тем доказательством, которое может быть положено в основу решения суда в подтверждение тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что спорное встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме в силу действующего законодательства не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, которое должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку, с учетом расположенных в указанном помещении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и другого инженерного и иного оборудования, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» к Дозорову А.И. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании участником общей долевой собственности на нежилое помещение не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» к Дозорову А.И. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и признании участником общей долевой собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина