Решение по делу № 2-1169/2018 ~ М-888/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             06 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Рамазанова В.Д. – Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Рамазанов В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 15.00 часов возле <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...> находящейся под его управлением, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ц. Виновным в ДТП был признан Ц. Гражданская ответственность виновника ДТП Ц. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ <...> от 17.01.2018г. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ <...>. <...> он путем направления заказного письма обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В заявлении он указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями - повреждены передние световые приборы. <...> ответчик направил ему уведомление о том, что осмотр состоится <...> в 10.00 часов по адресу: <...>. Однако, указанное письмо прибыло в место вручения на его почтовое отделение только <...>, получено им <...>, т.е. уже после назначенного времени осмотра. В связи с этим <...> он направил ответчику телеграмму с предложением произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения <...> в 16.00 часов. Указанная телеграмма была получена ответчиком <...>, то есть заблаговременно до даты осмотра. Однако, <...> ответчик автомобиль не осмотрел, иную дату осмотра не согласовал, страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ему не направил. Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно официальному сайту ООО «НСГ – «Росэнерго» ближайшая СТО, с которой у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО, находится в <...> - ИП Ю. В соответствии с данными сайта <...> расстояние между городами <...> составляет примерно 90 км, что в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» не соответствует критерию доступности - не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. Остальные СТО находятся еще дальше. Таким образом, ни одна из СТО, с которыми у ответчика заключены договора на проведение ремонта по ОСАГО, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, поэтому он имеет право потребовать страховое возмещение в виде страховой выплаты. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 110 920 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости - 6 708 рублей, всего - 117 628 рублей 22 копейки. Кроме того, он понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 283 рубля, почтовых расходов в сумме 172 рубля - всего 9 455 рублей. <...> он обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, к которой он приложил экспертное заключение, квитанцию за услуги оценщика. В установленный законом 10-тидневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Таким образом, «ООО «НСГ - «Росэнерго» должно возместить ему страховую выплату в размере 117 628 рублей 22 копейки и убытки в сумме 9 455 рублей. Им также по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 628 рублей 22 копейки, убытки в размере 9 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Рамазанов В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ходатайстве просил уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, поскольку заявляемый размер неустойки не соответствует тем последствиям, которые наступили в результате недоплаты страхового возмещения. При определении размера неустойки и штрафа необходимо учесть поведение истца по длительному сокрытию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. С585КУ102, не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Третье лицо Искандаров Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Белова А.Б., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что <...> в 15 часов 00 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Рамазанову В.Д. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ц., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рамазанова В.Д. марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 9 т. 1) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ц. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (л.д. 7-8 т. 1).

Гражданская ответственность истца Рамазанова В.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» (л.д. 6 т. 1).

<...> истец Рамазанов В.Д. обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 10-13, 91 т. 1).

<...> ответчик ООО «НСГ – Росэнерго» направил истцу Рамазанову В.Д. уведомление о проведении осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства <...> в 10.00 часов по адресу: <...>, которое получено истцом Рамазановым В.Д. <...> (л.д. 14-17 т. 1).

В ответ истец Рамазанов В.Д. <...> направил в адрес ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...> в 16 часов 00 минут <...>, которая получена ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» <...> (л.д. 18-20 т. 1).

В назначенное истцом время представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, в связи с чем, <...> осмотр проведен экспертом-техником ИП З. в отсутствие представителя страховщика (л.д. 46-47 т. 1).

В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик ООО «НСГ – Росэнерго» страховое возмещение истцу не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Рамазанов В.Д. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 110 920,22 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 708 рублей (л.д. 30-78 т. 1).

<...> истец Рамазанов В.Д. обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...> (л.д. 26-28 т. 1).

Претензия истца Рамазанова В.Д. оставлена ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» без удовлетворения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.114 т. 1).Согласно заключению эксперта ИП Х. <...> от <...>, повреждения транспортного средства марки <...>, государственный номер <...>, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства №     18-03-03 от 13.03.2018г., выполненного специалистом ИП Ф., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, не соответствуют. Механизм образования повреждений транспортного средства марки <...>, государственный номер <...>, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному <...> (л.д.130-155 т. 1).

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт З. суду показал, что при осмотре им транспортного средства истца марки <...>, государственный номер <...>, были обнаружены следующие повреждения: фара левая – разрушение целостности, панель передка – изгиб с образованием острых складок, крыло переднее левое – деформация, изгиб, и кронштейн, резонатор крышка токораспределительной коробки и другие повреждения, указанные им в экспертном заключении на л.17-18. Им проверялась причастность имеющихся на автомобиле механических повреждений обстоятельствам ДТП путем осмотра самого автомобиля и исследования представленных фотографий с места ДТП. Крыло было смещено слева направо, а не снизу вверх, как указано в заключении эксперта Х. На фотографиях имеются следы юза автомобилей <...> и <...>, следы торможения автомобиля <...>, в то же время экспертом Х. указано об их отсутствии.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Х. суду показал, что экспертное заключение было составлено им при наличии тех доказательств, которые были в материалах гражданского дела. Увидев в судебном заседании дополнительно представленные фотографии по дорожно-транспортному происшествию от <...> и, осмотрев сами автомобили, не исключает, что результат по экспертизе может быть иной.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 181-182 т. 1).

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, с технической точки зрения повреждения автомобиля <...>, за исключением стекла лобового, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г.р.н. <...>, с учетом износа после ДТП 21.01.2018г. по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <...> <...>-П) с учетом износа и применения округления составляет 96 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <...> г.р.н<...>, на момент ДТП, произошедшего 21.01.2018г., составляет 6253,68 рубля (л.д. 7-48 т. 2).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рамазанова В.Д. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 253,68 рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Рамазанова В.Д. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общем размере 102 353,68 рубля (стоимость восстановительного ремонта 96 100 рублей + величина утраты товарной стоимости 6 253,68 рубля).

Доводы ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» о том, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр несостоятельны и судом не принимаются в силу следующего.

В силу п.п. 1,3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденного имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество возложено на страховщика. При этом при наличии характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, которое исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем указывается в заявлении, осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества. В дальнейшем в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик должен согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества и уже в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца Рамазанову В.Д. были причинены механические повреждения, которые исключали эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и соответственно предоставление его страховой компании для осмотра.

Направленное истцу Рамазанову В.Д. ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» <...> уведомление о проведении осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства <...> в 10.00 часов по адресу: <...> получено истцом <...> (л.д. 14-17 т. 1), т.е. значительно позже определенной страховщиком даты осмотра, что объективно лишало истца возможности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр в определенный страховщиком день.

В свою очередь истец Рамазанов В.Д. направил в адрес ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...> в 16 часов 00 минут <...>, которая получена ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» в тот же день <...> (л.д. 18-20 т. 1), т.е. истец Рамазанов В.Д. заблаговременно согласовал со страховщиком новую дату осмотра поврежденного транспортного средства, однако, в назначенное время представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховщика (л.д. 46-47 т. 1).

Таким образом, истцом Рамазановым В.Д. в согласованную со страховщиком дату было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, именно страховщик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Рамазановым В.Д. были понесены расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000147 от 16 марта 2018 года (л.д. 29 т. 1).

С учетом изложенного выше, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проведенной по инициативе истца Рамазанова В.Д. в отсутствие со стороны страховщика действий по организации проведения независимой экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Рамазанова В.Д. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Рамазанов В.Д. обращался к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» не выплачено до настоящего времени, то есть требование истца Рамазанова В.Д. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Рамазанова В.Д. с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 51 176,84 рублей (102 353,68 рубля / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом Рамазановым В.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Рамазанова В.Д., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Рамазановым В.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 79-80 т. 1).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Рамазанова В.Д. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом Рамазановым В.Д. были понесены почтовые расходы в размере 172 рубля и расходы по отправлению телеграммы в размере 283 рубля (л.д. 11, 18 т. 1).

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование Рамазанова В.Д. о взыскании страхового возмещения частично, в размере 87,01% от заявленного, с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца Рамазанова В.Д. подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 149,65 рублей, в возмещение расходов по отправлению телеграммы в размере 246,23 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец Рамазанов В.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 3 547,07 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Рамазанова В.Д. страховое возмещение в размере 102353 рубля 68 копеек, убытки в размере 9000 рублей, штраф в размере 51176 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7395 рублей 88 копеек, - на общую сумму 172 926 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова В.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                             С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>