Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11772/2014 от 26.05.2014

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-11772/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловской О.Ю. на определение Тихорецкого городского суда от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловская О.Ю. обратилась в Тихорецкий городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов и морального вреда в связи с волокитой по рассмотрению ее гражданского дела.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления Михайловской О.Ю. было отказано.

В частной жалобе Михайловская О.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Михайловской О.Ю., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 12 февраля 2013 года Михайловская О.Ю. обратилась в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования. 14 февраля 2013 года определением Тихорецкого городского суда иск оставлен без движения, для устранения недостатков, указанных судьей. 27 февраля 2013 года исковое заявление возвращено в виду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

09 апреля 2013 года определение судьи от 27 февраля 2013 года отменено судом апелляционной инстанции и передано для рассмотрения по существу в тот же суд.

14 мая 2013 года решением Тихорецкого городского суда удовлетворены исковые требования Михайловской О к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности в порядке наследования на гараж в полном объеме.

03 июля 2013 года истец обратился с исковым заявление к Тихорецкому городскому суду с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

07 августа 2013 года судья Краснодарского краевого суда вернул Михайловской О.Ю. исковое заявление и разъяснил, что ее заявление по вопросу компенсации материального ущерба и морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде в соответствии с правилами подсудности.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону представлять доказательства в подтверждение своих требований, заявитель не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по делу в размере <...> рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что ей необходимо компенсировать моральный вред в связи с неоднократным оставлением без движения иска суд первой инстанции также правильно счел необоснованными.

По своему определению компенсация морального вреда предполагает возложение обязанности денежной компенсации на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе Михайловской О.Ю., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловской О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: