Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2020 от 19.03.2020

Производство № 2-2958/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Пнёва А.А., истца Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Т. С., Баженовой Н. А. к Егорову П. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седоренко Т.С. и Баженова Н.А. обратились в суд с настоящим иском к Егорову П.В., указав, что 10 августа 2018 г. в г. Благовещенске на пересечении ул. Зейской и ул. Островского имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Егорова П.В., и автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Седых П.М., истцы находились в автомобиле марки «Ниссан Тиида», в качестве пассажиров: Сидоренко Т.С. находилась на заднем сидени автомобиля за водителем, Баженова Н.А. сидела рядом.

ДТП имело место по той причине, что водитель Егоров П.В. отвлекался на мобильный телефон, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки «Тойота Хайс», отчего Сидоренко Т.С. ударилась грудной клеткой о подголовник водительского сиденья, почувствовала резкую боль в области ребер, Баженова Н.А. ударилась головой о боковую стойку кузова автомобиля, вследствие чего почувствовала головную боль, у неё обнаружилось кровотечение. Истцы самостоятельно вызвали скорую помощь.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 619675 от 25.12.2018 г., из которого видно, что водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTAНIАСЕ», нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 10 сентября 2018 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 Егоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением от 15 февраля 2019 г. Благовещенского городского суда Амурской области Егоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с имевшим место ДТП Сидоренко Т.С. и Баженова Н.А. испытали физические и моральный страдания. В свою очередь на момент ДТП и после него Егоров П.В. не оказывал содействие и помощь, не проявлял интереса к состоянию здоровья пострадавших.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 16298, Сидоренко Т.С. в момент ДТП получила ушиб ***. Согласно медицинской карте травматологического больного №*** Баженова Н.А. в момент ДТП получила ушибленную рану ***, с чем пострадавшей был наложен шов.

Данные моральные страдания истцами оценены в денежном выражении: в сумме по 50000 рублей каждой, просят взыскать им с ответчика названные компенсации причинённого в ДТП морального вреда по 50000 рублей каждой из истцов.

Сидоренко Т.С. в суде поддерживала исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнительно указала, что после ДТП ответчиком не была оказана никакая помощь. Ей пришлось самостоятельно выбираться из машины, вытаскивать подругу, вызывать скорую помощь. Ответчик не поинтересовался состоянием. Возникла острая сердечная недостаточность, начала задыхаться, а у Баженовой Н.А. сильно текла кровь из головы. Около недели истец пролежала в больнице. Баженова Н.А. также была вынуждена находиться на больничном, у нее был выстрижен волос, она не могла в таком виде ходить на работу. Ответчик после ДТП не интересовался самочувствием истцов, был признан виновным в совершении правонарушений. Исковые требования правомерны, размер компенсации морального вреда обоснован: истцы испытывали нравственные и физические страдания, т.к. у Сидоренко Т.С. был ушиб ***, с левой стороны - гематома, длительное время ходила в корсете; было тяжело дышать, ставили капельницы, обезболивающие; не могла в полном объеме работать, оказывать юридические услуги людям и участвовать в судебных заседаниях. У Баженовой Н.А. была травма ***, был нарушен эстетический и физический вид, также была вынуждена находиться на больничном. Именно заявленный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Баженовой Н.А., ответчика Егорова П.В., извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах не явки суду не известно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего исковые требования удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел № 5-182/2019 и 5-1140/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем такси марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве пассажиров ехали истцы, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом по делу установлено также, что 10.08.2018 года около 22 час. 10 мин. в районе дома № 175 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Седых П.М., в результате чего пассажирам автомобиля марки «Ниссан Тиида», гос. рег. знак ***, истцам по делу, были причинены телесные повреждения, в т.ч. повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей Баженовой Н.А.

Суд принимает во внимание, что постановлением от 10 сентября 2018 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по указанному факту управления автомобилем в состоянии опьянения Егоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Также суд учитывает, что постановлением от 15 февраля 2019 г. Благовещенского городского суда Амурской области по указанному факту причинения потерпевшей Баженовой Н.А. лёгкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место после нарушения Егоровым П.В. Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1.6 ПДД участники, нарушившие ПДД участники, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Актом №1455 от 21.08.2018 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Егорова П.В. на момент ДТП установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 4904 от 18.12.2018 года установлено, что у Баженовой Н.А. имеется рана мягких тканей в левой теменной области. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть в данном ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Заключением судебно-медицинского эксперта №3173 от 20.08.2018 года, не установлено, что в результате ДТП 10.08.2018г. Сидоренко Т.С. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства выписка из медицинской карты стационарного больного № *** Сидоренко Т.С, в которой указано, что Сидоренко Т.С. поступила 13.08.2018г. с диагнозом: ***. Выраженный болевой синдром. Транспортная травма 10.08.2018 г. около 22 ч. Была пассажиркой авто в момент ДТП. При первичном общении признаков осложнений травмы грудины не найдено, выставлен диагноз ***. Сохранялся выраженный болевой синдром ***. 13.08.2018г. госпитализирована. Получила короткий курс обезболивающих. В ходе динамического наблюдения диагноз остался неизменным. Боли постепенно регрессируют. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение в мОТР.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, исковые требования Сидоренко Т.С. и Баженовой Н.А. о взыскании им с Егорова П.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцами сумма компенсации в размере 50000 рублей явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных ДТП Сидоренко Т.С. и Баженовой Н.А. физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, других обстоятельств ДТП (состояния опьянения виновного лица), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 48 000 рублей каждой из истцов, с отказом в остальной части требования.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, т.е. за предъявление 2-мя истцами исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Т.С., Баженовой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова П. В. в пользу Сидоренко Т. С. денежную компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с Егорова П. В. в пользу Баженовой Н. А. денежную компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 000 рублей.

В исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере истцам – отказать.

Взыскать с Егорова П. В. в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020 года