Решение по делу № 2-67/2014 (2-4370/2013;) ~ М-4199/2013 от 29.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца - Мазда 6 государственный номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» (полис №).

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в СОАО «ВСК» в Ивановский филиал с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба имуществу истца при наступлении страхового случая, однако ему было устно отказано в приеме заявления, в связи с тем, что, по мнению представителей страховой компании, истец должен обращаться в представительство страховой компании в <адрес> по месту ДТП. Истец считает, что СОАО «ВСК» Ивановский филиал был обязан выполнять надлежащим образом возложенные на него страховщиком обязательства и принять к рассмотрению его заявление о страховой выплате.

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282711,46 рублей. За проведение независимой оценки он заплатил 6000 рублей, также им было затрачено 329,75 руб. на отправку телеграммы представлю страховой компании.

На основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением ответчиком его законных прав на получении полной суммы страхового возмещения.

Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в 10000 рублей.

Водитель ФИО4 также в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб в размере 162711,46 рублей (282711,46 - 120000 = 162711,46) не возместил.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- с ответчика ФИО4 - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162711,46 рублей.

Просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате за составление отчета независимой оценки - 6000 рублей, 329,75 руб. - почтовые расходы, 15700 рублей расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, госпошлину - 4454, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от иска к ФИО4 Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 32523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате за составление отчета независимой оценки - 6000 рублей, 329,75 руб. - почтовые расходы, 15700 рублей расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 4454, 22 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 данные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей, ДСАГО – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44979,51 рублей и 90400 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Шуйская, 2-я Шуйская и Правды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ЗАЗ Шанс государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца - Мазда 6 государственный номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО4 нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях ФИО7 нарушений ПДД Российской Федерации не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в страховой компании СОАО «ВСК». Страховая сумма определена в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался принимать заявление истца.

Впоследствии ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 44979 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда 6 государственный номер № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 282711 руб. 46 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом индивидуального износа составила 242523 рубля, с учетом общего износа – 210400 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться при определении суммы ущерба данным отчетом, поскольку из данного отчета следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

На основании данного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в размере 120000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО в размере 90400 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо применять нормы об индивидуальном износе заменяемых запасных частей, вследствие чего с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 32523 рубле, суд считает несостоятельными. Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ всех заменяемых запасных частей на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния (РД №), предусматривающего общий износ на запасные части автомобиля, что соответствует ст.421 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (свобода договора).

Таким образом, принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не подлежат применению нормы об индивидуальном износе заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу, что в настоящее время страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено истцу в полном объеме (120000+44979,51+90400=255379,51 руб).

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО2 в установленные законом сроки о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, составит 500 рублей (1000:2).

Оснований для уменьшения ее размера, предусмотренные ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях и временных затрат, исходя из требований разумности, в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и по оплате государственно пошлины в размере 200 рублей. Всего взыскать 16729 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            ФИО14