Решение по делу № 2-1157/2014 ~ М-1242/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1157/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Стефанович Л.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Муродалиева К.Д. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муродалиев К.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ГКУЗ КО КОКПБ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении Анжеро-Судженским городским судом материалов уголовного дела в отношении него Муродалиева К.Д., обвиняемого по ст.ст.228.1 ч. 3 п. «г»; 228.1 ч. 2 п. «а.б»; 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.30 – 228.1 ч.3 п. «г»; 228.1 ч.2 п. «а.б»; 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, а также в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых по ст.228.1 ч.2 п. «а.б» УК РФ, определением суда от 14.12.2007г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста нарколога. Указанное определение суда было исполнено, составлено заключение экспертов. Считает, что судебная экспертиза в отношении него проведена с нарушениями, не в полной мере соответствовала требованиям, содержащимся в определении суда, а именно:

в комиссии экспертов отсутствовал специалист-нарколог, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а фактически была проведена стационарная экспертиза с помещением его в клиническую психиатрическую больницу на срок с 21.03.2008г. по 04.04.2008г. Условия содержания в палате психиатрической больницы не соответствовали санитарным нормам и требованиям закона. В связи с изолированием в психиатрической больнице он испытал сильные моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояния его здоровья, появились новые заболевания. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 375000 рублей, исходя из расчета 25000 рублей за сутки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 375000 рублей.

Истец Муродалиев К.Д. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В судебных заседаниях 06.10.2014г. и 14.10.2014г. истец, участвовал посредством конференцсвязи, на своих требованиях настаивал. Суду пояснял, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что пребывал на стационарной экспертизе и в условиях, которые причинили вред его здоровью, требования заявляет только к ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница». Поскольку болезни развиваются постепенно, возможно болезни, которые у него есть, были и раньше, но тогда их должны были обнаружить при проведении экспертизы. Есть заключение терапевта, невролога, психиатра, психолога, они косвенно касаются его болезней и должны быть исследованы: врачи указывают, что у <...>. Терапевт не выявил болезни, которые были у него выявлены впоследствии. Считает, что если бы экспертизу проводили амбулаторно, то у него не возникли бы все эти болезни. Оспаривает качество проведенной экспертизы, считает, что эксперты при проведении экспертизы, обязаны были выявить все заболевания, имеющиеся у него. В определении суда о назначении экспертизы не было указано, что экспертиза должна проводиться стационарно. Данное определение не оспаривал, так как получил его только после вынесения приговора. Считает, что был незаконно помещен в изолятор для проведения экспертизы. В период нахождения на экспертизе было плохое питание, не выводили на прогулку, находился с определенным контингентом. Кроме того, при назначении экспертизы основным вопросом было определить употреблял ли он наркотики, но при проведении экспертизы врача нарколога не было, другие врачи-эксперты не имели право давать по этому поводу заключение. Сумму морального вреда определил, ориентируясь на судебную практику по России (за 1 день незаконного нахождения в психиатрической больнице - 25000 руб.). Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 375000 рублей за возмещение вреда здоровью с ГУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку должны были обеспечить проведение экспертизы амбулаторно, а не стационарно.

В судебном заседании 18.09.2014г. представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2014г., иск полностью не признал. Пояснил суду, что входил в экспертную комиссию, проводил доклад, с материалами был ознакомлен. Муродалиев К.Д. изначально был приглашен на беседу, разговаривали по факту привлечения его к уголовной ответственности, была установлена первичная позиция. После этого его ввели в отделение, где были взяты анализы. Он постоянно находился под наблюдением медиков, также с ним работал зав. отделением. По окончании наблюдения Муродалиев был представлен полному составу комиссии, где была дана оценка его психического состояния, последствий перенесенных черепно-мозговых травм. После этого состоялось решение комиссии. Муродалиев К.Д. находился на экспертизе 15 дней. Помещение для подэкспертных находилось в изоляторе временного содержания, данное здание не относилось к больнице и там не предполагались другие условия содержания. Это помещение камерного типа, там был блок для врачей, внутри отделения находился туалет, сестринская комната, телевизор стоял в коридоре, душ находился на первом этаже. Лиц, направленных на экспертизу водили туда мыться раз в неделю, по желанию водили и второй раз. Передачи передавались ежедневно. Через несколько дней содержания, Муродалиев стал всех подначивать к неподчинению, на замечания он не реагировал, никаких жалоб, кроме головной боли от него не поступало. Он никаких экспертных лекарств не принимал, его не лечили, только наблюдали за его состоянием. Прошло 5 лет после проведения экспертизы, ранее он заключение не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., иск не признала. пояснила суду, что Муродалиев К.Д. поступил в больницу 21.03.2008г. для производства в отношении него комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выписан 04.04.2008 г.. Основанием для проведения экспертизы являлось определение Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2007г. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. ГКУЗ КО КОКПБ не может быть в данном случае ответчиком, поскольку выполняло определение суда. В определении суда нет указаний на амбулаторный характер судебно­-психиатрической экспертизы, комиссией врачей экспертов после ознакомления с материалами уголовного дела было установлена необходимость стационирования в отношении пациента Муродалиева, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, срок обжалования вынесенного определения, с которым не согласен истец, истек более шести лет назад. Так как наркологическая судебная экспертиза отсутствует среди видов медицинских экспертиз, а состояния, вызванные употреблением наркотических и психотропных средств входят в класс V МКБ-10 «Психические расстройства и расстройства поведения», то в привлечении отдельного специалиста нарколога к экспертизе необходимости не было. Решение данных вопросов относится к компетенции психиатров, о чем была произведена запись в последнем абзаце Заключения - «решение наркологических вопросов входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы». Данное положение в дальнейших судебных заседаниях не оспаривалось ни одной из сторон, принято судом.

Имеющиеся в иске описания «сильных нравственных и физических страданий» - «стал замкнутым, боязливым за свое здоровье, внутренние боли, страха, беспомощности, неполноценности, унижение, способное оскорбить доброе имя человека, посягающие на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона» не связаны с пребыванием истца на экспертизе. Перечисленные болезни (<...> не имеют связи с пятнадцатидневным пребыванием в стационаре, перенесенными переживаниями и не являются доказательством нанесенного морального вреда. Заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подписано судебно-психиатрическими экспертами с большим стажем работы. В заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение в рамках уголовного дела не оспаривалось, было признано надлежащим доказательством. При проведении экспертизы комиссия руководствовалась нормативными актами. Для того, чтобы другой специалист был включен в комиссию, необходимо пройти специальное обучение по узкой специализации. Состав комиссии у них утвержден, в связи с чем привлечь в участию в экспертизе другого специалиста не было возможности.

В своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 11-14) представитель ответчика ГКУЗ КО КОКПБ ФИО9, действующая на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области от 16.04.2010г. о назначении на должность главного врача, иск полностью не признала. В отзыве содержатся доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика ФИО8 при рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, умер <...> в <адрес>, что следует из справки о смерти №, выданной ЗАГС Центрального района г. Кемерово.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2007г. по уголовному делу № в отношении Муродалиева К.Д., обвиняемого по ст.228.1 ч.3 п. «г»; 228.1 ч.2 п. «а.б»; 30 ч.3 -228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 -228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.3 -228.1 ч.3 п. «г»; 228.1 ч.2 п. «а,б.»; 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста-нарколога. Из содержания определения следует, что основанием для назначения экспертизы явилось сомнение психической полноценности Муродалиева К.Д., вызванное употреблением обвиняемым наркотических средств, факт наличия у него ранее травм головы, а также жалобы на ослабление памяти. Производство проведения экспертизы поручено Кемеровской областной психиатрической больнице.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ КО КПБ № 1471/2008г. от 04.04.2008г. (л.д. 36-37) следует, что на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2007г. в отношении истца была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В стационар истец поступил 21.03.2008г. В состав комиссии входили судебно-психиатрические эксперты: врач-психиатр высшей категории ФИО4, врач-психиатр высшей категории ФИО3, врач-психиатр ФИО2, психолог-эксперт высшей категории ФИО1 При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования. Установлено наличие у Муродалиева К.Д. <...>. Психические состояние: <...>.

Из справки ГКУЗ КО КОКПБ № 1626 от 03.10.2014г. (л.д. 101) следует, что Муродалиев К.Д. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с 21.03.2008г. по 04.04.2008г. на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 14.12.2007г. по делу № 1-544/07. В период проведения отделение стационарных экспертиз располагалось в арендуемом помещении изолятора временного содержания управления МВД Кемерово по ул.Химиков, 3а. Санитарно-гигиенические условия пребывания подэкспертных в тот период соответствовали требованиям «СанПиН 2.1.3.1375-03. 2.1.3. Медицинские учреждения. Гигиенические требования к размещению, устройству оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.06.2003г. С введения в 2010г. нового документа, условия изменились и стали соответствовать «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв.Главным государственным санитарным врачом РФ от 18.05.2010г. № 58. Прогулки подэкспертных в отделении не проводились в связи с распоряжением начальника ИВС, отсутствием прогулочного дворика и возможностью совершения особо опасных общественных действий со стороны лиц, временно содержащихся и подэкспертных. Возможности действий ГКУЗ КО КОКПБ по организации прогулок ограничены в связи с арендуемым помещением. Замечаний со стороны контрольно-надзорных органов не было. С мая 2013 года отделение закрыто в связи с отказом в аренде.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 14 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным и гражданским делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Согласно ч.1 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с ч.1 ст. 200 УПК РФ, комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 204 ч. 1 УПК РФ в заключении эксперта указываются

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Как следует из положений ст. 12, 13 Федерального закона РФ № от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится в судебно-психиатрических экспертных стационарах, предназначенных для помещения в них указанных лиц. Обеспечение безопасности и охрана указанных стационаров осуществляется органами, на которые возложены обеспечение безопасности и охрана мест содержания под стражей. На лиц, содержащихся под стражей, помещенных в судебно-психиатрические экспертные стационары, распространяются нормы УПК РФ и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст.34 Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-544/07 в отношении Муродалиева К.Д. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в соответствии со статьей 283 УПК РФ, о чем 14.12.2007г. судом вынесено определение. Данное определение в установленном законодательством порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 25.12.2007г. Производство экспертизы поручено Кемеровской областной психиатрической больнице.

ГКУЗ КО КОКПБ указанная экспертиза была проведена надлежаще в порядке, установленном главой 27 в соответствии с требованиями, вытекающими из содержания определения суда. Проведение стационарной и амбулаторной судебно-психиатрической, психолого-психиатрической, военно-врачебной и других видов экспертиз в отношении лиц с психическими расстройствами является одной из основных задач Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», что отражено в п.2.3 Устава учреждения (л.д. 155). В состав комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца входили судебно-психиатрические эксперты ГКУЗ КО КОКПБ: врач-психиатр высшей категории ФИО4, врач-психиатр высшей категории ФИО3, врач-психиатр ФИО2, психолог-эксперт высшей категории ФИО1, обладающие специальными знаниями, прошедшие соответствующее обучение и имеющие право на занятие экспертной деятельностью по соответствующей специальности, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенной в отношении Муродалиева К.Д. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено заключение комиссии экспертов № 1471/2008г. от 04.04.2008г. (л.д. 36-37). Заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований ст. 200, 204 УПК РФ в соответствии с поставленными определением суда вопросами.

Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что определением суда от 14.12.2007г. в отношении него назначена была амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога, а фактически была проведена стационарная и без участия врача-нарколога, чем ему был причинен моральный вред, что следует из содержания искового заявления и пояснений истца при рассмотрении дела. Однако фактически в определении суда о назначении экспертизы не установлено должна ли экспертиза проводиться в условиях стационара или амбулаторно. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе, ст. 203 ч. 1 УПК РФ, не содержится понятий «стационарная» либо «амбулаторная» экспертиза.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы. Порядок госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, определяется процессуальным законодательством РФ.

Лица, содержащиеся под стражей, госпитализируются для производства судебной экспертизы в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, специально приспособленные для содержания в них указанных лиц.

Для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или судебно-психиатрическую экспертную медицинскую организацию только на основании определения суда или постановления судьи. Судебно-психиатрические экспертные медицинские организации могут быть предназначены для госпитализации в них лиц, не содержащихся под стражей, или для госпитализации в них лиц, содержащихся под стражей.

Выбор места проведения экспертизы во многом предопределен видом экспертизы и теми методами, которые необходимо применить для конкретного исследования. Вместе с тем, освобождение лица, обвиняемого в совершении преступления, из-под стражи на период проведения экспертизы нецелесообразно в силу его повышенной общественной опасности.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Истец Муродалиев К.Д. находился на экспертизе в ГКУЗ КО КОКПБ в период с 21.03.2008г. по 04.04.2008г., что составляет 14 дней, что не превышает установленный период для производства судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323 в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности проводится судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза.

Действующая Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ 10) относит наркоманию к категории психических расстройств, а их диагностика входит в компетенцию врача-психиатра и врача психиатра-нарколога. Проведение судебных экспертиз по уголовным делам, в случаях, когда имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый является больным наркоманией, возможно в судебно-психиатрических экспертных медицинских организациях, имеющих лицензию на проведение амбулаторных и (или) стационарных судебно-психиатрических экспертиз.

Анализируя предоставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении истца, который находился под стражей, проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении обвинения истца. Экспертиза проведена, с учетом временного ограничения свободы истца, в отделении стационарных экспертиз, находящемся в ИВС Управления МВД г. Кемерово, в срок, не превышающий установленный законом. При этом, причинения вреда здоровью истца в связи с проведением стационарной экспертизы в условиях ИВС судом не установлено. Таким образом, не установлено нарушений прав истца экспертным учреждением, ответчиком по иску, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в отношении истца.

В обоснование своих требований истец заявляет об ухудшении состояния его здоровья в связи с проведенной экспертизой, считает, что заключением экспертов у него не выявлены имеющиеся у него общие заболевания, хотя должны были быть выявлены и в случае проведения амбулаторной экспертизы имеющиеся у него общие заболевания не возникли бы.

Согласно медицинской справке (л.д. 144) у истца выявлены заболевания: <...>.

Согласно медицинской справке (л.д. 150) Муродалиев К.Д. прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> 12.11.2008г. <...> Заключение: практически здоров и трудоспособен.

Таким образом, судом установлено наличие заболеваний у истца, однако доказательств факта ухудшения состояния здоровья истца в период с 21.03.2008г. по 04.04.2008г., причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и нахождением истца на экспертизе в ГКУЗ КО КОКПБ суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, при назначении судебно-психиатрической экспертизы, судом не ставился вопрос о выявлении у истца общих заболеваний.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГКУЗ КО КОКПБ в пользу Муродалиева К.Д. и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муродалиева К.Д. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 375000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 22 декабря 2014г.

Председательствующий: