Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2018 ~ М-1181/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 07 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борзенковой Н.А. к ООО «ГОЛДА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзенкова Н.А. обратилась с иском о защите права потребителя к ООО «Голда», в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Борзенкова Н.А. по телефону была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Голда» по адресу: <адрес>, где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов, после чего ей очень настойчиво начали предлагать заключить договор на предоставление услуг по «программе комплексного ухода», в итоге между Борзенкова Н.А. и ООО «Голда» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей были переданы товары и должны были быть оказаны услуги. Поскольку все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 6 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт». Заявку о предоставлении ей займа сразу отправили в банк и она была незамедлительно одобрена и между Борзенковой Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма целевого займа – <данные изъяты> копейки, общая сумма подлежащая уплате – <данные изъяты> копеек, срок займа <данные изъяты> месяца, процентная ставка – 12,58% годовых, целью использования целевого займа является оплата услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Голда» и Борзенковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и под влиянием заблуждения Борзенкова Н.А. была вынуждена подписать соглашение о расторжении, согласно которому ООО «Голда» обязалось перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> копеек, а Борзенкова Н.А. вынуждена нести остальные затраты по оплате кредита за услуги, которые ООО «Голда» включило в акт приема-передачи оказанных Борзенковой Н.А. услуг, однако реально данные услуги Борзенкова Н.А. не получила.

Таким образом, поскольку Борзенкова Н.А. фактически не получила услуги, указанные в договоре № № от тДД.ММ.ГГГГ и соглашение о досрочном расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе требовать полного возмещения расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Борзенкова Н.А. обратилась в ООО «Голда» с претензией о возмещении понесенных ей необоснованных убытков, а также расходов по выплате кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора в течении 10 дней с момента получения названной претензии.

ООО «Голда» в установленные претензией срок требования истца не исполнило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Борзенковой Н.А. на ее счет в АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу Борзенковой Н.А. расходы по выплате кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Н.А. и ООО «Голда» был заключен договор № №, на предоставление услуг по программе «комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд ля вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 2 банок стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставлении в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Флебология» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент).

В целях оплаты услуг по указанному договору, между Борзенковой Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма целевого займа – <данные изъяты> копейки, общая сумма подлежащая уплате – <данные изъяты> копеек, срок займа <данные изъяты> месяца, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по указанному договору стороны не имеют, и предметом спора он не является.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Н.А. и ООО «Голда» был заключен договор № БА-1509Г/1, предметом которого является «программа комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя: комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд ля вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 2 банок стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставлении в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Флебология».

В соответствии с п. 2 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истца «В» товар в составе (ассортименте) изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией; по передаточному акту передать истцу «В» абонемент категории «Флебология», предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 час. до 21 час. собственными силами или силами третьих лица.

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно п. 3.1 договора Борзенкова Н.А. обязалась принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Из п. 4 договора следует, что Борзенкова Н.А. оплачивает предмет договора в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Имеется специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашения о рассрочке оплаты стоимости договора, Борзенкова Н.А. обязуется оплатить стоимость полностью.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) исполнитель ООО «Голда» передало, а заказчик Борзенкова Н.А. приняла на условиях договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: абонемент категории «Флебология» в подтверждение ее права на получение в порядке абонентского обслуживания 30 процедур, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев со дня составления акта. Претензий к составу услуг абонементного обслуживания, стоимости и срокам годности у заказчика не имеется. В данном акте указано, что Борзенкова Н.А. подтверждает факт предоставления времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуги. Также указано, что заказчик Борзенкова Н.А. своей подписью подтверждает, что ознакомлена и обязалась выполнять - Правила бытового обслуживания населения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правила поведения посетителей на территории ООО «Голда». Указано об ознакомлении с наименованиями Услуг, их назначением, потребительскими свойствами и другими существенными факторами, заказчик полагает, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания у нее не имеется, предложенные ей процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг. Акт подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В Абонемент входят: консультации специалистов (по трем направлениям), диагностики - количество посещений с целью прохождения диагностики неограниченно; сертификат на выполнение исследований в медицинской лаборатории Скай Лаб ( анализ крови) – 1, тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей ( генетический анализ) -1, многофункциональное питание PRANA food - 2 банки, тонусная терапия - 6 мес., крем-воск пчелиный «Здоров», компрессионное белье, процедуры — 30 шт., Vertera полный комплект, спектральный анализ – 1.

С комплектностью (наполняемостью) Программы (Абонемента), ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией Борзенкова Н.А. ознакомлена и подтвердила, что предложенная ей программа – соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

В приложении № «Памятка клиента» содержится информация о порядке записи и прохождении процедур в ООО «Голда», а также указано на то, что первая процедура в день покупки абонемента является бонусной, но при отказе от услуг, считается как разовая процедура по Прайс-листу.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Голда» и Борзенковой Н.А. заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Борзенковой Н.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма кредита – <данные изъяты> копейки, общая сумма выплат <данные изъяты> копеек, срок кредита <данные изъяты> день, процентная ставка – 12,58% годовых, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> копейки АО «Банк Русский Стандарт» перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО «Голда», что подтверждается выпиской по счету №, открытому на основании договора № и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истцом, как заказчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены обязательства по оплате «Программы комплексного ухода» в размере <данные изъяты> копейки за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борзенкова Н.А. на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя » обратилась к ответчику ООО «Голда» с претензией о перечислении в АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, возместить истцу расходы по выплате кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассе организации либо иным не запрещенным способом в течении и 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Н.А. и ООО «Голда» было заключено соглашение о договора № № от ДД.ММ.ГГГГ расторжении, по которому договор № №1 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору прекращаются, исполнитель обязуется перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере 52526 рублей 40 копеек. Однако до настоящего времени денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» не перечислены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что денежная сумма, подлежащая уплате в счет погашения по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. При этом, Борзенкова Н.А. осуществила платежи в счет погашения кредита за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № в АО «Банк Русский Стандарт». В счет выплаченных сумм истец просит взыскать <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Борзенковой Н.А. о взыскании с ответчика фактически оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рубля и перечислении оставшейся суммы в размере <данные изъяты> копеек на счет истца в банке, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Голда» компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзенковой Н.А. к ООО «ГОЛДА» о взыскании денежных средств к ООО «ГОЛДА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Голда» обязанность перечислить в счет погашения задолженности Борзенковой Н.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38558 рублей 75 копеек на счет № открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Борзенковой Н.А..

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Борзенковой Н.А. понесенные убытки в виде выплаченных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Голда» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых