Решение по делу № 2-750/2019 (2-5445/2018;) ~ М-4933/2018 от 24.12.2018

Изготовлено 24.06.2019 года

№ 2-750/2019 (76RS0014-01-2018-004922-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Светланы Геннадьевны к Манохину Евгению Владимировичу, Манохиной Татьяне Анатольевне, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, ООО «Форвард» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Манохина С.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит освободить от ареста принадлежащее ей следующее имущество: ноутбук ASUS Р5RL Е5550, телевизора LG, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства от 15.01.2015 года наложен арест (произведена опись) по месту жительства должника Манохина Е.В. по адресу <адрес>. В ходе описи наложен арест на имущество - ноутбук ASUS Р5RL Е5550 без батареи, телевизор LG с пультом дистанционного управления в рабочем состоянии. Данное имущество было приобретено лично истцом до брака с должником, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Ноутбук был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. Данное имущество является личной собственностью истца.

В судебном заседании истец Манохина С.Г., а также представители не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В предыдущим судебных заседаниях представитель истца Пчелинцев А.А. заявленные требования поддержал, вместе с тем не настаивал на удовлетворении требований об освобождении от ареста ноутбука.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нейман Ю.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала на то, что должник при составлении акта о наложении ареста каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества, не представил. Оснований доверять представленным документам не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

От Манохиной Т.А. в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать, а также телефонограмма, в которой она указывает на то, что допускает, что телевизор был приобретен истцом до брака с должником, однозначно телевизор был приобретен после расторжения брака между Манохиной Т.А. и Манохоным Т.В.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от 15.01.2015 года в отношении Манохина Е.В., взыскателем по которому является Манохина Т.А.

    10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Манохина Е.В. В состав имущества, подвергнутого аресту, были включены, в том числе ноутбука ASUS Р5RL Е5550, телевизора LG. Место хранения определено по месту ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований об освобождении от ареста ноутбука ASUS истцом представлен договор купли-продажи от 12.07.2008 года. Сторона ответчика Манохиной Т.А. опровергала данное обстоятельство. В ходе рассмотрения дела позиция истца изменилась, истец не настаивал на удовлетворении данных требований. Учитывая представленные стороной истца и ответчика доказательства, а также принимая во внимание позицию истца, суд считает, что требование об освобождении от ареста ноутбука ASUS не подлежит удовлетворению.

Относительно требований об освобождении от ареста телевизора LG суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности истцу телевизора представлены заявление Кучиной С.Г. (Манохиной) на получение потребительского кредита в АО «ОПТ Банк» от 28.11.2012 года, из которого усматривается, что приобретался телевизор LG стоимостью 34997,08 руб. В заявлении указывается, что Кучина С.Г. в браке не состоит. Также истцом суду представлена спецификация к заявлению на получение кредита, в соответствии с которым Кучиной С.Г. приобретается телевизор LG стоимостью 34997,08 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Кучина (Манохина) выразила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что брак между Манохиным Е.В. и Кучиной (Манохиной) С.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что телевизор LG истцом был приобретен до брака с ответчиком Манохиным Е.В., данное имущество совместно нажитым не является. Оснований для наложения ареста на личное имущество Манохиной С.В. не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена принадлежность телевизора LG истцу Манохиной С.В.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, позицию Манохиной Т.А., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества, а именно телевизора LG, цветного, с пультом дистанционного управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 10 декабря 2018 года, телевизор цветной марки LG (номер в акте о наложении ареста – 6).

В удовлетворении остальной части требований Манохиной Светланы Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                       О.В. Кадыкова