Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2014 ~ М-508/2014 от 18.04.2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         02 июня 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Степанова Е.В.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ФИО5 ФИО7 к Степанченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки № гос. знак №, под управлением Ответчика совершил столкновение с автомобилем марки №, под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможна. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Об этом свидетельствует справка и постановление о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Для определения размера причиненного ущерба он вынужден был за 2000 руб. нанять эвакуатор и доставить аварийный автомобиль в дилерский центр <адрес> для его разборки, осмотра поврежденных частей и определения стоимости восстановительного ремонта. О дате и времени осмотра сторона виновная в ДТП должным образом уведомлялась. Во время осмотра Ответчик осуществлял фотосъемку частей автомобиля, поврежденных при ДТП. Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с использованием оригинальных деталей по расценкам дилерского центра составила 579370 рублей. Услуги Автосалона по подготовке автомобиля к осмотру с использованием подъемника обошлись Истцу в 2040 руб. Также, Истец с целью проведения независимой оценочной экспертизы обратился в ООО «ТК «Технология управления» и заключил с этой организацией несколько договоров. Договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Цена договора 7000 руб. Договор №. на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего при ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства. Цена договора 1800 руб. Согласно отчета №. рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства обойдется Истцу в 493917 рублей. Согласно отчета №. сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства равна 31.286,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ему 120000 рублей. Это предельная сумма, которую могла выплатить страховая компания. Таким образом, размер ущерба с учетом восстановительного ремонта 493917,00 руб., утратой товарной стоимости 31286,66 руб. и прочими накладными расходами 2000 руб. за эвакуатор, 2040 руб. за услуги Автосалона, 7000 руб. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, 1800 руб. на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства и уплатой госпошлины 8834.10 руб. за минусом выплаченных страховой компанией 120000 руб. равен 426877,76 руб. Ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, просил взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 373917 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости 31286 рублей 66 копеек, 7000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 1800 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, за эвакуатор в размере 2000 рублей, за услуги <адрес> в размере 2040 рублей, в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, за оплату госпошлины, в
размере 8834 рубля 10 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, не известил суд об уважительных причинах своей неявки, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в заявленном им объеме, просил снизить до 147783 рублей. В отзыве указал, что повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют отчету №. Согласно справки о ДТП автомобиль истца имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, подушки безопасности. Согласно документам истца имеются еще другие повреждения, это привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Отчеты № не могут быть корректными, так как они составлены после ремонта автомобиля. При ДТП истец не получил никаких физических травм, за медицинской помощью не обращался, требования о компенсации морального вреда считает необоснованным. Необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Суд считает возможным в силу положений ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «№, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «№, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета № рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 493917,00 рублей. Согласно отчета № сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства равна 31286,66 рублей копеек.

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № № и №. ООО «ТК «Технология управления»», поскольку в них ущерб определен более полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 373917 рублей 00 копеек, денежной суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости 31286 рублей 66 копеек, денежной суммы за эвакуатор в размере 2000 рублей, денежной суммы за услуги Автосалона <адрес> - <адрес> в размере 2040 рублей, расходы истца на проведение экспертных оценок в размере 7000 и 1800 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 совершены действия, нарушающие имущественные права истца ФИО2, не нарушающие его личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию, расходы на оплату госпошлины в размере 8834 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 373917 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости 31286 рублей 66 копеек,

денежную сумму 7000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму 1800 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, денежную сумму за эвакуатор в размере 2000 рублей, денежную сумму за услуги Автосалона <адрес> в размере 2040 рублей, а также денежную сумму за оплату госпошлины, в размере 8834 рубля 10 копеек, а всего в сумме 426877 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев