Судебный акт #1 () по делу № 33-3551/2017 от 03.08.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3551/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования А*** А.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бышовой Нины Александровны, Зазулиной Любови Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой Натальи Вячеславовны, Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича, Хайруллова Рината Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА», Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу А*** А*** А*** в возмещение материального ущерба 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 26990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с Бышовой Нины Александровны, Зазулиной Любови Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой Натальи Вячеславовны, Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича, Хайруллова Рината Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу А*** А*** А*** в возмещение расходов по направлению досудебной претензии по 39 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 36 руб. 37 коп., а всего по 1075 руб. 87 коп. (одной тысяче семьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек) с каждого.

Взыскать с Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу А*** А*** А*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 36 руб.37 коп., а всего 1036 руб.37 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления А*** А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А*** А.А. обратилась в суд с иском к Бышовой Н.А., Зазулиной Л.А., Музафаровой Э.Х., Подкопытовой Н.В., Посевиной Р.А., Рожкову М.Ю., Хайруллову Р.К, ООО «ВИТА», Колбиной Е.М., Мокроусовой К.А., ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2016 проходя мимо торгового комплекса «Гранд», на нее с крыши комплекса упала снежная глыба. В результате произошедшего она получила травму, ей был поставлен диагноз: ***. Ответчики, которые являются собственниками помещений в ТК «Гранд», ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Таким образом, бездействием ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения телефона, в размере 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы, связанные с направлением досудебных претензий о возмещении ущерба в размере 276 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Колбина Е.М., Мокроусова К.А., ООО «Т2 Мобайл».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вита» просит решение суда отменить, в части взыскания в пользу истицы денежной суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взысканный в пользу А*** А.А., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полученные А*** А.А. повреждения не могут расцениваться как повреждения, причинившие вред здоровью.

Считает, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно пропорционально долям, принадлежащим каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред

Судом установлено, что собственниками нежилого здания ТК «Гранд» и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д.***, являются: Бышова Н.А., Хайруллов Р.К., Зазулина Л.А., Рожков М.Ю., Колбина Е.М., ООО «Вита», Музафарова Э.Х., Посевина Р.А., Подкопытова Н.В., Мокроусова К.А., ООО «Т2 Мобайл».

04.11.2016 в результате схода снега с крыши указанного нежилого здания (ТК «Гранд») несовершеннолетней А*** А.А. причинены телесные повреждения: ***. Кроме того, истице причинен и материальный ущерб, поврежден принадлежащий ей сотовый телефон марки Нокиа Люмиа 535, стоимостью 6990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, амбулаторной картой А*** А.А., из которых следует, что несовершеннолетняя А*** А.А. 04.11.2016 поступила в травматологический пункт ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с ***.

Кроме того, по данному факту мать истицы А*** И.А. 04.11.2016 обращалась в МО МВД России «Димитровградский». При этом в постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 нашло отражение то обстоятельство, что несовершеннолетняя А*** А.А. получила телесные повреждения в виде *** при сходе снега с крыши нежилого здания по адресу: г. Д***, ул. ***, д***, и по данному факту она намерена обращаться в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ем имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что в зимний период они не осуществляли работы по очистке снега с крыши принадлежащего им нежилого здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью несовершеннолетней А*** А.А., причинением ей материального ущерба, имеется причинная связь.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что сотовый телефон истицы марки Нокиа Люмиа 535 поврежден по вине собственников здания, не обеспечивших безопасные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной суммы в размере 6990 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вита» о том, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доли в нежилом здании по адресу: г. Д***, улица ***, д.***, реально не выделены, между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о порядке содержания крыши здания, которая является общей долевой собственностью и находится в совместном пользовании ответчиков, а также учитывая, что собственники не производили уборку снега с крыши нежилого здания, ответчики в силу вышеназванной нормы права (ст. 1080 ГК РФ), как лица, совместно причинившие материальный ущерб истице, должны отвечать перед потерпевшей солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные А*** А.А. в указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел, что в результате схода снега с крыши нежилого здания по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, несовершеннолетняя А*** А.А. получила телесные повреждения в виде ***.

Размер суммы (20 000 руб.), подлежащей взысканию в пользу истицы в качестве компенсации причиненного истице морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, устанавливая солидарную ответственность ответчиков за причинение истице морального вреда, суд первой инстанции не учел то, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из которых степень вины каждого из ответчиков в компенсации морального вреда истице установить не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчиков Колбиной Е.М., Подкопытовой Н.В., ООО «Вита», Хайруллова Р.К., Бышовой Н.А., Зазулиной Л.А., Рожкова М.Ю., Мокроусовой К.А., Посевиной Р.А., Музафаровой Э.Х., ООО «Т2 Мобайл» в пользу А*** А.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в равных долях, по 1818 руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Вита». При этом судебная коллегия также учитывает, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Бышовой Нины Александровны, Зазулиной Любови Александровны, Музафаровой Эльмиры Хамзаевны, Подкопытовой Натальи Вячеславовны, Посевиной Раисы Александровны, Рожкова Михаила Юрьевича, Хайруллова Рината Камарзяновича, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА», Колбиной Елены Михайловны, Мокроусовой Ксении Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу А*** А*** А*** компенсацию морального вреда по 1818 руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: