Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17501/2016 от 09.06.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельник Г.Г. на решение Первомайского районного суда <...> от 6 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мельник Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство «Акцепт - Краснодар», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требования) <...> от <...>, заключенного между OQO «Коллекторское агентство «Акцепт - Краснодар», ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Мельник Г.Г. исковые требования были изменены. Просила признать недействительным договор уступки прав (требования) №; :71 от <...>., заключенного между», _ГООО «Коллекторское агентство «Акцепт --Краснодар»; QAO «Сбербанк России» в части перехода прав требований к Мельник Г.Г. и применить последствия недействительности сделки, указывая, что уступка права требования была произведена без согласия заемщика, поскольку в кредитном договоре нет условия о возможности передачи прав третьим лицам.

Представитель ОАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт - Краснодар» < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельник Г.Г. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мельник Г.Г., представителя Мельник Г.Г. по устному заявлению – < Ф.И.О. >8, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24. 04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мельник Г.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3,000 000 руб. на срок до 22.04.2016г. по 19.5 % годовых с условием погашения в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре.

29.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт - Краснодар» был заключен договор уступки права (требований) в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требовании) по просроченным кредитам в соответствии с реестром передаваемых прав (п. 1.1,1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи ООО «Коллекторское агентство «Акцепт - Краснодар» были переданы права (требования) в том числе к Мельник Г.Г., вытекающие из кредитного договора <...>, на сумму 2881 907 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на. уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по. спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав, потребителей не предусмотрено, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.6.1 общих условий предоставления кредита являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Мельник Г.Г. и ОАО «Сбербанк России» (п. 11 кредитного договора) кредитор вправе полностью или частично уступить свои права иобязательства по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности.

С указанными условиями Мельник Г.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных условиях.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено никаких доказательств того, что права (требования) в отношении его обязательств были проданы за 3,74% от приобретенной суммы требования, то есть за 107 783,35 руб.

Согласно платежного поручения оплата по, договору за все передаваемые права (требования) была осуществлена одним платежом в сумме 1564 154,25 руб.

Кроме того, истицей не было представлено доказательства самого факта нарушения его прав ответчиками.

Признание оспариваемого договора недействительным, не может повлечь изменений положения истца и.не влияет на размер задолженности по кредиту.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: