Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2352/2017 ~ М-1185/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-2352/2017

Строка стат.отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    20.09.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску Емельянова Евгения Сергеевича

    к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

    о признании незаконными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога

УСТАНОВИЛ:

    Емельянов Е.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2015 г. начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было вынесено решение № об отказе в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Емельянову Е.С. были доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 172891 руб. в виде: НДФЛ за 2011 г. в размере 70870 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 102021 руб., а также было предложено уплатить указанную сумму налогов.

    Копию решения и акта выездной налоговой проверки были направлены ему только 26.12.2017 г. ИФНС Коминтерновского района г. Воронежа и получены им только 12.01.2017 г. Ранее их он не получал. Требование № от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов получил 22.04.2016 г.

    Истец считает незаконными решение выездной налоговой проверки от 05.06.2015 г. в отношении него и требование № от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов незаконными по следующим обстоятельствам:

    1). ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не вправе была выносить в отношении него обжалуемые акты, поскольку на момент их вынесения он не проживал на территории Ленинского района г. Воронежа;

    2). В нарушение требований п. 1 ст. 89 НК РФ, налоговая проверка в отношении него проведена не по месту его жительства, а по месту работы;

    3). С решением о проведении проверки не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен.

    Просит признать незаконными решение выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 05.06.2015 г. № об отказе в привлечении его к налоговой ответственности и требование № от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его административном иске с учетом представленных дополнительно письменных пояснений.

    Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск Емельяновым Е.С. срока на обращение в суд с административным иском, а также на законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу актов. Письменные возражения против заявленных требований приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-6819/2016 и административного дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2а-4484/2016, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Емельянов Е.С. является военнослужащим и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа как плательщик налога на имущество физических лиц.

На основании ст. 220 НК РФ Емельяновым Е.С. в ИФНС России по Ленинскому району были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым был заявлен налоговый вычет в сумме 2000000 руб., из которого 2000000 руб. – сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, в сумме 173010 руб., в том числе за 2011 год в сумме 70989 руб., за 2012 год в сумме 102021 руб.

В подтверждение права на имущественный вычет Емельяновым Е.С. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы, договор купли-продажи квартиры от 23.07.2009 года, передаточный от 23.07.2009 г., расписка о получении денежных средств от 31.07.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 06.08.2009 г., кредитный договор № КИ-00-0000-000212 от 07.07.2009 г., договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии со ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется, в частности, с учетом следующего: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При проведении налоговой проверки административным ответчиком было установлено, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры расчеты между продавцом (Гринберг М.М.) и покупателем (Емельянов Е.С.) производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2600000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет:

а). Собственных средств покупателя в размере 914 руб. 33 коп.,

б). Средств, предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2292000 руб.,

в). Средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 307085 руб. 67 коп.

При этом возврат кредита и уплата процентов по нему, согласно условиям кредитного договора, осуществляется заемщиком (Емельяновым Е.С.) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужищих, а целевой жилищный заем предоставляется ему уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом.

Из данных обстоятельств административным ответчиком сделан вывод о том, что внесенные Емельяновым Е.С. собственные денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры составляют всего 914 руб. 33 коп., в связи с чем, налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет Емельянову Е.С. только в данном размере. В результате сумма возврата из бюджета по НДФЛ составляет 119 руб. (914 руб. 33 коп. х 13%).

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Емельянов Е.С. получил имущественный вычет на приобретение квартиры <адрес> в общей сумме 172891 руб., в том числе за 2011 год в сумме 70989 руб., за 2012 год в сумме 102021 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обжалуемого по настоящему делу решения № 10-01-10/6 от 05.06.2015 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Емельянова Евгения Сергеевича, в соответствии с которым Емельянову Е.С. был доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 172891 руб., а также для направления Емельянову Е.С. требования № 2127 от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

Оценивая довод Емельянова Е.С. о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа является ненадлежащим истцом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из паспорта административного истца, он был зарегистрирован 02.12.2008 г. по месту жительства по адресу: <адрес>.

31.07.2014 г. Емельянов Е.С. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, при обращении за получением налоговых вычетов и при их получении Емельянов Е.С. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

Согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку требования об уплате налога направлялись административным ответчиком ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, а также с учетом того, что администрирование налога, вычет по которому является спорным, осуществлялось данной инспекцией, то ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа является надлежащим налоговым органом по вынесению обжалуемого решения. При этом изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами по спорным платежам.

Оспаривая действия административного ответчика, административный истец ссылается на нарушение им требований п. 1 ст. 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Административный истец полагает, что в рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка должна проводиться только по месту его жительства, но не по месту службы.

Вместе с тем, указанный довод административного истца суд оценивает критически, поскольку в законе нет прямого указания о том, что выездная налоговая проверка должна проводиться только по месту жительства плательщика налога. Под территорией или помещением налогоплательщика, исходя из смысла приведенной нормы, можно понимать любое помещение, используемое налогоплательщиком на законных основаниях, включая, в том числе, его рабочее место или место службы.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не представил каких-либо доказательств того, что проведение выездной налоговой проверки не по его месту жительства каким-либо образом нарушает его законные права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из рассматриваемого довода административного истца, в случае признания его обоснованным, восстановление его права могло заключаться исключительно в проведении новой выездной налоговой проверки по его месту жительства, что само по себе повлиять на права административного истца каким-либо образом не может.

Оценивая довод административного истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что в отношении него было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, суд исходит из следующего.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении Емельянова Е.С. послужило решение № 41 от 25.11.2014 г. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа.

В судебном заседании был допрошен свидетель Рощупкин И.Н., который пояснил, что Емельянов Е.С. в его присутствии был поставлен сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в известность о принятии в отношении него начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа решения № 41 от 25.11.2014 г. и о предстоящей налоговой проверки, однако Емельянов Е.С. отказался знакомиться с представленными ему документами по этому факту.

По данному факту составлен акт от 30.01.2015 г.

Данные доказательства согласуются друг с другом, последовательны и оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, сам Емельянов Е.С. не выразил каких-либо возражений относительно данных доказательств, в связи с чем, суд критически оценивает рассматриваемый довод Емельянова Е.С.

В отношении требования № от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов административный истец ссылался на его производный характер по отношению к решению № от 05.06.2015 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения закона со стороны административного ответчика в отношении обжалуемого решения налогового органа, основания для признания незаконным требования об уплате налога также отсутствуют.

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика ссылался на пропуск им срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства административному истцу было предложено обосновать соблюдение сроков давности обращения в суд, административному ответчику – представить доказательства отправления и вручения копий обжалуемых актов.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что требование № 2127 от 20.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов получил 22.04.2016 г.

В отношении решения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 05.06.2015 г. об отказе в привлечении Емельянова Е.С. к налоговой ответственности административный истец пояснял, что его копию он получил только 12.01.2017 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия решения № от 05.06.2015 г. направлялась Емельянову Е.С. в адрес его регистрации по месту жительства <адрес>, заказным письмом с уведомлением 08.06.2015 г., что подтверждается копией реестра ООО «Воронежская почтовая служба» (л.д. 70, 86, 87) за данную дату.

Административным ответчиком представлен подлинник конверта, в котором административному истцу направлялось обжалуемое решение № от 05.06.2015 г. из которого усматривается, что сотрудниками ООО «Воронежская почтовая служба» 11.06.2015 г. и 17.06.2015 г. предпринято две неудачных попытки вручения корреспонденции Емельянову Е.С.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Таким образом, при добросовестном исполнении Емельяновым Е.С. своих обязанностей по получению адресованной ему корреспонденции о нарушении его права он заведомо должен был узнать не позднее 17.06.2015 г.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Емельянов Е.С. обратился в суд лишь 10.03.2017 путем подачи через приемную суда, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока как в отношении решения № от 05.06.2015 г., так и в отношении требования № от 20.07.2015 г., и со значительным его нарушением.

Более того, из материалов дела № 2а-4484/2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к Емельянову Е.С. о взыскании задолженности по налогам и пени усматривается, что копии решения № от 05.06.2015 г. и требования № от 20.07.2015 г. находились в материалах данного дела с 07.04.2016 г. (момент поступления административного иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа). При этом, согласно справочному листу, с материалами данного дела Емельянов Е.С. ознакомился 20.05.2016 г. в полном объеме, что указывает на то, что как факт существования обжалуемых по настоящему делу актов, так и их содержание были ему известно непосредственно с данного момента.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд для Емельянова Е.С. в рассматриваемой ситуации истек 21.08.2016 г.

С апелляционной жалобой на решение № от 05.06.2015 г. Емельянов Е.С. обратился в УФНС России по Воронежской области только 20.01.2017 г.

Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить данные акты, суду не представлено. Какие-либо уважительные причины для восстановления срока их обжалования в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом применение данной нормы носит не заявительный, а императивный характер.

Таким образом, судом на основе представленных доказательств установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа и его должностных лиц, наделенных государственными полномочиями на совершение оспариваемых действий (бездействий), порядок и основания их совершения, - соблюдены; оспариваемые действий (бездействий) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано как по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, так и по причине пропуска установленного федеральным законом срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Емельянову Евгению Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.