Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4230/2018 ~ М-3195/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-4230/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Куляшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова Александра Александровича, Носовой Марины Васильевны, Каныгина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

27.04.2018 истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования истца Куляшова Александра Александровича мотивированы тем, что 20.01.2018 между истцом Куляшовым А.А. и ООО «Пляж тур» был заключен договор № 2 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом Куляшовым А.А. у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» приобретен туристический продукт. Стоимость туристического продукта истцом Куляшовым А.А. оплачена в сумме 83 628 рублей 94 копейки. Куляшову А.А. стало известно о том, что туристский продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором «Геркулес Трэвел» Для цели данной поездки истцом Куляшовым А.А. был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», что подтверждается договором № от 19.01.2018 индивидуальные условия №. Сумма кредитных средств составила 79 000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» за период с 19.01.2018 по 26.04.2018 было уплачено процентов за пользование займом в размере 4 352 рубля 70 копеек. Данные денежные средства до настоящего момента ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены. 20.02.2018 истцом Куляшовым А.А. направлена претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств за отмененный тур. Ответа до настоящего времени не получено. Таким образом, истец Куляшов А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму долга за неоказанные услуги в размере 83 628 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку обязательств в размере 83 628 рублей 94 копейки; моральную компенсацию, которую истец Куляшов А.А. оценивает в 20 000 рублей 00 копеек; оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек; убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 4 352 рубля 70 копеек; стоимость отправки претензии в размере 232 рубля 85 копеек; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истца Носовой Марины Васильевны мотивированы тем, что 20.01.2018 между истцом Носовой М.В. и ООО «Пляж тур» был заключен договор № 1 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом Носовой М.В. у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» приобретен туристический продукт. Стоимость туристического продукта истцом Носовой М.В. оплачена в сумме 33 950 рублей 04 копейки. Носовой М.В. стало известно о том, что туристский продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором «Геркулес Трэвел». Данные денежные средства до настоящего момента ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены. 20.02.2018 истцом Носовой М.В. направлена претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств за отмененный тур. Ответа до настоящего времени не получено. Таким образом, истец Носова М.В. просит суд взыскать с ответчика сумму долга за неоказанные услуги в размере 33 950 рублей 04 копейки; неустойку за просрочку обязательств в размере 33 950 рублей 04 копейки; моральную компенсацию, которую истец Носова М.В. оценивает в 10 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истца Каныгина Анатолия Владимировича мотивированы тем, что 19.12.2017 между истцом Каныгиным А.В. и ООО «Пляж тур» был заключен договор № 8 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом Каныгиным А.В. у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» приобретен туристический продукт. Стоимость туристического продукта истцом Каныгиным А.В. оплачена в сумме 28 000 рублей 00 копеек. Каныгину А.В. стало известно о том, что туристский продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором «Геркулес Трэвел». Данные денежные средства до настоящего момента ООО «Геркулес Трэвел» не возвращены. 01.03.2018 истцом Каныгиным А.В. направлена претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств за отмененный тур. Ответа до настоящего времени не получено. Таким образом, истец Каныгин А.В. просит суд взыскать с ответчика сумму долга за неоказанные услуги в размере 28 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку обязательств в размере 28 000 рублей 00 копеек; моральную компенсацию, которую истец Каныгин А.В. оценивает в 10 000 рублей 00 копеек; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Пляж-тур» исковые требования поддержала и подтвердила, изложенные в иске обстоятельства.

Заслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Пляж-тур», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность, деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании ст.10 ФЗ « 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан -потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен агентский договор №1463 публичная оферта от 11.12.2017, заключенный между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Пляж-тур» (агент), предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам (заказчикам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ООО «Пляж-тур» и истцами сложились отношения, в рамках которых между ООО «Пляж-тур» действовал как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было ими обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Пляж-тур» является туристическим агентом, а ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» туристическим оператором.

Между агентом и оператором заключен агентский договор № 1463 Публичная оферта* от 11.12.2017. Согласно п. 1.2. названного договора, агент реализует туристические продукты принципала, на основе заключения сделок - договоров о реализации туристического продукта. Принципал, как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или несколькими заказчиками за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг.

Согласно п. 4.1.6. договора принципал обязан предоставить туристические услуги, входящие в тур, на основе стандартов обслуживания, действующих в стране оказания такого облуживания.

Так же, на основании п. 4.4.4. агент имеет право получить возврат оплаченной стоимости туристического продукта в случае невозможности принципала выполнить взятые на себя обязательства по независящим от принципала причинам.

Как установлено судом, между ООО «Пляж-тур» (турагент) и истцом Куляшовым А.А. (заказчик) заключен договор № 2 от 20.01.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключения с туроператором, договор о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 1.4. договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 истцом Куляшовым А.А. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» на основании договора о реализации туристского продукта № 2 от 20.01.2018.

Согласно распечатке из личного кабинета заявка истца Куляшова А.А. была аннулирована ответчиком в одностороннем порядке.

По заявке истца под № 7440 Куляшова А.А. было уплачено третьим лицом ответчику сумма в размере 83 628 рублей 94 копейки, что подтверждается: платежным поручением № 7 от 19.12.2017 на сумму 57 000 рублей 00 копеек, где в назначение платежа указано, что по заявке 6360 было уплачено ответчику 29 000 рублей 00 копеек. В связи с отменой данной заявки, третье лицо попросило зачесть данную сумму в счет заявки 7440 (Куляшов А.А.), итого по данному платежному поручению от истца Куляшова А.А. было уплачено ответчику сумма в 29 000 рублей 00 копеек; платежным поручением № 3 от 24.01.2018 на сумму 39 165 рублей 75 копеек; платежным поручением от 08.02.2018 на сумму 11 402 рублей 49 копеек; платежным поручением от 15.02.2018 на сумму 4 060 рублей 70 копеек.

Для целей данной поездки истцом Куляшовым А.А. был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», что подтверждается договором № от 19.01.2018 индивидуальные условия №. Сумма кредитных средств составила 79 000 рублей 00 копеек. Факт принадлежности данного кредита подтверждается платежным поручением от 20.01.2018 на сумму 79 000 рублей 00 копеек, оплаченных третьему лицу, а так же ссылка о получении части денежных средств в размере 79 000 рублей 00 копеек на туристической путевке № 000056 серии АА.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» за период с 19.01.2018 по 26.04.2018 было уплачено процентов за пользование займом в размере 4 352 рубля 70 копеек.

20.01.2018 истцом Носовой М.В. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» на основании договора о реализации туристского продукта № 1 от 20.01.2018.

Согласно распечатке из личного кабинета заявка истца Носовой М.В. была аннулирована ответчиком в одностороннем порядке.

По заявке истца под № 7450 Носовой М.В. была уплачена ответчику сумма в размере 33 950 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 на сумму 33 950 рублей 04 копейки.

19.12.2017 истцом Каныгиным А.В. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» на основании договора о реализации туристского продукта № 8 от 19.12.2017.

Согласно распечатке из личного кабинета заявка истца Каныгина А.В. была аннулирована ответчиком в одностороннем порядке.

По заявке истца под № 6296 Каныгиным А.В. была уплачена ответчику сумма в размере 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 19.12.2017 на сумму 28 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что турагентом ООО «Пляж-тур» туроператору ООО «Геркулес Трэвел» в счет оплаты туристского продукта истца Куляшова А.А. переведены денежные средства в размере 83 628 рублей 94 копейки, в счет оплаты туристского продукта истца Носовой М.В. переведены денежные средства в размере 33 950 рублей 04 копейки, в счет оплаты туристского продукта истца Каныгина А.В. переведены денежные средства в размере 28 000 рублей 00 копеек.

20.02.2018 истец Куляшов А.А., истец Носова М.В. 20.02.2018, истец Каныгин А.В. 01.03.2018 через ООО «Пляж-тур» обратились к генеральному директору ООО «Геркулес Трэвел» с претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы, оплаченной за туристский продукт.

Ответов на претензию до настоящего времени истцами не получено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N2 132-ФЗ от 24.11.1996, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем добровольного удовлетворения заявления истца Куляшова А.А. туроператором являлось 20.03.2018, истца Носовой М.В. являлось 20.03.2018, истца Каныгина А.В. являлось 10.03.2018.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договоров истцов о реализации туристского продукта в связи с аннулированием тура, туроператором ООО «Геркулес Трэвел» произведен не был, истцы правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суду представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оплату истцами стоимости туристского продукта, отсутствие возврата уплаченной истцом денежной суммы и понесенных убытков в связи с аннуляцией тура, ввиду чего, исковые требования в части взыскания стоимости оплаченной туристской путевки истца Куляшова А.А. в размере 83 628 рублей 94 копейки, истца Носовой М.В. в размере 33 950 рублей 04 копейки, истца Каныгина А.В. в размере 28 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истцу Куляшовым А.А. подлежат возмещению с ответчика убытки в размере 4 352 рубля 70 копеек в виде процентов по потребительскому кредиту.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные денежные средства в размере 4 585 рублей 55 копеек (4 352,70 + 232,85) подлежат взысканию с ООО «Геркулес Трэвел».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, истца Куляшова А.А. в размере 83 628 рублей 94 копейки, истца Носовой М.В. в размере 33 950 рублей 04 копейки, истца Каныгина А.В. в размере 28 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Общей ценой оказания услуги по договору, заключенному с истцом Куляшовым А.А., является денежная сумма в размере 83 628 рублей 94 копейки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Куляшов А.А. 20.02.2018 обратился в ООО «Геркулес Трэвел» с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, следовательно, 02.03.2018 – последний день исполнения срока ответа на претензию истца.

Соответственно, период просрочки следующий с 03.03.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки следующий:

83 628,94 рублей х 3% х 89 (количество дней за период с с 03.03.2018 по 31.05.2018) = 223 289 рублей 26 копеек.

Общей ценой оказания услуги по договору, заключенному с истцом Носовой М.В., является денежная сумма в размере 33 950 рублей 04 копейки.

Истец Носова М.В. 20.02.2018 обратилась в ООО «Геркулес Трэвел» с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, следовательно, 02.03.2018 – последний день исполнения срока ответа на претензию истца.

Соответственно, период просрочки следующий с 03.03.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки следующий:

33 950,04 рублей х 3% х 89 (количество дней за период с 03.03.2018 по 31.05.2018) = 90 643 рубля 61 копейка.

Общей ценой оказания услуги по договору, заключенному с истцом Каныгиным А.В., является денежная сумма в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Истец Каныгин А.В. 01.03.2018 обратилась в ООО «Геркулес Трэвел» с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, следовательно, 10.03.2018 – последний день исполнения срока ответа на претензию истца.

Соответственно, период просрочки следующий с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки следующий:

28 000 рублей х 3% х 81 (количество дней за период с с 11.03.2018 по 31.05.2018) = 68 040 рублей 00 копейка.

Учитывая, что в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца Куляшова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018 по 31.05.2018 в размере 83 628 рублей 94 копейки, в пользу истца Носовой М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018 по 31.05.2018 в размере 33 950 рублей 04 копейки, в пользу истца Каныгина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Куляшова А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу истца Носовой М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, в пользу истца Каныгина А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходит из того, что планируемый отдых в отпускное время истцов был безвозвратно утрачен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца Куляшова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 95 805 рублей 29 копеек ((83 628,94 рублей + 83 628,94 рублей + 20 000 рублей + 4 352,70 рублей) : 2 = 95 805,29 рублей). В пользу истца Носовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 38 940 рублей 04 копеек ((33 940,04 рублей + 33 950,04 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 38 940,04 рублей). В пользу истца Каныгина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей 00 копеек ((28 000 рублей + 28 000 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 33 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Куляшовым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку претензий в размере 232 рубля 85 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанные расходы подтверждены, иск удовлетворен, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 33.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Тюмени с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета от взысканной суммы 295 510,66 рублей государственная пошлина в размере 6 155,00 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего – 6 455,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» в пользу Куляшова Александра Александровича сумму уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 83 628,94 рублей; неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 03.03.2018 по 31.05.2018 в размере 83 628,94 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2018 по 26.04.2018 в размере 4 352,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 232,85 рублей; штраф в размере 95 805,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» в пользу Носовой Марины Васильевны сумму уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 33 950,04 рублей, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 03.03.2018 по 31.05.2018 в размере 33 950,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 38 950,04 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» в пользу Каныгина Анатолия Владимировича сумму уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 28 000,00 рублей, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 28 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 33 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ТРЭВЕЛ» доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 6 455 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 25 июня 2018 г.

Председательствующий судья (подпись).