Решение по делу № 2-875/2016 ~ М-828/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1-875/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовской области                                  

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от 15 июня 2016 года Пиценко К.И.,

ответчика Николаева С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой О.П., Николаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением к Николаевой О.П., Николаеву С.К., мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2013 года между Акционерным обществом «РУССТРОЙБАНК» и Николаевой О.П., Николаевым С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчикам кредит, на приобретение в целях постоянного проживания ответчиков в общую совместную собственность жилого помещения, в размере 1 849 548 рублей с установленной процентной ставкой 11,9 % сроком до 30 июня 2033 года. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет Николаева С.К.. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщики нарушают условия кредитного договора, допустив просрочку по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также не возвратив сумму кредита в срок.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по состоянию на 26 августа 2016 года задолженность заемщиков перед банком составляет: 1 569 196 рублей 25 копеек, из которых: 1 425 151 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 127 156 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 16 888 рублей 32 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является залог имущества в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 196 рублей 25 копеек, из которых: 1 425 151 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 127 156 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 16 888 рублей 32 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 22 046 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пиценко К.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Николаев С.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём указал собственноручно, пояснил, что в связи с финансовыми трудностями не имеет возможности своевременно погашать задолженность по кредитному договору, обязуется погасить задолженность в ближайшее время.

Ответчик Николаева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, исковые требования признает в полном объёме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2013 года между Акционерным обществом «РУССТРОЙБАНК» и Николаевой О.П., Николаевым С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчикам кредит, на приобретение в целях постоянного проживания ответчиков в общую совместную собственность жилого помещения, в размере 1 849 548 рублей с установленной процентной ставкой 11,9 % сроком до 30 июня 2033 года. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д.8-27).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами условия кредитного договора согласованы.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными материалами, ответчики возражений по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно материалам дела, заемщиками допускаются нарушения условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи, с чем банк направил заемщикам претензию (уведомление) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 63-67).

Сведений о погашении задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела суду не представлены. Более того, ответчик Николаев С.К. в судебном заседании подтвердил, что действительно, ими нарушаются условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету (л.д. 69) по кредитному договору № от 03 июля 2013 года по состоянию на 26 августа 2016 года задолженность составляет 1 569 196 рублей 25 копеек, из которых: 1 425 151 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 127 156 рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 16 888 рублей 32 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора, ответчики возражений по расчету задолженности не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками Николаевым С.К. и Николаевой О.П. заключен кредитный договор, условия договора сторонами согласованы, требования истца обоснованны, подтверждаются представленными материалами, следовательно, подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в судебном заседании установлено, что, заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, в течение длительного времени не вносят ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основаны на требованиях закона, условиях кредитного договора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что ответчики исковые требования признали полностью, о чём указали собственноручно, суд принимает признание иска ответчиками, так как признание иска ответчиком является его правом; признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; суд выяснил все обстоятельства, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, за требование неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 6000 рублей. То есть при подаче настоящего искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 22 046 рублей (16 046 +6000).

Согласно платежным поручениям № и № от 20 сентября 2016 года, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 046 рублей, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой О.П., Николаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаевой О.П., Николаева С.К. в пользу Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 196 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 25 копеек, из которых: 1 425 151 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 127 156 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 16 888 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54,9 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

    Взыскать с Николаевой О.П., Николаева С.К. солидарно в пользу Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 22 046 (двадцать две тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                         Т.В.Карпачева