Решение по делу № 2-1316/2016 ~ М-38/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной О. В. к ПАО «Совкомбанк», АО СК «АВИА» о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Веригиной О.В. по доверенности Данакари Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и АО СК «АВИВА» о расторжении договора страхования жизни заемщиков № от dd/mm/yy., взыскании в пользу истца денежной сумы <данные изъяты>., уплаченной по этому договору, компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты>., штрафа в пользу государства в размере 50% суммы, подлежащей взысканию с ответчика,, а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Требования обоснованы п.1 ст. 819, ч.1 ст. 845, п.2 ст.424, ч.1 ст. 934, ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что между Веригиной О.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, в соответствии с пунктом 1.2 которого Банк возложил на истца обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты>., с включением указанной суммы в сумму кредита и начислением процентов на указанную сумму. То есть фактически Банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительных услуг по страхованию. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>., удержанной единовременно при выдаче кредита. В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе страхования жизни в АО СК «АВИВА». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь, обязан оплатить денежные средства за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выдавались, истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта 1.2, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были предоставлены ни страховое свидетельство, ни правила страхования, Договора страхования имеет один порядковый номер №, что является нарушением правил составления договоров. Данные договора истцом не подписаны, что влечет недействительность договоров страхования. Заявка на открытие банковской карты и, следовательно, кредитного договора, и страховой полис находятся в противоречии и не позволяют установить выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. удержана неправомерно. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, Кредитным договором возможность отказа от данной услуги не предусмотрена. Самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно в п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителя. Истец обращалась в порядке досудебного урегулирования в Банк и страховую организацию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако, банк не предоставил ответ на претензию.

В судебное заседание истец Веригина О.В. и ее представитель Данакари Л.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Рогожина И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражала.

АО «СК Благосостояние» (сменивший название с АО СК «АВИВА») о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из заявленных истцом требований следует, что она просит расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита № от 20.05.2013г. в связи с нарушением ответчиком установленных законом прав и интересов ее как потребителя.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что dd/mm/yy межу истцом и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс №.

Решением общего собрания акционеров от dd/mm/yy ЗАО «ДжиИ Мани Банк»» было переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк».dd/mm/yy ЗАО «Современный коммерческий банк» на основании Договора уступки права требования № уступило ООО ИКБ «Совкомбанк» права требования по Договору №.

dd/mm/yy. ООО ИКБ «Совкомбанк» изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое dd/mm/yy изменило наименование на ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с кредитным договором № банк предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до dd/mm/yy под ...% годовых за пользование кредитом с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из п. 2 Приложения №1 к договору, банк обязался перечислить со счета истца часть страхового взноса в размере 0,65 % от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО «Страховая компания АВИО» (<данные изъяты>.) для оплаты страховой премии по заключенному клиентом договору страхования.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Веригина О.В. на добровольной основе также заключила с ЗАО СК «Авива» (в связи с переименованием АО СК «Благосостояние») договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с прилагаемыми «Дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита/или выдачей кредитных карт», согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>., выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении страхового случая было определено ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Как следует из представленных ответчиками отзывов и не оспорено ответчиками, во исполнение условий кредитного договора и договора страхования страховой взнос <данные изъяты>., поступающий вместе с денежными средствами в погашение кредита перечислялся ответчиком ПАО «Совкомбанк» страховой компании АО СК «Авива» (АО СК «Благосостояние»).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Довод истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительных услуг по страхованию, в одностороннем порядке принял на себя обязательство оказывать истцу услугу по подключению к Программе страхования, является необоснованным. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении –оферте, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования от несчастных случаев заемщика кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ЗАО СК «АВИА» истец не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Из заявления-оферты Веригиной О.В. также следует, что она ознакомилась с условиями и тарифами программы страхования жизни и трудоспособности ЗАО «Страховая компания «АВИО», знает, что участие в данной программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита/выпуска кредитной карты, а также о том, что может прекратить действие данной программы в любой момент в соответствии с законодательством России, обратившись в любое сервисное отделение ЗАО «ДжиИ Мани Банк», что опровергает доводы истца о том, что она не была информирована об оказываемой услуге.

Утверждения истца о том, что в кредитном договоре не указан размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, не соответствует действительности, поскольку в заявлении-оферте (приложение№1) конкретно указано, что страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию в соответствии с п.4 настоящего Приложения (ЗАО «Страховая компания «АВИВА»)» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, заявлением-офертой, подписанным собственноручно Веригиной О.В., подтверждается, что истец полностью понимает, что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страхования жизни и трудоспособности, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей, как заемщику, кредита, а является обдуманным и взвешенным решением истца. Она осознает наличие своего права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией без участия Банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание, а не обязанность. Подтверждает, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, выразила понимание и согласие, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Ссылка истца на то, что она не подписывала договор страхования, опровергаются подписанным ею Страховым сертификатом № от dd/mm/yy, который содержит все существенные условия договора страхования. Кроме того, своей подписью в данном Сертификате Веригина О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласно с положениями Дополнительных условий страхования и Сертификата, Дополнительные условия страхования получила

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование требований о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита № от dd/mm/yy, не нашли подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении не имеешься.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу страховых взносов в сумме <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд учитывает, что сумма <данные изъяты>. является суммой выплаты страховых взносов, так как перечисление страхового взноса производится только на срок страхования – платежный период по кредитному договору, а не на весь срок страховании. Доказательств обратного и подтверждающих выплату страховых взносов в полном объеме <данные изъяты> руб. истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Веригиной О. В. к ПАО «Совкомбанк», АО СК «АВИВА» о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева