Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-2193/2022;) от 08.11.2022

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Софиной Е.Я., Софиной Д.В., Софиной С.В., Софиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № в размере 50 419,96 руб., в том числе: просроченные проценты — 9 219,96 руб., просроченный основной долг — 41 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,60 руб.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту № от 01.09.2014г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности. За ответчиками по состоянию на 27.05.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты — 9 219,96 руб., просроченный основной долг — 41 200 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.09.2022г. удовлетворены частично исковые требования.

08.11.2022г. определением Куйбышевского районного суда <адрес> указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Софина Г.Н.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Софиной Е.Я., Софиной Д.В., Софиной С.В. по доверенности Девжеева Н.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Софиной Г.Н. по доверенности Танаева Л.В. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2014г ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 30 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту № от 01.09.2014г., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер 30.10.2020г.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям нотариуса <адрес> ФИО7 от 15.08.2022г наследниками после смерти ФИО6 является мать Софина Г.Н., дочери ФИО3, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский»; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки <...>, по 1/3 доли на каждого.

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 27.05.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты — 9 219,96 руб., просроченные основной долг — 41 200 руб.

Установлено, что договор страхования на момент смерти ФИО6 не заключался.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти не исполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Поскольку Софина Е.Я. не является наследником после смерти ФИО6, а дети Софина В.И. Софина С.В. и Софина Д.В. на момент рассмотрения данного спора достигли совершеннолетия, то оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Софиной Е.Я. не имеется.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан правильным. Иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 50 419,96 руб., из которых: просроченные проценты — 9 219,96 руб., просроченный основной долг — 41 200 руб., подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что ФИО6 не заключал кредитный договор, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются. Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по лицевому счету ФИО6 указанными кредитными средствами он пользовался, производил покупки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 1 712,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Софиной Г.Н., <дата> г.р. (паспорт № выдан Куйбышевским РОВД <адрес> <дата>), Софиной Д.В., <дата> г.р. (ИНН №), Софиной С.В., <дата> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитной карте № в сумме 50 419,96 руб., из которых просроченные проценты — 9 219,96 руб., просроченный основной долг — 41 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,60 руб., а всего 52132,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья:             Т.Н. Ломакина