Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-145/2017;) от 08.02.2017

Дело № 2-2/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края              18 января 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием истца Плехановой О.В., ответчика Шарифулина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ольги Владимировны к Шарифулину Марату Мансуровичу о разделе общего долга (кредита),

установил:

Плеханова О.В. обратилась в суд с иском к Шарифулину М.М, в котором просит признать задолженность в сумме 1 081 053,07 рублей по кредитному договору №148258 от 22.02.2012 г., заключенному со Сбербанком России, общим долгом супругов, разделить задолженность по кредитному договору в размере 1 081 053,07 рубля по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 540 526,54 рубля, за ответчиком долг в размере 540 526,54 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 18.11.1995 по 25.01.2016 состояла в брачных отношениях с Шарифулиным М.М. 22.02.2012 истец получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 1 155 000 рублей. Кредит был получен с согласия супруга Шарифулина М.М., который являлся поручителем и потрачен был на нужды семьи. Согласно справке Сбербанка от 20.07.2016 задолженность по кредиту составляет 1 081 053,07 рубля. Полагает, что долг по кредитному договору является совместным и должен быть разделен между бывшими супругами.

Истец Плеханова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что решением Канского городского суда от 21.03.2017 с неё и ответчика взыскана солидарно в пользу Сбербанка задолженность по спорному кредитному договору в размере 1 081 053,07 рубля, взыскание обращено на дом и земельный участок. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность не погашалась.

Ответчик Шарифулин М.М. исковые требования признал, суду пояснил, что он является залогодателем по спорному кредитному договору. Судебные приставы-исполнители не производили никаких действий по исполнению решения суда от 21.03.2017.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Заслушав участников, исследовав материалы дела: копию свидетельства о расторжении брака, копию свидетельства о заключении брака, копию договора поручительства от 28.02.2012, копию договора ипотеки от 22.02.2012, копию паспорта Плехановой О.В., копию решения Канского городского суда от 21.03.2017, копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.07.2017, копию паспорта Шарифулина М.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с 18.11.1995 по 25.01.2016 состояла в брачных отношениях с Шарифулиным М.М. 22.02.2012 истец получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» в размере 1 155 000 рублей. Кредит был получен с согласия супруга Шарифулина М.М., который являлся поручителем. Заемные средства были потрачены на нужды семьи. Согласно справке Сбербанка от 20.07.2016 задолженность по кредиту составляет 1 081 053,07 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канского городского суда от 21.03.2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарифулиной Ольге Владимировне, Шарифулину Марату Мансуровичу о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.07.2017 решение Канского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.07.2017.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что после вынесения указанного решения суда о взыскании с них в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в солидарном порядке оплату задолженности не производили, исполнительские действия в отношении заложенного имущества до настоящего времени не приняты.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и, учитывая, что решением суда установлена солидарная ответственность по спорному обязательству, истец платежей в погашение задолженности не вносила, в случае удовлетворения иска нарушит права и законные интересы кредитора, в связи с чем требования о разделе общего долга (кредита) супругов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Плехановой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Шарифулину Марату Мансуровичу о признании задолженности в сумме 1081 053 рублей 07 копеек по кредитному договору № 148258 от 22.02.2012, заключенному со Сбербанком России, общим долгом супругов, разделе задолженности по кредиту по 1/2 доли на каждого в размере 540 526,54 рубля, отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                             И.И. Конищева

Решение принято в окончательной

форме 23 января 2018 года.