Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 (2-5818/2014;) ~ М-4846/2014 от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                  13 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Т.М.

при секретаре Кубаревой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. предоставил в долг Момот С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком под 7% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Момот С.А. дала обязательство возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ долговой распиской. ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику еще <данные изъяты>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. стороны вновь подписали дополнительное соглашение, согласно которому истец передал ответчику еще <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно договору займа ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу проценты в размер <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства выполнил частично, а именно выплатил сумму процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ежемесячный платеж не в полном объеме – <данные изъяты>, в дальнейшем стал уклоняться от уплаты ежемесячных платежей и основного долга. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в обеспечении своевременного исполнений условий по возврату денежных средств с процентами был заложен объект недвижимости, а именно жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>.Договор залога недвижимого имущества (ипотека) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. На основании договора комната была оценена в размере <данные изъяты>, с учетом инфляционных процессов стоимость комнаты составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, ежемесячные 7% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, а так же <данные изъяты> за не полностью оплаченный платеж от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку – <данные изъяты>, юридические услуги – ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину – <данные изъяты>. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на комнату расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В судебное заседание истец Иванов А.М. не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Зиновьева Т.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, указанными в иске, пояснив в судебном заседании, что должник Момот С.А. выплачивала с ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ежемесячный платеж не в полном объеме, всего <данные изъяты>, итого ответчик выплатил процентов по договору займа <данные изъяты>, основная сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена. Просил взыскать сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину 9 110 рублей, юридические услуги <данные изъяты>, обратив взыскание на комнату, расположенную по адресу <адрес>

В судебное заседание ответчик Момот С.А. не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. предоставил в долг Момот С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 7% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора займа.

Момот С.А. дала обязательство возвратить заемные денежные средства до 13 августа 2013 года, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истец передал ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны вновь подписали дополнительное соглашение, согласно которому истец передал ответчику еще 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Момот С.А. был заключен договор залога имущества, согласно п.1.1 истец принимает, а ответчик в обеспечении возврата займа передает, принадлежащую Момот С.А. на праве собственности, комнату, расположенную по адресу: г. <адрес>, обще площадью 12,1 кв.м., этаж 4. Согласно п.1.4 договора залога имущества стоимость комнаты, указанная в п.1.1 по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Согласно заключению о средне рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость комнаты составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога комнаты (ипотека) был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером №

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик долг не возвратил, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно от суммы займа в соответствии с графиком платежей.

За период пользования займом ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Из объяснений представителя истца следует, что все выплаченные суммы были учтены как проценты за пользование займом, предусмотренные п.3.1 Договора и последующих дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплачивает ни проценты за займ, ни сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер основного долга составляет 300 000 рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует графику платежей и признан судом верным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик дал обязательство уплатить займодавцу Иванову А.М. неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а при несвоевременном возврате процентов за предоставленный заем, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере <данные изъяты>

Суд принимает расчет неустойки, полагает, что неустойка отвечает требованиям соразмерности и подлежит присуждению в пользу истца, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство.

В обеспечение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. и Момот С.А. заключен договор залога имущества, согласно которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения Момот С.А. обязательств по заключенному между Ивановым А.М. и Момот С.А договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю. Согласно п. 2.4. договора залога имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (комнату).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Момот С.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства взятые по договору займа, допустила просрочки платежей. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно договора залога имуществ предметом залога является квартира, расположенная на 4 этаже пятиэтажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО9, оценочная стоимость согласно заключению №26з-15 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2015г. жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, на объект недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Иванова А.М.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога (комнату), принадлежащую на праве собственности ответчику, определив её продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на представителя <данные изъяты>., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на комнату удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере– <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере– <данные изъяты>., в порядке возврата государственную пошлину – <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО15, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 И.А. Бойко